Chỗ nào ghi 49k Euro cho 1 năm học vậy bạn ơi? Mình đọc bảng giá ở website của họ thì cả học phí + nội trú là 3.450 Euro thôi, tầm suýt soát 4k USD chứ mấy. Tiền nhập học, đóng 1 lần duy nhất lúc mới vào là 1.725 Euro (coi như là 2k USD đi).
Tiền đặt cọc có nhà Bank (chuyển khoản) thì 6.900 Euro
Còn nếu không có nhà Bank thì 10.350 Euro. Học xong thì hoàn trả lại toàn bộ tiền cọc.
Phí linh tinh, đồng phụ này kia thấy nhà trường ghi chỉ rơi vào tầm 200 Euro. Ưu điểm nữa là anh chị em ruột cùng đến học ở đây sẽ được giảm 10%.
Học trung học ở Đức thì rẻ hơn nhiều so với cho các bé đi học trường quốc tế ở VN. Không có gì đắt đỏ, ghê gớm với các gia đình xác định cho con em đi du học cả.
Mà nhà này lúc thì bảo sang định cư, sang Đức ở vài tháng rồi về mà sao lại chọn cho con theo hình thức du học? Không phải ông chồng Mỹ Lệ làm ăn ở Đức lâu năm rồi sao, mua nhà cửa rồi nữa mà. Theo lẽ thường các cháu dưới 16t thì bảo lãnh sang ở thoải mái. Đi học trường gần nhà, miễn phí nữa, như vậy có phải thoải mái không. Đằng này phải chọn trường tư để đuợc nhận học, xa xôi tít 300km lại ở với 1 mớ ngừoi tứ xứ. Nghe tưởng hay chứ không hay chút nào. Trường cấp 2 Đức luôn rất gần dân cư, các cháu đi cùng lắm 1,2 bến bus thôi, nếu thuộc chỗ thưa dân. Học gần các trẻ em Đức lành hơn nhiều và dễ hòa nhập nữa.
Noái chung là nhà chị Mỹ Lệ này hơi nhiều cái lạ. Thôi để bóc từ từ vậy 8-}
Giờ vậy nè thaonguyen00, bạn cứ trích nguồn nguyên văn từ bài báo hay đoạn clip của ông Vũ cho các statement này của bạn đi:
Riêng cho cái statement được bôi đâm đó, bà Thảo đã trình được giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh và giấy bổ nhiệm các chức vụ của bà ấy ở thời kỳ đó, scan màu đầy đủ chữ ký và dấu đỏ, về mặt hình thức là legit rồi. Bây giờ nếu bạn cho nó là giả mạo, dàn dựng, thì theo nguyên tắc burden of proof, bạn là người phải chứng minh nó là giả mạo, không phải mình hay bà Thảo.
Còn lại, về cái lý luận là tòa xử anh Vũ phần hơn hẳn là do anh Vũ thuyết phục hơn hay nhiều chứng cứ hơn chưa chắc đúng theo mặt logic. Nếu nhiều nguyên nhân A B C có thể dẫn đến cùng 1 kết quả X, thì không thể chỉ dựa vào việc có kết quả X để kết luận rằng nguyên nhân của X là A. Để quyết định xem anh Vũ có thực sự có chứng cứ thuyết phục hơn hay không thì phải xem chứng cứ và lập luận của anh Vũ, chứ không thể chỉ dựa vào việc tòa xử hơn cho anh Vũ thì nghiễm nhiên anh Vũ thuyết phục hơn. Ngoài chuyện chủ tọa cho thấy rõ bias về giới tính qua các phát ngôn từ đầu phiên xử, hôm nay lại lòi ra chuyện tòa nhầm án phí từ 8 tỉ sang 80 tỉ, thì việc hoài nghi bias và competence của tòa là hợp lý.
Về khoản tiền mặt của 2 vợ chồng do bà Thảo đứng tên trong ngân hàng, quan điểm của mình là tiền trong tài khoản đứng tên bà Thảo trong giai đoạn hôn nhân vẫn thuộc tài sản chung của 2 vợ chồng, trừ khi bà Thảo có giấy tờ chứng minh được nó là tài sản riêng - cái này phe bà Thảo không chứng minh được ở tòa. Về nguyên tắc pháp luật, quyền sở hữu gồm 3 quyền là quyền chiếm hữu, quyền sử dụng và quyền định đoạt, dù là tài sản chung trong hôn nhân, nhưng do bà Thảo trực tiếp đứng tên tài khoản ngân hàng nên trên thực tế bà Thảo là người chiếm hữu trực tiếp, và do vậy có lợi thế sử dụng và định đoạt trực tiếp hơn ông chồng. Đáng lẽ lúc đâm đơn ly hôn năm 2015, luật sư của ông Vũ phải biết bảo vệ quyền lợi khách hàng của mình bằng cách yêu cầu tòa dùng biện pháp khẩn cấp phong tỏa tài sản, chặn quyền sử dụng và định đoạt của bà Thảo lại để kiếm kê và xác định chia cho đúng. Nếu không làm như vậy thì trong 4 năm từ lúc đâm đơn đến lúc giải quyết xong ly hôn, bà Thảo có quyền dùng và định đoạt tiền bạc trong tài khoản đứng tên mình, dù nó là tài sản chung của 2 vợ chồng. Giờ có đòi thì cũng hongkong1.
Về câu hỏi của Danny95, thì luật chỉ quy định thế này:
Nghị định 126/2014 hướng dẫn thêm điểm này:
Không thấy có yêu cầu phải có giấy cam kết không tranh chấp tài sản được cho tặng riêng mới được coi là tài sản riêng. Mình thì không làm công chứng, cũng không lấy chồng hay trong nhà chưa phát sinh tranh chấp kiểu này nên in practice không rõ người ta có yêu cầu hay không. Nhưng theo mình nghĩ, yêu cầu như vậy là vô lý, vì giao dịch tặng cho riêng cá nhân là giữa người cho và người nhận, không thể vì 1 người không liên quan trong giao dịch đó mà bị cản trở. Theo logic, thì chỉ cần văn bản tặng cho, thừa kế của người cho thể hiện rõ ý chí của họ chỉ muốn cho tặng riêng 1 người, không cho người phối ngẫu của họ là đã đủ căn cứ rồi.
Nói thêm cho mọi người biết, trường này nằm ở bang Baden-Württemberg là bang giàu thứ 2 của Đức, là thủ phủ của ngành công nghiệp ô tô, là bang mà tiêu chuẩn đánh giá học sinh cao hơn các bang khác (trừ Bayern) (nghĩa là nếu hs học ở bang này trình độ cao hơn hs cùng điểm ở bang khác). Thêm nữa, trường này nằm ở gần Bodensee, hồ biên giới với TS Áo, mà tp ở gần Bodensee thì giá nhà cao hơn nhiều, giá cả sinh hoạt cũng cao hơn các tp khác trong bang (trừ Stuttgart). Địa điểm của trường này là một lâu đài. Các môn thể thao bắt buộc của trường này là Golf, cưỡi ngựa, lái thuyền, ...