Các nhà báo nói về chương trình đấu tố MC Phan Anh
Theo Infonet, có quan điểm khen vấn đề mà VTV đề cập tới trong chương trình 60 phút mở với chủ đề 'Chia sẻ trên mạng xã hội để làm gì?'. Nhà báo Chiến Văn chia sẻ trên Facebook: “Tôi là người trực tiếp xem Chương trình 60 phút mở phát trên VTV1 và cảm giác đầu tiên là tôi thấy sự mới mẻ, hấp dẫn của format chương trình. Chủ đề của chương trình rất thời sự, hay, bổ ích, giúp khán giả có được cái nhìn nhiều chiều về sử dụng mạng xã hội và ảnh hưởng nhiều chiều của nó”.
“Tuy nhiên, tôi thấy chị Tạ Bích Loan dẫn chương trình có vẻ hơi thiếu độ trung tính cần thiết, nhiều lúc hơi để cảm xúc cá nhân chi phối. Khách mời thì tôi thấy các vị chuyên sâu về lĩnh vực nghiên cứu mạng xã hội, chuyên gia tâm lý chủ yếu đưa ra các lý thuyết, cung cấp kiến thức và con số thống kê”, nhà báo Chiến Văn cho biết thêm.
Theo Chiến Văn, có 3 nhà báo đưa ra quan điểm riêng thì anh Hồng Thanh Quang hơi gay gắt, áp đặt, có thể do bị cắp cúp ý kiến nên phần đầu hơi khiên cưỡng. Còn anh Hoàng Minh Trí (Cu Trí), anh Na Sơn đều đưa ra quan điểm riêng một cách trách nhiệm, thận trọng. MC Phan Anh là người được các khách mời tập trung tranh luận nhiều nhất có lẽ do chương trình có quay đến thông tin sai mà anh chia sẻ.
Các ý kiến tranh luận đều thẳng thắn nên khiến mọi người nghĩ Phan Anh đang bị "quây hội đồng". Tôi thì thấy không hẳn như vậy. Trong tranh luận kiểu bàn tròn như vậy, ý kiến nào đưa ra mà không thuyết phục được người khác sẽ bị tập trung phản biện lại là đương nhiên. Còn tôi tin các nhà báo kia họ đủ bản lĩnh, danh dự của mình để khách quan khi tranh luận, không dễ gì bị ai áp đặt suy nghĩ cả.
Dù sao, tôi vẫn thấy thông điệp của chương trình là tốt, vì quả thật, nếu chúng ta cứ thoải mái chia sẻ những thông tin, vụ việc chưa rõ ràng, tính xác thực không cao sẽ gây ảnh hưởng rất xấu tới xã hội. Chúng ta không im lặng, nhưng chúng ta cũng nên tỉnh táo, thận trọng và trách nhiệm.
=======================================
Ai chưa xem thì coi cái clip này, chắc chưa phải bản đầy đủ nhất:
Thế nên việc ông Bob có nên hay không nên ở vào vị trí đó phải xuất phát từ lợi ích của công việc. Ở đây tôi đồng ý với một quan điểm nhấn mạnh về sự "đồng thuận". Ở đây ta cần lựa chọn một người nhận được sự "đồng thuận" cao để tạo sự khởi đầu suôn sẻ cho Đại học này chứ không phải một nhân vật gây nhiều tranh cãi rồi sau đó lựa chọn nào cũng sẽ áp đặt lên phía còn lại....Ngoài ra nếu cần một hình ảnh có ảnh hưởng tích cực lên các em sinh viên - ở độ tuổi có nhận thức và trải nghiệm chưa đủ sâu sắc - tôi không muốn các em phải tiếp xúc với những khái niệm thảm sát, tương tàn quá sớm, hãy cứ để các em trong trẻo và học tập trước đã.
Ông BK có nói rằng ông đã hối tiếc về hành động của mình. Nhưng chân tình của sự hối hận là ta có thể thu mình lại, dẹp bỏ cái tôi để tôn trọng cảm xúc của đối phương. Có thể cống hiến ở một vị trí thầm lặng hơn. Không nhất thiết phải một lần nữa cố khẳng định chính nghĩa của mình. Trước đây khẳng định bằng họng súng đã thấy rằng sai thì bây giờ khẳng định bằng vị trí hay quyền lực cũng vẫn sai thôi, hãy khẳng định bằng sự tôn trọng.
Tôi thực sự tin rằng ông thực sự muốn sửa chữa và cống hiến. Đã có lúc tôi rất xúc động khi đọc những tâm sự của ông, và tôi đã muốn mọi người ủng hộ ông. Nhưng tôi cũng hiểu là không thể áp đặt cảm xúc của mình cho người khác được. Vì thế nếu ông lựa chọn từ chức và vẫn tiếp tục cống hiến, tôi cho rằng ông sẽ là một tấm gương sáng về sự hy sinh.
Tha thứ và hòa giải không có nghĩa là phải ủng hộ ông ở vị trí này. Mà là kêu gọi mọi người cùng lựa chọn một giải pháp ít gây thương tổn nhất trong công việc cụ thể này, đừng cố thể hiện mình đúng nữa.