TIN TÀI TRỢ.

VKS đề nghị Vietinbank trả 1.000 tỷ Huyền Như chiếm đoạt

  • 0 Lượt chia sẻ
  • 1.71K Lượt đọc
  • 5 Trả lời

Cập nhật hằng ngày những tin tức chọn lọc từ Đọc Báo Giùm Bạn của Webtretho

Đến trả lời mới nhất
    • Avatar của Crtalt
    • Thành viên Webtretho
      Online
    • 5 năm
    • 1,319 Bài viết

    • 2,768 Được cảm ơn

    Thành viên viết bài nhiều 2018Thành viên cảm ơn nhiều 2018Thành viên tích cực 2018
    #1
    Nguồn: http://vnexpress.net/tin-tuc/phap-lu...t-3125042.html

    Thứ tư, 24/12/2014 | 12:37 GMT+7

    Nhận định Huyền Như đã lợi dụng chức vụ quyền hạn để chiếm đoạt tiền của các khách hàng trong những tài khoản được mở hợp pháp tại Vietinbank, VKS đề nghị hủy một phần bản án, điều tra xét xử lại về tội Tham ô tài sản.



    Ngày 24/12, phiên tòa xét xử Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm về hành vi chiếm đoạt 4.000 tỷ đồng của các cá nhân, công ty và ngân hàng bước sang phần tranh luận.

    Phát biểu quan điểm về vụ án, kiểm sát viên cao cấp Nguyễn Thế Thành - Phó Viện phúc thẩm 3 - đánh giá xâu chuỗi các hành vi của bị cáo Như. Theo đó, Như đã lợi dụng nhiệm vụ được lãnh đạo Ngân hàng Vietinbank giao cho quyền Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ để thực hiện các hành vi gian dối, giả mạo chữ ký, con dấu làm các lệnh chi giả chiếm đoạt tiền của khách hàng.

    "Nguyên nhân dẫn đến việc Như chiếm đoạt số tiền không phải là lỗi của khách hàng mà là sự lợi dụng chức vụ quyền hạn của Như và sự buông lỏng trong quản lý của Vietinbank. Hành vi lợi dụng chức vụ chỉ được thực hiện sau khi tiền của khách hàng chuyển vào tài khoản hợp pháp của họ tại Vietinbank", kiểm sát viên nhận định.

    5 đơn vị được xác định là đã mở tài khoản hợp pháp, đúng quy trình và đã được lãnh đạo của Vietinbank là bà Nguyễn Thị Minh Hương, ông Trương Minh Hoàng (Phó giám đốc Vietinbank chi nhánh TP HCM) phê duyệt gồm: Công ty Cổ phần chứng khoán Phương Đông, Công ty Hưng Yên, Công ty Cổ phần chứng khoán SaigonBank Berjara (SBBS), Công ty Bảo Hiểm Toàn Cầu, Công ty An Lộc.

    VKS đề nghị HĐXX phúc thẩm tuyên hủy một phần bản án sơ thẩm để điều tra xét xử lại đối với Như và những người có liên quan về tội Tham ô tài sản; xem xét lại tư cách tham gia tố tụng của những đơn vị trên. Theo đó, những công ty này là khách hàng hợp pháp của Vietinbank, song ngân hàng này đã không quản lý tài sản của khách mà để nhân viên của mình chiếm đoạt thì phải có trách nhiệm.

    "Những đơn vị này chỉ là người có quyền và nghĩa vụ liên quan trong vụ án, còn Vietinbank mới chính là bị hại. Do vậy, Vietinbank phải có trách nhiệm trả lại khoản tiền Như chiếm đoạt và có quyền yêu cầu Như trả lại", kiểm sát viên phát biểu.

    Nhu-tham-o-tai-san-2994-1419398634
    VKS đề nghị HĐXX tuyên hủy một phần bản án điều tra xét xử lại về tội danh Tham ô tài sản của Như và đồng phạm. Ảnh: Hải Duyên.

    Theo VKS, số tiền hơn 718 tỷ đồng mà Như chiếm đoạt của Ngân hàng ACB xuất phát từ việc bị cáo đã móc nối với Huỳnh Bảo Ngọc (nguyên phó phòng quản lý rủi ro của ACB) để huy động tiền từ ngân hàng này. Việc 19 nhân viên ACB đem tiền đi gửi là có chủ trương của lãnh đạo ACB và việc này là trái quy định. Mặt khác, Bảo Ngọc - người được ACB giao trách nhiệm quản lý số tiền gửi - lại được Như “lót tay” số tiền rất lớn.

    “Vì lợi ích cá nhân mà Ngọc đã quên đi trách nhiệm quản lý tài sản, giao phó cho Như tự ý làm giả hồ sơ và lệnh chi dẫn đến bị chiếm đoạt. Bản thân ACB là ngân hàng thương mại, hiểu rõ quy định của pháp luật nhưng chỉ vì lợi ích cục bộ đem tiền sang Vietinbank gửi để lấy lãi suất làm rối loạn thị trường tài chính. Chính ACB đã tự đặt mình vào hoàn cảnh này và thực hiện hành vi trái pháp luật nên sẽ không được pháp luật bảo vệ”, VKS nêu quan điểm.

    Viện cho biết không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của ACB này cũng như 19 nhân viên của ngân hàng này về việc buộc Vietinbank phải trả số tiền Như chiếm đoạt, bởi cho rằng "trong trường hợp này Vietinbank không có lỗi". Ngoài ra, VKS cũng kiến nghị cơ quan điều tra truy tố Bảo Ngọc về hành vi giúp sức cho Như trong việc chiếm đoạt tiền của ACB như nội dung mà TAND Tối cao tại Hà Nội đã kiến nghị trong phiên tòa xét xử Bầu Kiên.

    Tương tự, kháng cáo của Navibank cũng bị VKS đề nghị "không chấp nhận". Theo Viện, bị cáo Như có ý thức chiếm đoạt số tiền của ngân hàng này từ trước nên đã móc nối với Đoàn Đăng Luật (nguyên Trưởng phòng nguồn vốn Navibank) để huy động hơn 1.000 tỷ đồng thông qua hợp đồng tiền gửi do 14 nhân viên của ngân hàng này đứng tên. Sau khi tất toán Như còn chiếm đoạt 200 tỷ thông qua các hợp đồng tiền gửi với 4 nhân viên Navibank.

    Cơ quan công tố cho rằng, Đoàn Đăng Luật sau khi nhận được khoản tiền chênh lệch ngoài hợp đồng đã để mặc cho Như thực hiện các hành vi gian dối, chiếm đoạt tiền của ngân hàng này. Hành vi trái pháp luật của lãnh đạo Navibank trong việc mang tiền từ ngân hàng mình sang gửi tại Vietinbank để lấy lãi là do lỗi của ngân hàng này.

    Đối với bà Giã Thị Mai Hiên - người cho Huyền Như vay số tiền hàng nghìn tỷ đồng - kháng cáo yêu cầu giám định lại hợp đồng ủy thác đầu tư mà bà đã ký với Như với danh nghĩa cán bộ của Vietinbank, VKS cho rằng, tại tòa Như khai hợp đồng ủy thác đầu tư ký với bà Hiên là do Như làm giả. Mọi giao dịch của bà với Như đều không thực hiện tại trụ sở ngân hàng và không thông qua lãnh đạo Vietinbank. "Do vậy không có căn cứ giám định lại hợp đồng ủy thác mà bà Hiên ký với Như. Bản án sơ thẩm xác định Như đã chiếm đoạt số tiền 274 tỷ đồng của bà, trách nhiệm này thuộc về cá nhân Như chứ không phải của Vietinbank", đại diện VKS nêu.

    Với kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, kêu oan của nhóm các bị cáo là cán bộ Ngân hàng Vietinbank, VIB, hầu hết đều bị VKS bác bỏ vì cho rằng không có cơ sở. Riêng bị cáo Tống Nguyên Dũng, Lê Thị Ngọc Lợi, Huỳnh Trung Chí được Viện đề nghị giảm từ 6 tháng đến 12 tháng tù vì gia đình có công với cách mạng.
    Do số tiền thiệt hại liên quan đến hành vi đồng phạm giúp sức cho Như chiếm đoạt được xác định lại nên VKS đã rút kháng nghị tăng hình phạt, đồng thời bác kháng cáo xin giảm án đối với Võ Anh Tuấn (nguyên phó giám đốc Vietinbank chi nhánh Nhà Bè). Bị cáo Đào Thị Tuyết Dung bị đề nghị tăng lên thành 13-14 năm tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản thay vì 10 năm như cấp sơ thẩm áp dụng.

    Do được xác định phạm tội trong thời gian mang thai nên Huỳnh Mỹ Hạnh (chị gái Như) được VKS đề nghị giảm một năm tù. Phạm Anh Tuấn (nguyên Tổng giám đốc Công ty Thái Bình Dương) cũng được đề nghị giảm án một năm về tội Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ.

    Đối với nhóm bị cáo phạm tội Cho vay lãi nặng gồm Nguyễn Thị Lành, Nguyễn Thiên Lý, Phạm Văn Chí, VKS đề nghị xem xét điều tra lại về số tiền thu lợi bất chính của cả những bị cáo kháng cáo và bị cáo không kháng cáo.

    Theo Viện, kết quả xác định của cơ quan điều tra về tài sản thu nhập bất chính của các bị cáo này là có cơ sở. Trong đó, bị cáo Lành thu lợi bất chính hơn 1.200 tỷ, Lý 735 tỷ, Chí là 5,9 tỷ đồng. Nhưng tòa sơ thẩm lại căn cứ vào lời khai của các bị cáo tuyên số tiền thu nhập bất chính thấp hơn nhiều hoặc bỏ qua. "Không hiểu vì lý do gì tòa sơ thẩm lại tuyên con số mâu thuẫn về khoản tiền thu nhập bất chính của các bị cáo. Đây là một thiếu sót lớn của tòa cấp sơ thẩm cần phải xem xét lại và những tài sản này phải tịch thu sung quỹ nhà nước", đại diện VKS nêu quan điểm.

    Hầu hết các kháng cáo của những người có quyền và nghĩa vụ liên quan đều bị bác. Theo viện, tài sản mà những người này có liên quan cần phải được tiếp tục kê biên để đảm bảo cho việc thi hành án.

    Liên quan căn biệt thự có giá 43 tỷ đồng thuộc dự án The Nam Hải tại Quảng Nam mà Huyền Như và mẹ Nguyễn Thị Lang xin lại, VKS cho rằng, tại cơ quan điều tra bà Lang khai căn nhà này do Như mua và cho bà đứng tên. Nguồn gốc số tiền mua căn biệt thự này do Như đi vay của ngân hàng và cá nhân khác nên cần phải được tiếp tục kê biên để bảo đảm cho việc thi hành án.

    Ngoài ra, Viện phúc thẩm cũng giữ nguyên những kiến nghị của tòa sơ thẩm về việc cơ quan điều tra cần điều tra, xử lý trách nhiệm của ông Trương Minh Hoàng, bà Nguyễn Thị Minh Hương (nguyên Phó giám đốc Vietinbank chi nhánh TP HCM); làm rõ trách nhiệm của ông Nguyễn Văn Sẻ (nguyên Giám đốc Vietinbank chi nhánh TP HCM) về hành vi đồng phạm với Như.

    Hải Duyên

    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)

  1. CHỦ ĐỀ NỔI BẬT


    • 160 Bài viết

    • 127 Được cảm ơn

    #2
    Cách làm tốt nhất là sau khi trừ các khoản tài sản của HN vào chỗ hơn 4000 tỉ đi, chỗ còn lại Viettinbank phải đứng ra trả lại. Tuy nhiên, số tiền đó tịch thu của ABC, Navibank... cho bổ sung công quỹ vì cái tội hãm lãi, làm trái quy định. Dù sao cũng là của ruộng vật lên bờ, nhưng sẽ hợp lý (719 tỉ chả thấm gì so với tài sản của ACB). Bất luận tiền của ai, nhưng nó vài tk Viettinbank thì trách nhiệm phải là của Vtbank. Làm cách này chỉ làm các đại gia mang tiền qua Mỹ mua nhà nhiều hơn mà thôi!
    Hạnh phúc với gì mình có - Kết thúc chỉ là sự khởi đầu.


    • Avatar của ADZ
    • ADZ
      Thành viên Webtretho
      Offline
    • 6 năm
    • 819 Bài viết

    • 785 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #3
    Nguồn tin: http://cafef.vn/tai-chinh-ngan-hang/...239708ca34.chn

    VKS đề nghị VietinBank trả 1.085 tỷ đồng cho 5 doanh nghiệp

    Chia sẻ





    nhu3kfru
    Dòng sự kiện: Phúc thẩm vụ Huyền Như
    Bản án sơ thẩm sai sót nghiêm trọng
    VKS bác kháng cáo "đòi" biệt thự 43 tỷ đồng của mẹ Huyền Như
    Huyền Như thừa nhận bỏ tiền túi trả lãi ngoài hợp đồng cho Navibank
    Xem thêm »


    Tin mới
    huyenhu24EUJC Vụ Huyền Như: Luật sư đề nghị điều tra lại phần liên quan Navibank
    Lấy phiếu tín nhiệm lãnh đạo NHNN: Thống đốc Nguyễn Văn Bình đạt 100% phiếu tín nhiệm cao
    Bản án sơ thẩm sai sót nghiêm trọng





    Sáng 24-12, phiên xét xử Huyền Như và đồng phạm bước vào phần tranh luận. VKS đề nghị trả hồ sơ điều tra lại hành vi tham ô của Như đối với 1.085 tỷ đồng.



    Trước đó, VKS nhân dân tối cao giữ quyền công tố tại tòa đã cho rằng, số tiền của 5 doanh nghiệp gồm Phương Đông, An Lộc, Toàn Cầu, SBBS, Hưng Yên đã được chuyển vào tài khoản của VietinBank và được ngân hàng này hạch toán.
    Việc để Huyền Như chiếm đoạt toàn bộ số tiền này là do VietinBank không quản lý sát sao về tài khoản của khách hàng khiến Như dễ dàng chiếm được 1085 tỷ. VKS đề nghị VietinBank hoàn trả toàn bộ số tiền này cho 5 doanh nghiệp.
    Ngoài ra, VKS cũng căn cứ trên các dấu hiệu chứng cứ của vụ án cho rằng VietinBank buông lỏng quản lý. Việc Như lợi dụng chức vụ quyền hạn để chiếm đoạt tài sản là phạm tội tham ô tài sản.
    VKS cũng nhận định bản án sơ thẩm đã sơ sót nghiêm trọng khi xác định sai tư cách tố tụng của các doanh nghiệp này làm thiệt hại cho họ. Trong việc tham ô của Huyền Như, các đơn vị này không có lỗi.
    Cụ thể, đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa đã phân tích như sau:
    Toàn bộ số tiền (Công ty cổ phần chứng khoán SaigonBank-Berjayan 210 tỷ đồng; Công ty cổ phần Bảo Hiểm Toàn Cầu 124 tỷ đồng; Công ty cổ phần chứng khoán Phương Đông 380 tỉ đồng; Công ty cổ phần Đầu tư và Thương mại An Lộc 170 tỷ đồng, Công ty Hưng Yên 200 tỷ đồng) đều được mở tài khoản tại phòng giao dịch Điện Biên Phủ và các tài khoản này được mở hợp pháp, hợp lệ. Tiền này đã được chuyển vào tài khoản của VietinBank. VKS cho rằng đây là quan hệ gửi giữ tài sản, đúng bản chất ngân hàng và khách hàng.
    Thông qua hồ sơ vụ án và việc xét hỏi, toàn bộ số tiền này được gửi vào các tài khoản của VietinBank đều có sự dẫn dụ của Như, nhưng mục đích của các doanh nghiệp là gửi tiền vào VietinBank, Như chỉ chiếm đoạt sau khi tiền được gửi hợp pháp vào ngân hàng này. Khách hàng không có lỗi trong việc gửi tiền. Họ không có trách nhiệm quản lý tài khoản, nghĩa vụ quản lý này là của VietinBank.
    Như đã lợi dụng chức vụ quyền hạn để chiếm đoạt tiền, việc này là lỗi của VietinBank. Theo quy định của pháp luật thì VietinBank phải kiểm soát các tài khoản này. Do buông lỏng quản lý nên VietinBank không phát hiện ra hành vi gian dối của Như.
    Như là kiểm soát viên, trưởng phòng giao dịch, quyền hạn của Như được quy định: chỉ đạo huy động vốn, cấp tín dụng cho vay theo hạn mức, cung cấp dịch vụ ngân hàng…
    Như được giao trách nhiệm là kiểm soát viên, chịu trách nhiệm thanh toán, hạch toán vào tài khoản thích hợp, yêu cầu cấp mã khóa bảo mật.
    Tuy nhiên, Như đã lợi dụng chức vụ quyền hạn để chiếm đoạt toàn bộ số tiền với mỗi lệnh chi không vượt qua 50 tỷ.
    Hành vi gian dối của Như, giả chữ ký con dấu đều được thực hiện trong phạm vi quyền hạn của mình.
    Hành vi lợi dụng chức vụ quyền hạn chiềm đoạt tài sảnchỉ được thực hiện sau khi tiền đã vào tài khoản và được VietinBank theo dõi đầy đủ. VietinBank là doanh nghiệp cổ phần có vốn góp nhà nước. Theo VKS, việc Như chiếm đoạt 1.085 tỷ đồng từ tài khoản của VietinBank là hành vi có dấu hiệu của tội tham ô tài sản.
    VKS cho rằng năm đơn vị trên gửi tiền vàoVietinBank, và ngân hàng này phải trả tiền khi làm mất tiền của khách hàng. Năm doanh nghiệp trên chỉ có quyền và nghĩa vụ liên quan. Như là người chiếm đoạt tiền của VietinBank, VietinBank là nguyên đơn dân sự từ hành vi tham ô của Như.
    Bản án sơ thẩm đã xác định sai tội danh của Như, sai tư cách tố tụng của năm đơn vị làm thiệt hại quyền và lợi ích của họ.
    Về khoản tiền bị chiếm đoạt của ACB và Navibank, bản án sơ thẩm kết luận là đúng, VKS đề nghị HĐXX bác kháng cáo của 2 ngân hàng này.
    Theo đó, VKS đề nghị hủy một phần bản án sơ thẩm cho tội chiếm đoạt tài sản, trả hồ sơ điều tra lại hành vi tham ô của Như đối với 1.085 tỷ đồng.
    Ngoài ra VKS cũng kiến nghị khởi tố hai Phó giám đốcVietinBank chi nhánh TP.HCM là bà Nguyễn Thị Minh Hương và ông Trương Minh Hoàng vì thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

    Theo Hoàng Điệp


    Tuổi Trẻ




    Tags bồi thường đại án huyền như luận tội ngân hàng siêu lừa viện kiểm sát vietinbank

    [ Quay về ]

    Chia sẻ
    Twitter

    Print














    Các tin khác



    Chủ đề được quan tâm
    thongtu36nhnnbizlivevnSYZFThông tư 36 và những tác động đến thị trường tài chính

    gia-usdNóng tỷ giá đầu tháng 10

    no_imageSàn vàng chui





    Xem theo ngày :

    Công ty Tin tức Lãnh đạo


    canba-ad11418010452



    300x2-ad11410849561






    banne-ad11419384238
    • Avatar của aBebi
    • Thành viên tích cực 2015
      Offline
    • 5 năm
    • 3,797 Bài viết

    • 5,178 Được cảm ơn

    #4
    Trích dẫn Nguyên văn bởi Crtalt Xem bài viết
    Theo đó, Như đã lợi dụng nhiệm vụ được lãnh đạo Ngân hàng Vietinbank giao cho quyền Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ để thực hiện các hành vi gian dối, giả mạo chữ ký, con dấu làm các lệnh chi giả chiếm đoạt tiền của khách hàng.

    "Nguyên nhân dẫn đến việc Như chiếm đoạt số tiền không phải là lỗi của khách hàng mà là sự lợi dụng chức vụ quyền hạn của Như và sự buông lỏng trong quản lý của Vietinbank. Hành vi lợi dụng chức vụ chỉ được thực hiện sau khi tiền của khách hàng chuyển vào tài khoản hợp pháp của họ tại Vietinbank", kiểm sát viên nhận định.

    5 đơn vị được xác định là đã mở tài khoản hợp pháp, đúng quy trình và đã được lãnh đạo của Vietinbank là bà Nguyễn Thị Minh Hương, ông Trương Minh Hoàng (Phó giám đốc Vietinbank chi nhánh TP HCM) phê duyệt gồm: Công ty Cổ phần chứng khoán Phương Đông, Công ty Hưng Yên, Công ty Cổ phần chứng khoán SaigonBank Berjara (SBBS), Công ty Bảo Hiểm Toàn Cầu, Công ty An Lộc.

    VKS đề nghị HĐXX phúc thẩm tuyên hủy một phần bản án sơ thẩm để điều tra xét xử lại đối với Như và những người có liên quan về tội Tham ô tài sản; xem xét lại tư cách tham gia tố tụng của những đơn vị trên. Theo đó, những công ty này là khách hàng hợp pháp của Vietinbank, song ngân hàng này đã không quản lý tài sản của khách mà để nhân viên của mình chiếm đoạt thì phải có trách nhiệm.

    "Những đơn vị này chỉ là người có quyền và nghĩa vụ liên quan trong vụ án, còn Vietinbank mới chính là bị hại. Do vậy, Vietinbank phải có trách nhiệm trả lại khoản tiền Như chiếm đoạt và có quyền yêu cầu Như trả lại", kiểm sát viên phát biểu.
    Cái này thấy nói đúng rồi nè. Khách hàng gửi tiền hợp pháp vào bank mà 1 ngày đẹp trời lại bị nhân viên bank chiếm đoạt mất ko tiền và bank lại ko phải chịu trách nhiệm bồi hoàn gì thì vô lý và rủi ro cho người gửi tiền cao quá. Vậy rủi ro cũng chả khác gì đem tiền cho vay bên ngoài à? vai trò quản lý của bank ở đâu vì ko có gì đảm bảo và ko biết sẽ bị mất tiền lúc nào phải ko các bác?

    Thấy nhiều vụ nhân viên chiếm đoạt tiền xảy ra ở bank khác thì bank đó họ cũng chịu trách nhiệm bồi thường tiền cho khách rồi. Ví dụ:

    http://antt.vn/pho-phong-khach-hang-...an-014827.html

    ...Ngoài các “thủ thuật” trên, quá trình chiếm đoạt tiền tiết kiệm của khách hàng, cựu Phó Phòng khách hàng HDbank Hoàn Kiếm còn ký giả chữ ký của các kiểm soát viên, giao dịch viên, trưởng phòng kế toán, nhân viên kho quỹ trên thẻ tiết kiệm giả. Với khách hàng chuyển từ tiền tiết kiệm sang hợp đồng tiền gửi có kỳ hạn thì Tùng ký giả chữ ký của vị Phó giám đốc HDbank Hoàn Kiếm.

    Bằng những thủ đoạn nêu trên, từ năm 2012 đến tháng 11-2013, cựu cán bộ HDbank Hoàn Kiếm đã chiếm đoạt tổng cộng hơn 24,7 tỷ đồng của 10 khách hàng gửi tiền tiết kiệm ở ngân hàng này…

    Trong quá trình điều tra HDbank Hoàn Kiếm đã đứng ra khắc phục hậu quả gần hết và hiện ngân hàng này vẫn đang tiếp tục hoàn trả tiền cho những người gửi tiền còn lại. Cuối phiên tòa, Vũ Thanh Tùng bị tuyên phạt tù chung thân. Ngoài ra, bị cáo này còn bị tuyên buộc phải bồi thường cho HDbank Hoàn Kiếm toàn bộ số tiền hơn 24,7 tỷ đồng.
    Còn vụ bảo ACB làm sai vì đem tiền gửi Vietin thấy cũng chưa đúng lắm, vì ACB có trực tiếp gửi đâu? mà là nhân viên ACB gửi với tư cách cá nhân. Vì vậy ACB mà đứng ra trực tiếp đòi tiền Vietin là dở và vô lý, ACB ko gửi thì tư cách gì mà đòi? ACB chỉ có thể đòi tiền nhân viên của mình và các nhân viên ACB đã gửi tiền phải là người đứng ra đòi tiền Vietin mới phải.
    • Avatar của huongnth
    • Thành viên Webtretho
      Online
    • 9 năm
    • 200 Bài viết

    • 318 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #5
    Cũng chỉ là 1 con tốt trên 1 bàn cờ
    • Avatar của ADZ
    • ADZ
      Thành viên Webtretho
      Offline
    • 6 năm
    • 819 Bài viết

    • 785 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #6
    Nguồn tin: http://vnexpress.net/tin-tuc/phap-lu...u-3125581.html


    Huyền Như: 'Bị cáo không phải người có chức vụ'

    Nêu quan điểm bào chữa cho Huyền Như (nguyên trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ của Vietinbank chi nhánh TP HCM), luật sư cho rằng thân chủ không phải là người có chức vụ quyền hạn nên không phạm tội Tham ô như VKS đề nghị điều tra lại.



    Ngày 25/12, phiên phúc thẩm xét xử Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm tiếp tục với phần phát biểu quan điểm bảo vệ của các luật sư với các bị cáo.
    Luật sư Nguyễn Văn Ngoan - bào chữa cho Huyền Như - cho rằng thân chủ đã biết hành vi của mình gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng nên không kháng cáo. Nhưng Huyền Như vì liên quan đến kháng cáo của các bị cáo và đương sự khác trong vụ án mà bị VKS đề nghị hủy án điều tra về tội Tham ô tài sản trong chuỗi các hành vi chiếm đoạt tiền của 5 công ty mở tài khoản hợp pháp tại Vietinbank.
    Theo ông Ngoan, bản án sơ thẩm của TAND TP HCM không bị kháng nghị nên đã có hiệu lực thi hành từ lúc hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Bởi vậy, luật sư đề nghị HĐXX bác kháng cáo của luật sư bảo vệ cho ACB về việc yêu cầu chuyển tội danh của Huyền Như từ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản sang Tham ô. Luật sư Ngoan cho rằng điều này gây bất lợi cho Huyền Như và chỉ được VKS kháng nghị sau khi có phán quyết của HĐXX.
    huyen-nhu-13-9897-1419490546
    Huyền Như nói không phải là người có chức vụ quyền hạn. Ảnh: Hải Duyên.
    “Như không chiếm đoạt tài sản thuộc mình quản lý. Số tiền Như chiếm đoạt là tài sản nằm trong tài khoản thanh toán do khách hàng làm chủ và có quyền sử dụng, quản lý tài khoản này. Huyền Như không lợi dụng chức vụ quyền hạn để chiếm đoạt tài sản. Vietinbank không có bất kỳ văn bản nào cho thấy Trưởng phòng giao dịch phải có trách nhiệm quản lý tài sản khách hàng”, vị luật sư nêu quan điểm và cho rằng nguyên nhân trực tiếp dẫn đến việc Như chiếm đoạt tiền là do thiếu sót của chủ tài khoản.
    Được hỏi ý kiến về phần bào chữa này, Như cho biết đồng ý với nội dung luật sư Ngoan trình bày và tái khẳng định: "Bản thân bị cáo không phải là người có chức vụ quyền hạn. Bị cáo có ý thức chiếm đoạt tiền của khách hàng từ trước, tự thỏa thuận với khách hàng và làm giả các hồ sơ, chữ ký để chiếm đoạt”, Như nói.
    Trước đó, luật sư bảo vệ cho Ngân hàng Navibank phát biểu quan điểm cho rằng, bản án sơ thẩm đã có hàng loạt các sai phạm trong quá trình giải quyết phần trách nhiệm dân sự đối với ngân hàng này. Thứ nhất, xác định sai tư cách tham gia tố tụng bởi Navibank không phải là nguyên đơn dân sự mà chỉ là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến số tiền 200 tỷ đồng do 4 nhân viên của Navibank gửi tại Vietinbank bị Như chiếm đoạt. Tiếp đó, cấp sơ thẩm xác định sai việc gửi tiền của các nhân viên Navibank.
    Theo luật sư, tiền gửi có nguồn gốc hợp pháp, là tiền của Navibank huy động tiền gửi của công chúng. Các hợp đồng tiền gửi ký với các phó giám đốc của Vietinbank chứ không phải với Huyền Như. Tiếp đó, luật sư cho rằng, tòa sơ thẩm đã xác định sai nguyên nhân dẫn đến tiền của Navibank bị chiếm đoạt.
    “Vietinbank phải hoàn toàn chịu trách nhiệm về việc để cho Huyền Như và các nhân viên khác của mình rút tiền sai trái, gian lận, phạm pháp bằng việc làm giả rất nhiều hồ sơ, chứng từ của Vietinbank và chấp nhận các lệnh chi giả, chữ ký giả của chủ tài khoản; rút 140,3 tỷ đồng từ tài khoản của các nhân viên Navibank để trả nợ cho các cá nhân, tổ chức khác mà khách hàng gửi tiền hoàn toàn không biết và hoàn toàn không có lỗi”, luật sư nhấn mạnh.
    Ngoài ra, luật sư này đề nghị Vietinbank phải hoàn toàn chịu trách nhiệm về việc để Huyền Như và các nhân viên khác của mình tự ý trích 59,7 tỷ đồng để lập thành 8 thẻ tiết kiệm giả, rồi giả chữ ký của chủ thẻ cầm cố vay 57,2 tỷ đồng tại chính Vietinbank.
    Người bảo vệ quyền lợi cho Navibank cũng nêu hàng loạt nhận định cho rằng bản án sơ thẩm sai phạm từ đó đề nghị HĐXX tuyên buộc Vietinbank phải có trách nhiệm trong việc bồi thường số tiền Như đã chiếm đoạt của ngân hàng này.
    Trước khi kết thúc phần làm việc buổi sáng, các luật sư của bị cáo Võ Anh Tuấn, Đào Thị Tuyết Dung cũng phát biểu quan điểm bào chữa cho thân chủ và đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt.
    Trong ngày làm việc hôm qua, phát biểu quan điểm về vụ án, đại diện VKSND Tối cao đánh giá xâu chuỗi các hành vi của Huyền Như và cho rằng bị cáo đã lợi dụng nhiệm vụ được lãnh đạo Ngân hàng Vietinbank giao cho quyền Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ để thực hiện các hành vi gian dối, giả mạo chữ ký, con dấu làm các lệnh chi giả chiếm đoạt tiền của khách hàng.
    "Nguyên nhân dẫn đến việc Như chiếm đoạt số tiền không phải là lỗi của khách hàng mà là sự lợi dụng chức vụ quyền hạn của Như và sự buông lỏng trong quản lý của Vietinbank. Hành vi lợi dụng chức vụ chỉ được thực hiện sau khi tiền của khách hàng chuyển vào tài khoản hợp pháp của họ tại Vietinbank", kiểm sát viên nhận định.
    5 đơn vị được xác định là đã mở tài khoản hợp pháp, đúng quy trình và đã được lãnh đạo của Vietinbank là bà Nguyễn Thị Minh Hương, ông Trương Minh Hoàng (Phó giám đốc Vietinbank chi nhánh TP HCM) phê duyệt gồm: Công ty Cổ phần chứng khoán Phương Đông, Công ty Hưng Yên, Công ty Cổ phần chứng khoán SaigonBank Berjara (SBBS), Công ty Bảo Hiểm Toàn Cầu, Công ty An Lộc.
    Từ đó, VKS đề nghị HĐXX phúc thẩm tuyên hủy một phần bản án sơ thẩm để điều tra xét xử lại đối với Như và những người có liên quan về tội Tham ô tài sản; xem xét lại tư cách tham gia tố tụng của những đơn vị trên. Theo đó, những công ty này là khách hàng hợp pháp của Vietinbank, song ngân hàng này đã không quản lý tài sản của khách mà để nhân viên của mình chiếm đoạt thì phải có trách nhiệm.
    Hải Duyên