TIN TÀI TRỢ.

Sáng nay sẽ tuyên án “Bầu” Kiên và đồng phạm

  • 0 Lượt chia sẻ
  • 3.22K Lượt đọc
  • 18 Trả lời

Cập nhật hằng ngày những tin tức chọn lọc từ Đọc Báo Giùm Bạn của Webtretho

Đến trả lời mới nhất
    • 48 Bài viết

    • 64 Được cảm ơn

    #1
    Trước đó, trong phiên xét xử cách đây một tuần, khi được nói lời sau cùng tại toà, bị cáo Nguyễn Đức Kiên cùng một số đồng phạm vẫn nói rằng mình vô tội. "Bầu" Kiên đã xin hoãn phiên toà tuyên án vì cho rằng chưa đủ tài liệu, chứng cứ để buộc tội. Tuy nhiên, viện kiểm sát đã nêu rõ việc truy tố Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm là đúng người, đúng tội.
    Trong phần đề nghị mức án và nhận định hành vi phạm tội, đại diện VKS nêu rõ: Đề nghị bị cáo Nguyễn Đức Kiên mức án 18-24 tháng tù tội kinh doanh trái phép, phạt 25-30 triệu đồng tịch thu toàn bộ tiền kinh doanh trái phép; đề nghị 4-5 năm tù tội trốn thuế, truy thu hơn 24 tỉ đồng, phạt 2-3 lần số tiền trốn thuế; đề nghị phạt 16-18 năm tù về tội lừa đảo, 14-15 năm tù về tội cố ý làm trái, cấm đảm nhiệm các chức vụ về tài chính, ngân hàng. Tổng hình phạt chung cho 4 tội danh của ông Nguyễn Đức Kiên là 30 năm tù.
    k_YJFL.jpg
    "Bầu" Kiên bị đề nghị mức án 30 năm tù
    Đối với bị cáo Trần Ngọc Thanh và Nguyễn Thị Hải yến có thể giảm tội danh nhưng cũng cần cách lý khỏi xã hội một thời gian dài. Cụ thể, Trần Ngọc Thanh phạt 9-10 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản; Nguyễn Thị Hải Yến phạt 7-8 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
    Đối với bị cáo Lý Xuân Hải, xét thấy nhân thân tốt, xem xét giảm nhẹ mức án. Viện Kiểm sát đề nghị mức án cho Lý Xuân Hải là 12-14 năm cố ý làm trái, cấm đảm nhiệm các chức vụ quản lý tín dụng 3-5 năm.
    Đối với bị cáo Lê Vũ Kỳ, có nhiều năm quản lý hoạt động kinh doanh của ACB, đồng ý ký biên bản họp HĐQT, ký thông báo cho nhân viên uỷ thác gửi tiền, chủ trương cấp tín dụng cho ACB mua cổ phiếu, gây thiệt hại hơn 1.000 tỉ đồng. Xét về nhân thân, bản thân chưa có tiền án tiền sự, quá trình xét xử nhận ra sai lầm, xem xét giảm nhẹ. Đề nghị Lê Vũ Kỳ là 7-8 năm tù về tội cố ý làm trái.
    Đối với bị cáo Trịnh Kim Quang, vì lợi ích nhóm đã đồng ý chủ trương uỷ thác gửi tiền và cấp tín dụng để mua cổ phiếu gây thiệt hại nghiêm trọng đến chính sách tiền tệ, đề nghị cách ly khỏi xã hội. Đề nghị Trịnh Kim Quang mức phạt 6-7 năm tù cố ý làm trái.
    Bị cáo Phạm Trung Cang, có thể xem xét giảm mức thấp nhất, không cần thiết phải cách ly khỏi xã hội. Đề nghị Phạm trung Cang mức phạt là 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo.
    Đối với bị cáo Huỳnh Quang Tuấn, mặc dù không ký vào biên bản họp HĐQT nhưng ông Tuấn không ngăn cản việc uỷ thác nên là việc đồng phạm ảnh hưởng đến việc thực hiện chính sách tiền tệ. Tuy nhiên, xét thấy hành vi, giảm nhẹ mức thấp nhất, không cần thiết phải cách ly khỏi xã hội. Viện Kiểm sát đề nghị mức phạt đối với Huỳnh Quang Tuấn là 3 năm tù cho hưởng án treo.
    Đối với ông Trần Xuân Giá đã tách vụ án nên không đề nghị.
    1. Bị cáo Nguyễn Đức Kiên (50 tuổi, nguyên chủ tịch hội đồng đầu tư Ngân hàng ACB, nguyên phó chủ tịch hội đồng quản trị Ngân hàng ACB, nguyên phó chủ tịch hội đồng sáng lập ACB).
    2. Bị cáo Lê Vũ Kỳ (58 tuổi, nguyên phó chủ tịch hội đồng quản trị Ngân hàng ACB)
    3. Bị cáo Trịnh Kim Quang (60 tuổi, nguyên phó chủ tịch hội đồng quản trị Ngân hàng ACB)
    4. Bị cáo Phạm Trung Cang (60 tuổi, nguyên phó chủ tịch hội đồng quản trị Ngân hàng ACB)
    5. Bị cáo Lý Xuân Hải (49 tuổi, nguyên tổng giám đốc Ngân hàng ACB)
    6. Bị cáo Huỳnh Quang Tuấn (56 tuổi, nguyên thành viên hội đồng quản trị Ngân hàng ACB)
    7. Bị cáo Trần Ngọc Thanh (62 tuổi, nguyên giám đốc Công ty cổ phần đầu tư ACB Hà Nội)
    8. Bị cáo Nguyễn Thị Hải Yến (45 tuổi, nguyên kế toán trưởng Công ty cổ phần đầu tư ACB Hà Nội.
    Riêng ông Trần Xuân Giá (75 tuổi, nguyên chủ tịch hội đồng quản trị Ngân hàng ACB) được tòa quyết định tạm đình chỉ vụ án. Khi nào lý do đình chỉ không còn sẽ khôi phục vụ án.



    Nguồn: http://laodong.com.vn/phap-luat/sang...ham-213811.bld
    Nhiệt kế braun 4520
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)

  1. CHỦ ĐỀ NỔI BẬT


    • Avatar của hqlanchi
    • Thành viên Webtretho
      Online
    • 11 năm
    • 635 Bài viết

    • 1,662 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #2
    Có gì đâu, ông có chối thì tội ông cũng rành rành ra đó rồi, có cãi cũng chẳng được gì. Ở những khoản mục mà tội của ông là lách kẽ hở của luật cũng sẽ được ghép vào 1 chỗ hợp lý. Luật nhà ta nói có kẽ hở cũng có thật, nhưng cũng rất đa dạng, hiểu sao cũng được và nhiều tội cũng ghép được vào 1 chỗ mà lo gì. Bác Kiên sẽ cũng bị tầm quanh quanh 30 năm thôi, còn bác dùng cách nào ra sớm hơn thì hạ hồi phân giải.
    Nhưng mình cũng khâm phục bác Kiên vì cái tài của bác ấy. Bỏ tù đc ông ấy cũng là vì dùng quyền lực mà thôi.
    • 10,604 Bài viết

    • 12,949 Được cảm ơn

    Thành viên viết bài nhiều 2018Thành viên cảm ơn nhiều 2018Thành viên tích cực 2018
    #3
    Bầu Kiên 30 năm tù, khởi tố thêm 2 vụ án hình sự

    TTO CẬP NHẬT TRỰC TUYẾN TẠI TÒA - Bên cạnh việc tuyên mức án trọng vụ bầu Kiên, Hội đồng xét xử cũng công bố 2 quyết định khởi tố vụ án hình sự tại tòa.

    ImageView
    Tài liệu hồ sơ vụ án xếp thành từng chồng cao trong phòng xử sáng 9-6 - Ảnh: Tâm Lụa, chụp qua màn hình
    ImageView
    Bầu Kiên (áo trắng) và các đồng phạm đứng nghe tòa tuyên án - Ảnh: Tâm Lụa
    ImageView
    Bầu Kiên nói lời sau cùng trước khi Hội đồng xét xử nghị án sáng 2-6 - Ảnh: Tâm Lụa

    1. Quyết định khởi tố vụ án kinh doanh trái phép: HĐXX xét thấy có dấu hiệu phạm tội kinh doanh trái phép tại ngân hàng ACB và ngân hàng Vietbank, quyết định khởi tố vụ án hình sự tại ngân hàng ACB và ngân hàng Vietbank.

    2. Vụ án lừa đảo: HĐXX thấy hành vi của Huỳnh Thị Bảo Ngọc (phó phòng quản lý quỹ ACB) có dấu hiệu đồng phạm với Huỳnh Thị Huyền Như trong việc lừa đảo, Hội đồng xét xử quyết định khởi tố vụ án hình sự lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

    Mức án cụ thể của các bị cáo:

    Nguyễn Đức Kiên (nguyên chủ tịch hội đồng đầu tư Ngân hàng ACB, nguyên phó chủ tịch hội đồng quản trị Ngân hàng ACB, nguyên phó chủ tịch hội đồng sáng lập ACB): 20 tháng tù về tội kinh doanh trái phép, 18 năm tù về tội cố ý làm trái, 6 năm 6 tháng tù về tội trốn thuế và 20 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

    Tổng hợp hình phạt chung của bị cáo Kiên là 30 năm tù.

    Nhóm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản:

    - Bị cáo Trần Ngọc Thanh (62 tuổi, nguyên giám đốc Công ty cổ phần đầu tư ACB Hà Nội): 5 năm 6 tháng tù

    - Bị cáo Nguyễn Thị Hải Yến (45 tuổi, nguyên kế toán trưởng Công ty cổ phần đầu tư ACB Hà Nội): 5 năm tù
    Nhóm tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng:

    - Bị cáo Lê Vũ Kỳ (58 tuổi, nguyên phó chủ tịch hội đồng quản trị Ngân hàng ACB): 5 năm tù, cấm đảm nhiệm chức vụ trong vòng 5 năm kể từ khi chấp hành xong hình phạt.

    - Bị cáo Lý Xuân Hải (49 tuổi, nguyên tổng giám đốc Ngân hàng ACB): 8 năm tù

    - Bị cáo Trịnh Kim Quang (60 tuổi, nguyên phó chủ tịch hội đồng quản trị Ngân hàng ACB): 4 năm tù

    - Bị cáo Phạm Trung Cang (60 tuổi, nguyên phó chủ tịch hội đồng quản trị Ngân hàng ACB) 3 năm tùHuỳnh Quang Tuấn (nguyên thành viên hội đồng quản trị Ngân hàng ACB) 2 năm tù.

    ImageView
    11g50:

    Hội đồng xét xử: Bị cáo Nguyễn Đức Kiên phạm tội phạm nhiều tội, thực hiện hành vi phạm tội nhiều lần, liên tục trong thời gian dài, cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc.

    Tòa tuyên án Nguyễn Đức Kiên (nguyên chủ tịch hội đồng đầu tư Ngân hàng ACB, nguyên phó chủ tịch hội đồng quản trị Ngân hàng ACB, nguyên phó chủ tịch hội đồng sáng lập ACB) đã phạm 4 tội, tổng hợp hình phạt buộc bị cáo chấp hành là 30 năm tù về các tội: lừa đảo, trốn thuế, kinh doanh trái phép và cố ý làm trái.

    Tòa cũng tuyên phạt Bầu Kiên 75 tỉ đồng về tội trốn thuế để sung công quỹ, phạt 100 triệu đồng về tội lừa đảo.

    11g20:


    Tại tòa, luật sư và các bị cáo cho rằng ACB chưa mất 718 tỉ đồng vì Vietinbank mới là đơn vị phải hoàn trả. HĐXX xét thấy sau khi ACB chuyển tiền cho các cá nhân đi gửi tiền tại Vietinbank, đã bị Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt. Các nhân viên ACB được ủy thác không quan tâm đến việc gửi tiền, để Huyền Như làm giả thẻ, chiếm đoạt tiền.

    ACB đã chủ trương ủy thác tiền gửi để Huyền Như chiếm đoạt tiền, do đó việc Vietinbank hay Huyền Như phải trả tiền thì ACB vẫn mất số tiền nêu trên, ACB chưa thu hồi được.

    Hành vi của các bị cáo nguyên là lãnh đạo ACB đã thỏa mãn các yếu tố cấu thành tội Cố ý làm trái.

    HĐXX thấy rằng VKSND Tối cao truy tố các bị cáo Nguyễn Đức Kiên cùng các bị cáo Lê Vũ Kỳ (nguyên phó chủ tịch hội đồng quản trị ACB), Lý Xuân Hải (nguyên tổng giám đốc ACB), Phạm Trung Cang, Trịnh Kim Quang (cùng nguyên Phó chủ tịch HĐQT), Huỳnh Quang Tuấn (nguyên thành viên HĐQT) về tội cố ý làm trái là có căn cứ.

    Về trách nhiệm dân sự, số tiền 718 tỉ đồng đã được xem xét trong vụ án Huỳnh Thị Huyền Như nên không xem xét trong vụ án này.

    HĐXX xét thấy, bà Huỳnh Thị Bảo Ngọc (phó phòng quản lý quỹ ACB) là người liên hệ với Huyền Như để mở tài khoản gửi tiền tại Vietinbank. Huỳnh Thị Bảo Ngọc đã thực hiện sai các quy định, để Huyền Như chiếm đoạt tiền.
    Huỳnh Thị Bảo Ngọc đã được hưởng lợi 3 tỉ đồng từ việc gửi tiền, xét thấy có dấu hiệu đồng phạm với Huyền Như, cần khởi tố vụ án, kiến nghị VKSND Tối cao điều tra làm rõ.

    10g45:

    - Về hành vi cố ý làm trái của Nguyễn Đức Kiên: Tại thời điểm các thành viên HĐQT ACB ủy thác cho các cá nhân đi gửi tiền, Luật các tổ chức tín dụng chưa có hiệu lực. Việc ủy thác được thực hiện theo quyết định 742/2002 của Ngân hàng Nhà nước, nội dung chỉ quy định về ủy thác cho vay, không có nội dung quy định về ủy thác cho cá nhân đi gửi tiền.

    HĐXX khẳng định việc thực hiện nghiệp vụ ủy thác tiền gửi trước khi Luật các tổ chức tín dụng có hiệu lực là không đúng quy định của pháp luật. Điều đó có nghĩa việc HĐQT ACB ủy thác cho cá nhân đi gửi tiền là hoàn toàn sai.

    Đặc biệt khi Luật Các tổ chức tín dụng có hiệu lực từ 1-1-2011, thường trực HDQT ACB đã họp nhưng vẫn tiếp tục chủ trương ủy thác tiền gửi. HĐQT ACB biết hoạt động ủy thác phải có hướng dẫn nhưng vẫn tiếp tục thực hiện. Các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi này.

    - Về hành vi lừa đảo chiếm đoạt của Bầu Kiên (xảy ra tại công ty ACBI): HĐXX nhận thấy qua lời khai tại cơ quan điều tra và tại tòa, phía tập đoàn Hòa Phát đã khẳng định không biết 20 triệu cổ phần đã thế chấp, việc chuyển nhượng cổ phần là mua bán độc lập, không phải hoán đổi.

    Sau khi nhận được 264 tỉ đồng của công ty Thép Hòa Phát chuyển, bị cáo Kiên đã chỉ đạo cấp dưới sử dụng tiền vào các mục đích khác nhau. Bị cáo không có động thái đến ngân hàng ACB xin giải chấp cổ phần để chuyển nhượng cho Thép Hòa Phát. Hành vi phạm tội của bị cáo đã hoàn thành.

    HĐXX cho rằng VKSND Tối cao truy tố bị cáo tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản là đúng người đúng tội. Tại tòa, bị cáo Kiên không thành khẩn nhận tội nên phải có mức hình phạt nghiêm khắc, cần phải phạt bị cáo 100 triệu để bổ sung công quỹ nhà nước.

    Đề nghị điều tra sai phạm của vợ, em gái Bầu Kiên

    10g30:

    - Về hành vi trốn thuế của Bầu Kiên: HĐXXphân tích việc ủy thác kinh doanh vàng của công ty B&B cho bà Nguyễn Thúy Hương (em gái Kiên) là không hợp pháp. Hợp đồng này chỉ là hợp đồng khống nhằm chuyển toàn bộ lợi nhuận từ B&B cho bà Nguyễn Thúy Hương.

    Chi cục Thuế Đống Đa cho biết năm 2009, Chi Cục Thuế thanh tra thuế tại công ty B&B, kết quả truy thu thuế và tiền phạt đối với công ty B&B là hơn 440 triệu đồng. Công ty này đã không kê khai lãi từ hoạt động ủy thác kinh doanh vàng với bà Hương.

    Từ các phân tích nêu trên, HĐXX có đủ căn cứ kết luận Nguyễn Đức Kiên trốn thuế với số tiền 25 tỉ đồng. VKS tối cao truy tố bị cáo là đúng người đúng tội. Bị cáo là chủ mưu. Tại tòa và tại cơ quan điều tra không thành khẩn nhận tội, hậu quả gây ra không được khắc phục.

    Bên cạnh đó, Đặng Ngọc Lan (vợ ông Kiên) là Nguyễn Thúy Hương đã giúp sức cho Nguyễn Đức Kiên phạm tội trốn thuế, xét thấy cần thiết kiến nghị cơ quan điều tra làm rõ, nếu có vi phạm thì xử lý theo quy định của pháp luật.

    Về dân sự, cần buộc công ty B&B nộp 25 tỉ đồng tiền thuế đã trốn cho Chi cục thuế Đống Đa. Về hình phat bổ sung, cần phạt gấp 3 lần mức thuế đã trốn là 75 tỉ đồng.

    Tăng tín dụng ảo

    Về hành vi đầu tư cổ phiếu ACB gây thiệt hại cho ACB 687 tỉ đồng:

    HĐXX xét thấy các thành viên thường trực HĐQT ACB đã chỉ đạo công ty ACBS (công ty do ngân hàng ACB sở hữu 100% vốn điều lệ) đầu tư vào chính cổ phiếu của ACB.

    Các bị cáo lợi dụng kẽ hở của pháp luật, thực hiện kinh doanh không đúng quy định của pháp luật. Tiền chạy từ ngân hàng này qua ngân hàng khác, tạo lợi nhuận ảo, tăng trưởng tín dụng ảo, quy luật thị trường bị bóp méo, phục vụ lợi ích cá nhân.


    10g20:

    - Về hành vi kinh doanh vàng trái phép tại công ty Thiên Nam: HĐXX cho rằng lời khai của Nguyễn Đức Kiên tại tòa là không đủ căn cứ để chấp nhận, Kiên là người trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội. Taị tòa không thành khẩn khai báo, vì thế cần có mức hình phạt nghiêm khắc đối với bị cáo.

    9g50: Sau khi tóm tắt nội dung vụ án và diễn tiến việc xét xử tại tòa, Hội đồng xét xử nêu đánh giá vụ án trên sơ sở xem xét tài liệu hồ sơ, quá trình thẩm vấn công khai tại tòa.

    Cần khởi tố vụ án, điều tra sự tiếp tay của Ngân hàng ACB

    Về hành vi kinh doanh trái phép của Nguyễn Đức Kiên thông qua 6 công ty(do Kiên là chủ tịch HĐQT, hội đồng thành viên):

    Tại tòa, bị cáo Kiên thừa nhận dùng tiền của các công ty đầu tư vào việc mua cổ phần, cổ phiếu của doanh nghiệp khác tuy nhiên cho rằng pháp luật không cấm. Các luật sư cũng nói hoạt động đầu tư tài chính, kinh doanh tài chính theo điều 13 Luật Doanh nghiệp, không cần đăng kí kinh doanh.

    HĐXX xét thấy lời khai của Nguyễn Đức Kiên tại cơ quan điều tra cũng như tại tòa đều xác nhận việc đầu tư cổ phần cổ phiếu vào doanh nghiệp để sinh lợi theo quy định của khoản 1, điều 7, điều 8… Luật doanh nghiệp năm 2005. Đồng thời doanh nghiệp phải tuân thủ theo điều 9, Luật doanh nghiệp: phải kinh doanh theo giấy phép đăng kí kinh doanh.

    Các công ty của Nguyễn Đức Kiên không đăng kí kinh doanh cổ phần cổ phiếu, góp vốn vào doanh nghiệp.

    Theo nghị định 88/2006 của chính phủ, doanh nghiệp phải có nghĩa vụ đăng kí kinh doanh. Nguyễn Đức Kiên là người hoạt động doanh nghiệp, khi kinh doanh đã không theo đúng giấy phép. Hành vi kinh doanh mua cổ phần cổ phiếu đã vi phạm điều 159 Bộ Luật hình sự - Hành vi này thỏa mãn dấu hiệu tội kinh doanh trái phép.

    Qua đây HĐXX xét thấy việc phát hành trái phiếu tại các công ty của Nguyễn Đức Kiên là vi phạm pháp luật, có sự giúp sức của các thành viên ngân hàng ACB. HĐXX xét thấy cần khởi tố vụ án để điều tra hành vi này của các cá nhân tại ACB, nếu có vi phạm cần xử lý theo quy định của pháp luật.

    * 8g15 sáng nay 9-6, sau một tuần nghị án, TAND TP Hà Nội bắt đầu tuyên bản án đối với Nguyễn Đức Kiên (Bầu Kiên) và các đồng phạm với việc tuyên đọc bản án, mở đầu bằng việc tóm tắt các nội dung chính của vụ án.

    ImageView
    Nguyễn Đức Kiên căng thẳng trong giờ tòa tuyên án - Ảnh: Tâm Lụa

    * Trước đó, qua màn hình, các phóng viên nhận thấy khác với trong 11 ngày xét xử vừa qua, bị cáo Nguyễn Đức Kiên khá căng thẳng trong ngày tòa chính thức công bố bản án.

    Phòng xử TAND TP Hà Nội chật kín người. Trên bàn làm việc của Hội đồng xét xử, hồ sơ vụ án xếp thành hàng dày - đây là một trong những vụ án có lượng hồ sơ kỉ lục.

    * Hội đồng xét xử đã làm việc trong 11 ngày (từ ngày 20-5), các bị cáo bị xét xử về 4 tội: trốn thuế, kinh doanh trái phép, lừa đảo chiếm đoạt tài sản và cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

    Tại phiên tòa ngày 2-6, trong lời nói sau cùng với Hội đồng xét xử trước khi vào nghị án, Nguyễn Đức Kiên (nguyên chủ tịch Hội đồng đầu tư Ngân hàng ACB) vẫn đề nghị tòa đừng vội tuyên án.

    Tuổi Trẻ điểm lại diễn biến phiên xử Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm trong 11 ngày qua:

    Đồng loạt phản bác cáo trạng

    Tại tòa, 8 bị cáo trong vụ án Nguyễn Đức Kiên đã đồng loạt phản bác cáo trạng. Các bị cáo cho rằng cáo trạng truy tố không đúng người đúng tội.

    Bị cáo Nguyễn Đức Kiên cho rằng mình không kinh doanh trái phép, “không thiếu tiền để phải đi lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “cơ quan điều tra hình sự hóa quan hệ kinh tế”.

    Về tội trốn thuế, Bầu Kiên cho rằng giám định viên thuế quên quy định pháp luật nên giám định sai. Về tội cố ý làm trái, Bầu Kiên cho rằng thời điểm năm 2010, bị cáo không có quyền gì trong HĐQT ACB để buộc các thành viên khác làm theo ý mình.

    Bầu Kiên cũng nói việc chuyển nhượng cổ phần cho Công ty Thép Hòa Phát thực chất là thực hiện hoán đổi cổ phần giữa hai công ty, phía tập đoàn Hòa Phát biết cổ phần đã thế chấp vẫn nhận chuyển nhượng với giá 264 tỉ đồng. Vì thế, Bầu Kiên nói cáo buộc của VKS rằng bị cáo lừa đảo là không có căn cứ.

    Trong khi đó, ông Trần Đình ông Long, chủ tịch HĐQT Tập đoàn Hòa Phát khẳng định nếu biết 20 triệu cổ phần đã thế chấp cho ACB thì sẽ không bao giờ mua.

    Tuy nhiên trong các ngày xét xử tiếp theo, ông Long thừa nhận Tập đoàn Hòa Phát có sai sót khi đã ký vào đề nghị phong tỏa các cổ phần này để công ty ACBI thế chấp cho ACB, nhưng lại quên không thông báo cho hệ thống công ty biết.

    Tranh luận lại với các bị cáo và luật sư, đại diện VKS ND TP. Hà Nội đã dùng từ “lợi ích nhóm và đường vòng tội lỗi” khi đề cập đến hành vi cố ý làm trái xảy ra tại ngân hàng ACB. Đại diện VKS cho rằng chỉ vì lợi ích nhóm mà các bị cáo đã phạm tội một cách mù quáng. Đại diện VKS khẳng định VKS ND Tối cao truy tố các bị cáo là đúng người đúng tội.

    Đại diện VKS đã đề nghị mức án 30 năm tù cho cả 4 tội danh đối với bị cáo Nguyễn Đức Kiên.

    ACB và Vietinbank "tố" nhau vi phạm

    Bà Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ thuộc Vietinbank chi nhánh TP.HCM) được di lý ra Hà Nôi tham dự phiên tòa Nguyễn Đức Kiên với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.

    Trả lời tòa về thủ thuật chiếm đoạt 718 tỉ đồng của ACB gửi tại Vietinbank, Huỳnh Thị Huyền Như cho biết đã chiếm tiền một cách “đơn giản” và thừa nhận trách nhiệm của mình trong việc chiếm đoạt số tiền này.

    Không đồng tình với ý kiến này của Huyền Như, đại diện ACB đã đề nghị tòa xem xét trách nhiệm của VietinBank vì Vietinbank không kiểm soát nhân viên, để nhân viên dùng chữ chữ ký giả rút tiền của khách hàng mà không phát hiện được. ACB còn đề nghị VietinBank phải chịu trách nhiệm về số tiền 718 tỉ đồng đã bị Huyền Như chiếm đoạt.

    Tuy nhiên, phía Vietinbank lại cho rằng Huyền Như chiếm đoạt tiền thì phải chịu trách nhiệm chứ không liên quan đến Vietinbank.

    Tại tòa, đại diện ACB, Vietinbank cũng như các luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho 2 ngân hàng đã dùng nhiều từ ngữ nặng nề để chỉ trích lẫn nhau và đổ trách nhiệm cho nhau trong việc để Huyền Như chiếm đoạt 718 tỉ đồng.

    Luật sư của ACB cho rằng “Vietinbank đã sơ hở, dễ dãi, chủ quan và rất yếu kém, để tội phạm rút tiền khỏi tài khoản của khách hàng, đồng thời cũng chính là rút tiền trong két của Vietinbank”.

    Trong khi đó, đại diện Viettinbank đã “tố” ACB quá liều lĩnh, lừa dối Ngân hàng Nhà nước, lách luật, có các công ty sân sau, tạo vốn ảo lãi thật, bóp méo quy luật thị trường. Đại diện Vietinbank còn cho rằng ACB mượn diễn đàn để chỉ trích các cơ quan nhà nước, để bôi nhọ lẫn nhau…

    Đề nghị khởi tố vụ thiếu trách nhiệm tại Ngân hàng Nhà nước

    Trả lời tòa về chủ trương ủy thác cho các nhân viên gửi tiền vào Vietinbank để hưởng lãi suất cao hơn lãi suất trần, các bị cáo nguyên là lãnh đạo ngân hàng ACB đều cho rằng mình làm đúng chứ không vi phạm điều 106 Luật các Tổ chức Tín dụng năm 2010 như cáo buộc của cáo trạng.

    Tại tòa, các bị cáo nguyên là lãnh đạo ACB đã “tố” Ngân hàng Nhà nước chậm ban hành hướng dẫn Luật các Tổ chức Tín dụng. Trong thời điểm kinh tế khó khăn, các bị cáo đã áp dụng quyết định 742/2002 của Ngân hàng Nhà nước để ủy thác cho nhân viên đi gửi tiền.

    Theo các bị cáo, quyết định 742 không hề có quy định ngăn cản các cá nhân gửi tiền, vì thế việc ACB ủy thác cho nhân viên gửi tiền năm 2010 là không sai. Năm 2011, Luật Các tổ chức Tín dụng mới có hiệu lực và mãi đến năm 2012, Ngân hàng Nhà nước mới có hướng dẫn.

    Trả lời tòa, đại diện Ngân hàng nhà nước cho biết trước khi Luật các Tổ chức tín dụng có hiệu lực thì có quyết định 742 quy định về hoạt động ủy thác. Thời điểm các bị cáo phạm tội, hoạt động ủy thác vẫn áp dụng quyết định 742. Tuy nhiên, việc ủy thác gửi tiền tiết kiệm chưa có văn bản nào hướng dẫn.

    Luật sư Hoàng Đôn Hùng (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên) cho rằng từ khi Luật các Tổ chức Tín dụng có hiệu lực, Ngân hàng Nhà nước chưa có ý định ban hành hướng dẫn. Từ những căn cứ nêu trên, luật sư kiến nghị HĐXX xem xét khởi tố hành vi thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Ngân hàng Nhà nước.

    Theo luật sư Hùng, với tư cách là cơ quan nhà nước có thẩm quyền quản lý các ngân hàng, Ngân hàng Nhà nước đã chậm ban hành hướng dẫn luật, Thanh tra Ngân hàng nhà nước đã không can thiệp, không ngăn chặn xử lý kịp thời các cá nhân có hành vi ủy thác gửi tiền dẫn dến việc Bầu Kiên và một số lãnh đạo ACB bị truy tố về hành vi cố ý làm trái.

    Đại diện nhiều cơ quan nhà nước từ chối trả lời

    Tại phiên tòa xét xử Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm, đại diện một số cơ quan nhà nước được mời đến tòa đã không trả lời được câu hỏi mà HĐXX đặt ra. Một số vị từ chối trả lời, một số vị đùn đẩy cho cơ quan khác, một số khác lại cho rằng luật chưa quy định nên không thể trả lời.

    Trả lời câu hỏi của tòa “hoạt động góp vốn vào doanh nghiệp khác có phải đăng kí kinh doanh hay không”, đại diện Phòng đăng kí kinh doanh Sở Kế hoạch Đầu tư TP.HCM không có câu trả lời mà cho biết đã hỏi Bộ Kế hoạch Đầu tư, Bộ lại hướng dẫn Sở phải hỏi Bộ Tài chính.

    Cũng câu hỏi nêu trên, đại diện Sở Kế hoạch Đầu tư Hà Nội đã đề nghị tòa hỏi đại diện Ủy Ban chứng Khoán nhà nước, Bộ kế hoạch Đầu tư.

    Trả lời tòa, đại diện Ủy ban Chứng khoán Nhà nước cho biết vấn đề này phải là người có thẩm quyền trả lời.

    Trả lời câu hỏi của tòa về hoạt động ủy thác mua bán vàng trên tài khoản nước ngoài có đúng luật hay không, đại diện các cơ quan nhà nước cũng khá lúng túng, không có câu trả lời. Đại diện Ngân hàng nhà nước có mặt tại tòa đã khẳng định rất nhiều lần rằng hoạt động ủy thác kinh doanh vàng trên tài khoản nước ngoài hiện chưa có quy định.

    TÂM LỤA
    http://tuoitre.vn/Chinh-tri-xa-hoi/Phap-luat/611894/de-nghi-dieu-tra-sai-pham-cua-vo-em-gai-bau-kien.html#ad-image-2
    Bạn nào quen giao diện cũ của f26 thì nhấn vào đây:
    https://www.webtretho.com/forum/f26/?styleid=50
    • Avatar của riri89
    • Thành viên Webtretho
      Offline
    • 6 năm
    • 4,787 Bài viết

    • 9,845 Được cảm ơn

    #4
    kien-tuyen-an2_JTHV.jpg

    Bầu Kiên lĩnh 30 năm tù, nộp phạt hơn 75 tỷ đồng






    Thay mặt HĐXX TAND TP Hà Nội, chủ tọa Nguyễn Hữu Chính đọc bản tuyên án với bị cáo Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm. Cụ thể
    HĐXX TAND TP. Hà Nội tuyên phạt các bị cáo:
    kien-tuyen-an_SOXB.jpg
    Bị cáo Nguyễn Đức Kiên và các bị cáo nghe HĐXX tuyên án.

    Bị cáo Nguyễn Đức Kiên (nguyên Chủ tịch Hội đồng đầu tư Ngân hàng ACB, nguyên Phó chủ tịch Hội đồng quản trị Ngân hàng ACB, nguyên Phó chủ tịch Hội đồng sáng lập ACB): 20 tháng tù về tội kinh doanh trái phép; 6 năm tù về tội trốn thuế; 20 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản; 18 năm tù về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng; cấm điều hành quản lý chức vụ ở các tổ chức tín dụng, hoạt động ngân hàng 5 năm sau khi ra tù.
    Tổng hợp hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Đức Kiên là 30 năm tù.
    Nhóm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản:
    Bị cáo Trần Ngọc Thanh (62 tuổi, nguyên Giám đốc Công ty cổ phần đầu tư ACB Hà Nội): 5 năm 6 tháng tù;
    Bị cáo Nguyễn Thị Hải Yến (45 tuổi, nguyên kế toán trưởng Công ty cổ phần đầu tư ACB Hà Nội ): 5 năm tù.
    Nhóm tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng:
    Bị cáo Lê Vũ Kỳ (58 tuổi, nguyên Phó chủ tịch Hội đồng quản trị Ngân hàng ACB): 5 năm tù.
    Bị cáo Lý Xuân Hải (49 tuổi, nguyên Tổng giám đốc Ngân hàng ACB): 8 năm tù.
    Bị cáo Trịnh Kim Quang (60 tuổi, nguyên Phó chủ tịch Hội đồng quản trị Ngân hàng ACB): 4 năm tù.
    Bị cáo Phạm Trung Cang (60 tuổi, nguyên Phó chủ tịch Hội đồng quản trị Ngân hàng ACB) 3 năm tù và Huỳnh Quang Tuấn (nguyên thành viên Hội đồng quản trị Ngân hàng ACB): 2 năm tù.
    Ngoài bản án dành cho các bị cáo, HĐXX TAND TP Hà Nội còn kiến nghị Ngân hàng Nhà nước cần rà soát lại các văn bản, bổ sung các văn bản nhằm tháo gỡ những vướng mắc, hướng dẫn kịp thời chủ trương cho các ngân hàng. Bộ Kế hoạch Đầu tư cũng cần rà soát các văn bản pháp luật.
    TAND Hà Nội tuyên bố khởi tố vụ án "kinh doanh trái phép tại Ngân hàng ACB và Vietbank" và khởi tố vụ án "đồng phạm lừa đảo chiếm đoạt tài sản với Huỳnh Thị Huyền Như của Huỳnh Thị Bảo Ngọc".







    http://danviet.vn/phap-luat/bau-kien...ng-443956.html
    2 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 33 Bài viết

    • 27 Được cảm ơn

    #5
    Có tài mà không có đức là người vô dụng. Tòa phạt vậy là được, nhưng sau vụ này những người làm luật nhớ mà rút kinh nghiệm, mau hoàn thiện các quy phạm pháp luật. Ăn lương nhà nước cũng phải động não tí chứ chả nhẽ cứ vác mông đi họp rồi về.
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 10,604 Bài viết

    • 12,949 Được cảm ơn

    Thành viên viết bài nhiều 2018Thành viên cảm ơn nhiều 2018Thành viên tích cực 2018
    #6
    Số phận bóng hồng bên cạnh bầu Kiên lại mong manh

    GiadinhNet - Động thái mới nhất của buổi tuyên án bầu Kiên và các đồng phạm tại ACB sáng 9/6 là việc HĐXX bất ngờ đề nghị cơ quan bảo vệ pháp luật tiếp tục điều tra, xử lý theo quy định pháp luật đối với vợ và em gái ông bầu này. Số phận pháp lý mong manh của người đẹp bên cạnh bầu Kiên sẽ ra sao?

    Một trong những hình ảnh được dư luận quan tâm trong suốt quá trình diễn ra phiên xử Nguyễn Đức Kiên và các đồng phạm đó là bà Đặng Thị Ngọc Lan, vợ của Nguyễn Đức Kiên.

    Lan-430-af305
    Với đề nghị của HĐXX khoogn hiểu Bà Đặng Thị Ngọc Lan còn có
    những phút thư thái, tự tin như thế này?


    Bà Lan gây sự chú ý của dư luận một phần bởi là vợ của bầu Kiên, bởi vẻ đẹp mặn mà luôi cuốn, đằm thắm của người phụ nữ gần 40 tuổi này. Trong những ngày diễn ra phiên xử, người phụ nữ đẹp hút hồn này khiến những người theo dõi phiên xử không khỏi không bị hút mắt mỗi khi xuất hiện tại tòa trên chiếc xe sang và có vệ sỹ đi kèm.

    Theo cáo trạng của VKSND Tối cao, ngày 8/1/2008, Nguyễn Đức Kiên ủy quyền cho vợ mình là Đặng Thị Ngọc Lan, kí hợp đồng ủy thác cho Ngân hàng ACB kinh doanh giá vàng ngoài lãnh thổ Việt Nam.

    Theo đó, từ ngày 25/12/2008-31/12/2009, Công ty B&B kí văn bản ủy thác cho ngân hàng ACB mở trạng thái vàng bằng 117 lệnh (29 lệnh mua, 88 lệnh bán) và đã tất toán trạng thái bằng 142 lệnh đóng (89 lệnh mua, 55 lệnh bán). Tổng khối lượng trạng thái vàng mua và bán là 440.250 ounce. Trừ chi phí vốn và phí ủy thác, công ty B&B thu lãi trên 100 tỉ đồng.

    Ngày 25/12/2008, bà Đặng Ngọc Lan kí hợp đồng ủy thác đầu tư tài chính với bà Nguyễn Thúy Hương, em gái Kiên. Trong phi vụ làm ăn này, Nguyễn Đức Kiên đã thực hiện hành vi trốn thuế “ôm” 25 tỉ đồng.

    Theo tài liệu thì bà Lan đã thừa nhận có ký các hợp đồng ủy thác và phân chia lợi nhuận giữa Công ty B&B với Nguyễn Thúy Hương, nhưng thời điểm ký hợp đồng này bà đang chuẩn bị sinh con nên không biết gì về việc kinh doanh vàng của công ty B&B. Mọi việc kinh doanh của Công ty B&B đều do bầu Kiên chỉ đạo và trực tiếp thực hiện.

    Với bà Nguyễn Thúy Hương, em ruột của Nguyễn Đức Kiên cũng là cổ đông sáng lập Công ty B&B. Hương khai nhận có kí hợp đồng ủy thác đầu tư tài chính với Cty B&B nhưng không trực tiếp đặt lệnh mua bán vàng mà ủy quyền cho anh trai mình - Nguyễn Đức Kiên quyết định đặt lệnh mua bán vàng hàng ngày với ngân hàng ACB. Hai người này đã không bị truy tố trách nhiệm hình sự.

    Hôm nay (9/6), sau quá trình xét xử vụ án, HĐXX cấp sơ thẩm đã bất ngờ đề nghị cơ quan điều tra tiếp tục điều tra để xử lý theo quy định pháp luật đối với bà Đặng Thị Ngọc Lan vợ Nguyễn Đức Kiên và Nguyễn Thúy Hương là em gái của Kiên.

    Trao đổi với phóng viên, các luật sư cho rằng nếu bầu Kiên có án, đề nghị của HĐXX được thực hiện thì bà Đặng Thị Ngọc Lan và bà Nguyễn Thúy Hương có số phận pháp lý khá mong manh và rõ rang là hai người này sẽ phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về các chữ ký của mình.

    Hà Châu
    http://giadinh.net.vn/phap-luat/so-phan-bong-hong-ben-canh-bau-kien-lai-mong-manh-2014060911184281.htm

    Bạn nào quen giao diện cũ của f26 thì nhấn vào đây:
    https://www.webtretho.com/forum/f26/?styleid=50
    • Avatar của Binvabimi
    • Thành viên Webtretho
      Offline
    • 11 năm
    • 239 Bài viết

    • 90 Được cảm ơn

    #7
    chán nhỉ
    • Avatar của gogo789
    • Thành viên Webtretho
      Offline
    • 5 năm
    • 6 Bài viết

    • 4 Được cảm ơn

    #8
    Đúng là:" Có tài đừng cậy chi tài... Chữ tài liền với chữ tai một vần"
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 99 Bài viết

    • 15 Được cảm ơn

    #9
    Vô phần bình luận của báo thì thấy toàn comment dìm hàng Bầu Kiên, chắc có chỉ thị ở trên để định hướng dư luận rồi
    • 45 Bài viết

    • 85 Được cảm ơn

    #10
    Sao nhìn cặp mắt của ông này mình cảm thấy ... sợ sợ
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 48 Bài viết

    • 64 Được cảm ơn

    #11
    Nhớ mãi cái vụ "bầu" Kiên và hàng loạt các doanh nhân có tiếng giành lại cái vụ bán bản quyền "rẻ thối" của VFF đã thấy đường đi lắt léo thế nào rồi !
    Nhiệt kế braun 4520
    • 48 Bài viết

    • 64 Được cảm ơn

    #12
    Trích dẫn Nguyên văn bởi lifeisunfair Xem bài viết
    Vô phần bình luận của báo thì thấy toàn comment dìm hàng Bầu Kiên, chắc có chỉ thị ở trên để định hướng dư luận rồi
    Nói chẳng sợ bạn giận, cách nghĩ của bạn thật rẻ rách !
    2 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của Minh_Vy
    • Thành viên Webtretho
      Offline
    • 8 năm
    • 491 Bài viết

    • 980 Được cảm ơn

    #13
    Ở VN, vai trò của luật sư bào chữa gần như bằng không. Chưa thấy vụ nào luật sư thắng VKS.
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của kyk
    • kyk
      Thành viên Webtretho
      Offline
    • 5 năm
    • 68 Bài viết

    • 85 Được cảm ơn

    #14
    Trích dẫn Nguyên văn bởi mehuonghn Xem bài viết
    Sao nhìn cặp mắt của ông này mình cảm thấy ... sợ sợ
    Gương mặt của Bầu Kiên, thấy rõ ràng, giàu có cỡ nào, người có kiến thức về nhân tướng học họ sẽ không thích, nhất là đôi mắt và tổng thể khuôn mặt, gian xảo mưu mô, nham hiểm !
    2 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của hamom
    • Thành viên tích cực 2015
      Offline
    • 5 năm
    • 605 Bài viết

    • 3,084 Được cảm ơn

    #15
    cuộc đời ai cũng có những sai lầm và mong muốn được sửa sai,... nhưng không hiểu sao nhìn hình ảnh Bầu Kiên thấy mất cảm tình quá, ánh mắt nhìn giống thiêu sống người khác lun vậy, ác cảm quá
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 851 Bài viết

    • 3,051 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #16
    Ở nền tư pháp Việt Nam, luật sư chỉ phát huy được với những vụ án nhỏ và chắc chắn phải có chạy án trong đó mà vai trò của luật sư là khá lớn vì biết "gõ cửa" đúng nơi. Còn với án điểm, luật sư là cầu nối giữa bị can và gia đình rồi ra tòa xin giảm nhẹ khoan hồng cho thân chủ.

    Luật sư chỉ làm cảnh trang trí cho cơ quan tư pháp sử dụng và bên cơ quan điều tra thấy bị can có luật sư cũng bớt dùng hình ép cung.
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của vmg
    • vmg
      Thành viên Webtretho
      Offline
    • 6 năm
    • 485 Bài viết

    • 259 Được cảm ơn

    #17
    Trích dẫn Nguyên văn bởi kyk Xem bài viết
    Gương mặt của Bầu Kiên, thấy rõ ràng, giàu có cỡ nào, người có kiến thức về nhân tướng học họ sẽ không thích, nhất là đôi mắt và tổng thể khuôn mặt, gian xảo mưu mô, nham hiểm !
    *
    Em xin được trích lời chị một tí ạ ,..
    Chính vì sự ti tiện này của tướng mạo, sự mưu mô và nguy hiểm thậm chí hung hãn của bị cáo Đức Kiên, nhân dân yêu cầu toà phải cùm chân bị cáo mỗi khi ra công đường nhằm thể hiện oai nghi của toà án, thị hiện cho Đức Kiên khiếp nhược trước tội ác đã gây ra cho nhân dân ta.
    • 216 Bài viết

    • 513 Được cảm ơn

    #18
    Trích dẫn Nguyên văn bởi Tu_Ca_Thuong_Hai Xem bài viết
    Ở nền tư pháp Việt Nam, luật sư chỉ phát huy được với những vụ án nhỏ và chắc chắn phải có chạy án trong đó mà vai trò của luật sư là khá lớn vì biết "gõ cửa" đúng nơi. Còn với án điểm, luật sư là cầu nối giữa bị can và gia đình rồi ra tòa xin giảm nhẹ khoan hồng cho thân chủ.

    Luật sư chỉ làm cảnh trang trí cho cơ quan tư pháp sử dụng và bên cơ quan điều tra thấy bị can có luật sư cũng bớt dùng hình ép cung.
    Và bác cũng phải nói thêm rằng thì là mà ở VN, với những vụ án điểm, bị can khi bị đưa ra tòa thì chắc chắn phải là có tội, vì bị can trong những vụ án này thường thì là mà rằng đều có chống lưng to, nên không thể có chuyện tự nhiên bị bắt cả! Phải không bác nhẩy?
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của Uyen301
    • Thành viên Webtretho
      Offline
    • 5 năm
    • 4 Bài viết

    • 1 Được cảm ơn

    #19
    phục ông này vì ổng có tài quá. nhưng tù vậy xem như chết trong tù rồi còn gì nữa. 50 tuổi rồi chứ ít gì đâu