Webtretho thử nghiệm phiên bản mới

TIN TÀI TRỢ.

Nhân viên ngân hàng và công an phường phá cửa nhà dân xiết nợ

  • 0 Lượt chia sẻ
  • 14.5K Lượt đọc
  • 117 Trả lời

  • Trang 6/6

    Chuyển tới trang

  • 1
  • ...
  • 5
  • 6

Cập nhật hằng ngày những tin tức chọn lọc từ Đọc Báo Giùm Bạn của Webtretho

Đến trả lời mới nhất
    • Avatar của aBebi
    • Thành viên tích cực 2015
      Offline
    • 5 năm
    • 3,797 Bài viết

    • 5,202 Được cảm ơn

    #101
    Trích dẫn Nguyên văn bởi David1111 Xem bài viết
    http://cafef.vn/tai-chinh-ngan-hang/...2235440929.chn



    Bạn nào đã và đang nói là ngân hàng làm đúng thì nên gửi đơn kiện đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân Cầu Giấy, tức tòa án, làm sai luật đi nhé.

    Không phải là ngân hàng là sẽ làm đúng luật nhé.

    aBebi: hành động của tòa án chắc trả lời được đoạn bôi đỏ
    Thế thì tui mới thắc mắc, nếu "2 bên đã có cam kết đồng thuận là nếu quá hạn mà ông M ko trả được nợ thì bank sẽ có quyền lấy tài sản đã cầm cố, lúc đó đường nhiên nhà sẽ thuộc về quyền sở hữu của bank" thì bây giờ bank cứ chiểu theo đúng thỏa thuận HĐ mà làm thôi, bank đâu có làm sai HĐ? Ai bảo ô M đã đem nhà đi cầm cố và thỏa thuận HĐ như vậy chớ?

    Giờ nhà là của bank, còn ô M muốn kiện thì tự đi mà kiện ra tòa, lúc đó tòa cũng xử là của bank thôi, hay theo bác thì tòa xử khác?

    PS Bank hay ai mà gặp ông khách nào cũng chây ỳ thế này, rồi suốt ngày lo đi đòi nợ với hầu tòa thì chắc vỡ nợ. Còn ô M sau này chắc chả bank nào thèm cho vay, cũng chả ai thèm ký hợp đồng hợp cốt gì với ông này nữa.

  1. CHỦ ĐỀ NỔI BẬT


    • Avatar của aBebi
    • Thành viên tích cực 2015
      Offline
    • 5 năm
    • 3,797 Bài viết

    • 5,202 Được cảm ơn

    #102
    Trích dẫn Nguyên văn bởi seudaudohp Xem bài viết
    Và một trong các thỏa thuận ấy là cấn trừ nợ (bên ngân hàng sẽ nhận lại tài sản thế chấp, nếu như mình nhớ không nhầm thì trường hợp nghệ sĩ Chánh Tín và Ngân hàng Phương Nam cũng tương tự như vậy)

    Trong trường hợp này, có thể ông Minh đã thỏa thuận giao tài sản với Ngân hàng nhưng đến lúc bàn giao lại không chịu nên Ngân hàng mới phải niêm phong, chứ bên Ngân hàng nào cũng có đội ngũ cố vấn rất am hiểu pháp luật, có căn cứ thì họ mới dám làm.
    Vụ ô C Tín thì cũng phải chuyển nhà di chỗ khác trả nhà cho bank đó thôi, đâu có làm khác hay ăn quỵt dc đâu? Về lý thì hết hạn ko trả thì nhà cứ tự động thành của bank theo Hợp đồng thôi, Bank cứ trưng HĐ ra làm đúng HĐ thì thôi. Chứ nhân nhượng được 1 ông khách, mấy ông khác nhìn vào lại bắt truoc chây ỳ theo, rồi bank lại phát sinh thêm chi phí nuôi 1 đống nhân viên chuyên mất time đi đòi nợ với hầu tòa thì có vỡ nợ á? Trong khi khách bình thường thì nta tự giác giao nhà theo HĐ luon khỏi mất time
    • 192 Bài viết

    • 1,093 Được cảm ơn

    #103
    Trích dẫn Nguyên văn bởi aBebi Xem bài viết
    Thế thì tui mới thắc mắc, nếu "2 bên đã có cam kết đồng thuận là nếu quá hạn mà ông M ko trả được nợ thì bank sẽ có quyền lấy tài sản đã cầm cố, lúc đó đường nhiên nhà sẽ thuộc về quyền sở hữu của bank" thì bây giờ bank cứ chiểu theo đúng thỏa thuận HĐ mà làm thôi, bank đâu có làm sai HĐ? Ai bảo ô M đã đem nhà đi cầm cố và thỏa thuận HĐ như vậy chớ?

    Giờ nhà là của bank, còn ô M muốn kiện thì tự đi mà kiện ra tòa, lúc đó tòa cũng xử là của bank thôi, hay theo bác thì tòa xử khác?

    PS Bank hay ai mà gặp ông khách nào cũng chây ỳ thế này, rồi suốt ngày lo đi đòi nợ với hầu tòa thì chắc vỡ nợ. Còn ô M sau này chắc chả bank nào thèm cho vay, cũng chả ai thèm ký hợp đồng hợp cốt gì với ông này nữa.
    Hình như bạn có vấn đề về tư duy.

    Tôi hỏi bạn vài câu hi vọng bạn tư duy mà trả lời:

    1- Hợp đồng / thỏa thuận có phải theo pháp luật hay pháp luật phải theo hợp đồng?
    2- Tổ chức nào có quyền qưyết định hành động nào làm sai hay làm trái pháp luật?
    3-
    đường nhiên nhà sẽ thuộc về quyền sở hữu của bank
    -> trong thời điểm khi tòa án trả nhà cho ông Nguyễn Sỹ Minh thì tòa án bảo nhà đó của ai?
    4-
    Giờ nhà là của bank
    -> trong thời điểm khi tòa án trả nhà cho ông Nguyễn Sỹ Minh thì tòa án bảo nhà đó của ai?


    ----

    Tòa án trả nhà lại cho ông Minh, nghĩa là nhà băng + cảnh sát làm bậy, trái luật, không có nghĩa là ông Minh hết nợ.

    Muốn lấy được nhà ông Minh, Bank phải kiện và được tòa cho phép lấy nhà. Trong trường hợp này có thể ông Minh còn phải ngồi tù.

    Việc ông Minh kiện Bank + cảnh sát thì có thể ông Minh thắng, tùy vào mức độ, có thể Bank phải bồi thường, hoặc vài chú mất việc. Việc vài chú vào tù cũng không phải là không thể.

    p.s: tòa làm lần này là đúng. Tốt nhất theo tôi thì tống cả Minh, vài chú ở Bank, vài chú công an vào nhà đá vài năm, làm gương cho cả 2 bên.
    • Avatar của aBebi
    • Thành viên tích cực 2015
      Offline
    • 5 năm
    • 3,797 Bài viết

    • 5,202 Được cảm ơn

    #104
    Trích dẫn Nguyên văn bởi David1111 Xem bài viết
    Hình như bạn có vấn đề về tư duy.

    Tôi hỏi bạn vài câu hi vọng bạn tư duy mà trả lời:

    p.s: tòa làm lần này là đúng. Tốt nhất theo tôi thì tống cả Minh, vài chú ở Bank, vài chú công an vào nhà đá vài năm, làm gương cho cả 2 bên.
    Chả biết khả năng tư duy của bác thế nào mà nói thì rõ là mâu thuẫn. Nếu bác bảo tống Minh vào tù thì tức là M sai, bank đúng còn gì? Quá hạn HĐ thì nhà thuộc về bank (theo HĐ), vậy bank làm đúng HĐ thì có gì sai? Đề nghị cái bank trưng các đk HĐ ra xem thế nào

    Đầy vụ bank đã đến đòi nợ niêm phong nhà như thế. Vụ CT cũng phải chuyển đi trả nhà chứ đâu có khác? Đúng chỉ có mấy ng cù nhầy mới để phải mất time ra tòa. Người biết điều nta đã nhìn truoc được kết quả đây thì đâu để mất time của các bên để đi làm việc đó làm chi.

    Ra tòa thì phải có bên kiện thì mới ra tòa được. Giờ ông M này thích làm căng , thích thân lừa ưa nặng thì cái bank này cứ kiện ô M tội bỏ trốn ko giao nhà theo HĐ, vi phạm HĐ xem ổng còn muốn ra hầu tòa ko? Ko biết tội này thì xử thế nào?
    • 3,993 Bài viết

    • 18,129 Được cảm ơn

    Thành viên báo vi phạm nhiều 2018Thành viên tích cực 2018
    #105
    @bạn aBebi: ý bạn David là cả NH và ô. M đều sai trong hai tình huống khác nhau. Tóm lại rùm beng thế này hai bên đều dở rồi, chỉ có "ngư ông" đắc lợi thôi

    Vì sao người vay không trả nợ mà NH không được lấy nhà ngay: vì người vay chưa tự nguyện giao nhà, nếu NH tự thu giữ thì vi phạm 1 số điều luật.

    Khi tòa xử người vay phải giao nhà cấn nợ thì lúc đó có đội thi hành án được quyền cưỡng chế thu nhà theo bản án của tòa. Mà có nhiều trường hợp tòa đã tuyên án, nhưng có thi hành được hay không là chuyện khác. Ví dụ vợ chồng ly hôn, tòa xử chồng mỗi tháng phải đưa vợ cũ tiền nuôi con, mà nó không đưa thì làm gì, lại kiện nó ra tòa? Nếu nó là người của công chúng thì nó xấu mặt, chứ nó là người thường nó cứ chây ỳ.

    Vụ này cũng chưa biết hết nội tình thế nào. Mà nếu xử phải nghiêm minh làm bài học cho cả hai phía, chứ ỷ quen biết này nọ, lái sự việc theo những chiều hướng khác thì
    2 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của aBebi
    • Thành viên tích cực 2015
      Offline
    • 5 năm
    • 3,797 Bài viết

    • 5,202 Được cảm ơn

    #106
    Trích dẫn Nguyên văn bởi kysuu2009 Xem bài viết
    @bạn aBebi: ý bạn David là cả NH và ô. M đều sai trong hai tình huống khác nhau. Tóm lại rùm beng thế này hai bên đều dở rồi, chỉ có "ngư ông" đắc lợi thôi
    Thì tui cũng bảo cả 2 bên cùng có cái sai nên tốt nhất 2 bên nên xử êm chứ để rùm beng với ra tòa là dở cả 2 rồi. Nhưng bác David kia cứ muốn lôi cả 2 ra tòa cơ. Buồn cười. giờ nếu 2 bên có thể hòa giải nó ko thích ra tòa thì ai lôi dc nó ra?

    Nếu NH giỏi phân tích thiệt hơn và khéo thuyết phục KH thì ko cần phải ra tòa.
    Còn KH để ra tòa là cũng hiểu thuộc loại cù nhầy chây ỳ thế nào rồi. Trừ khi ô M này cố tình làm rùm beng với 1 mục đích khác.

    Trích dẫn Nguyên văn bởi David1111 Xem bài viết
    1- Hợp đồng / thỏa thuận có phải theo pháp luật hay pháp luật phải theo hợp đồng?
    Trích lại đoạn dưới cho bác David thấy, chính Luật sư của ô M cũng nói phải theo thỏa thuận HĐ dân sự. Cho nên tui đã nói nếu HĐ quy định quá hạn ko trả nợ thì NH có quyền niêm phong thu hồi nhà mà ko cần đến tòa thì NH đã làm đúng HĐ ko có sai. ô M đã đồng ý với điều khoản đó thì ông ý phải chấp nhận bị niêm phong thu hồi nhà thôi chứ sao?

    Vì vậy để biết NH đúng hay sai thì phải thấy các đk HĐ mới rõ. Tòa có xử cũng phải dựa trên HĐ dân sự giữa 2 bên chứ đâu thể xử theo ý tòa thế nào cũng được?

    Trích dẫn Nguyên văn bởi ADZ Xem bài viết
    Nguồn tin: http://www.giaoducvietnam.vn/Ban-doc...-post156710.gd

    "VPBank có dấu hiệu: Cướp tài sản, xâm phạm chỗ ở và giam giữ trái phép"

    Trao đổi với phóng viên Báo điện tử Giáo dục Việt Nam, Luật sư Nguyễn Văn Kiệm, Văn phòng Luật sư Phạm Sơn phân tích: “Quan hệ giữa ông Nguyễn Sỹ Minh với Ngân hàng VPBank là quan hệ dân sự trên cơ sở hợp đồng tín dụng giữa ông Minh và Ngân hàng. Để đảm bảo cho hợp đồng tín dụng này, hai bên có ký kết một hợp đồng cầm cố thế chấp.

    Luật sư Nguyễn Thế Truyền, Giám đốc Công ty Luật Hợp Danh - Thiên Thanh cho rằng: Việc làm của VPbank là không phù hợp với quy định của pháp luật vì bản chất đây là hợp đồng dân sự nên mọi tranh chấp liên quan phải được giải quyết trên cơ sở sự thỏa thuận của các bên.
    Theo đoạn bôi đỏ ở dưới thì NH và CA thu hồi nợ đã làm đúng. Bác nào bảo sai thì hãy trả lời tại sao các loại Luật lại chồng chéo và trái ngược nhau như vậy? (cái này cũng còn phải tranh cãi mệt mới ra vấn đề). Cũng chưa rõ Hợp đồng và Luật quy định thế nào về chuyện NH niêm phong thu hồi mà trong nhà có người có tài sản thì xử lý sao? Nếu ko quy định thì đây là 1 kẽ hở cần phải lấp.

    Trích dẫn Nguyên văn bởi ADZ Xem bài viết
    Nguồn tin: http://cafef.vn/tai-chinh-ngan-hang/...hn?mobile=true

    Luật sư: Ngân hàng có quyền thu giữ tài sản bảo đảm để thu hồi nợ

    Luật dân sự và Nghị định số 163/2006/NĐ-CP cho phép ngân hàng được lựa chọn phương thức xử lý tài sản bảo đảm phù hợp để xử lý thu hồi nợ. Trong đó có phương thức NH có quyền tự mình thu giữ tài sản bảo đảm và tiến hành định giá, bán đấu giá tài sản để thu hồi nợ.

    Trong số các phương thức được pháp luật cho phép, Ngân hàng hoàn toàn có quyền tự mình thu giữ tài sản bảo đảm và tiến hành định giá, bán đấu giá tài sản để thu hồi nợ mà không cần thông qua thủ tục khởi kiện ra Tòa. Tuy nhiên, trước thời điểm thu giữ tài sản bảo đảm, Ngân hàng phải gửi văn bản thông báo cho Bên bảo đảm và Ủy ban nhân dân cấp phường, xã nơi tiến hành thu giữ tài sản.

    Khoản 5, điều 63 của Nghị đinh số 163/2006/NĐ-CP ngày 29 tháng 12 năm 2006 của Chính phủ về Giao dịch bảo đảm đã quy định rõ: “Trong quá trình tiến hành thu giữ tài sản bảo đảm, nếu bên giữ tài sản bảo đảm có dấu hiệu chống đối, cản trở, gây mất an ninh, trật tự nơi công cộng hoặc có hành vi vi phạm pháp luật khác thì người xử lý tài sản bảo đảm có quyền yêu cầu Ủy ban nhân dân xã, phường, thị trấn và cơ quan Công an nơi tiến hành thu giữ tài sản bảo đảm, trong phạm vi chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của mình áp dụng các biện pháp theo quy định của pháp luật để giữ gìn an ninh, trật tự, bảo đảm cho người xử lý tài sản thực hiện quyền thu giữ tài sản bảo đảm”.
    Theo InfoNet
    Trích dẫn Nguyên văn bởi NgoHongSon Xem bài viết
    a/ Bạn kéo dài chây ì ko trả nợ, không chịu bán, ngân hàng giới thiệu người mua bạn ko chịu giá vài lần thì đành khởi kiện bạn ra tòa --> tòa tuyên --> thi hành án ( xấu thì niêm phong trc vì sợ bạn làm tổn hại tài sản như xây thờ cúng, đập phá, vẽ bùa vẽ rắn căn hộ để chả ai mua )
    b/ Bạn thiện chi giảm giá căn nhà, đồng ý các chi phí hỗ trợ rao bán từ NH ( NH hỗ trợ bạn ít chi phí như rao bán trên mạng, trang báo ...--> tính vào chi phí khi tất toán khoản vay), hỗ trợ giảm lãi quá hạn, lãi phạt, phí phiết gì đó )

    ===> Quan điểm mình vay nếu ko trả đc nợ nên nhanh chóng phối hợp chủ nợ trả nợ nhẹ đầu và làm lại từ đầu !

    Còn việc Niêm Phong theo luật vẫn chưa rõ ràng ví dụ chổ ông Minh niêm phong tài sản thế chấp như còn tài sản trong căn hộ , những tài sản không thế chấp thì sao phải niêm phong vì đâu thế chấp cho NH.
    Tóm lại tui bảo ông bank, hôm tới hòa giải thì ra điều kiện với ô M thế này, giao nhà thì mới hỗ trợ nọ kia. Còn 1 khi đã ko biết điều, để ra tòa nhé, thì ko việc gì phải hỗ trợ thêm gì nữa, cứ theo đúng phán quyết của tòa mà làm, ô M vẫn bị siết nhà, phải trả đủ lãi suất. Vừa ko dc hỗ trợ, vừa bị phạt thêm vi phạm HĐ, Ở đây NH sai vì niêm phong cả tài sản trong nhà. Tóm lại cả 2 bên cùng có cái sai nên tui nói rồi 2 bên tốt nhất là hòa giải và xử êm với nhau, chứ để ra tòa là hạ sách, con ng thông minh biết suy nghĩ thì ko để phải ra tòa.. Hết hạn HĐ thì anh phải có trách nhiệm tự động ra làm thủ tục với bank, chứ anh bỏ trốn cả năm ko ra, còn nói dối đang ở SG là lừa đảo trốn nợ, là vi phạm còn gì? Mấy thể loại chây ỳ thế này cần phải được xử nghiêm mới phải.

    Đọc cả tô bích này, cả top cụ C Tín cũng phải đến 80% chả ai bênh được cái thể loại chây ỳ cả: https://www.webtretho.com/forum/f26/n...0/index29.html
    • Avatar của ADZ
    • ADZ
      Thành viên Webtretho
      Offline
    • 7 năm
    • 821 Bài viết

    • 788 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #107
    Vụ này sẽ còn nhiều bên tham dự nữa, ít nhất sẽ có thêm ý kiến của Hiệp hội ngân hàng và Ngân hàng Nhà nước nữa.
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 3,993 Bài viết

    • 18,129 Được cảm ơn

    Thành viên báo vi phạm nhiều 2018Thành viên tích cực 2018
    #108
    Sợ chìm xuồng ấy bạn. Vì... vì... vì... hic hic. Không báo nào đưa tin thì mình cũng hết hóng.

    Hôm nay tìm top này mãi không thấy, phải vào history.
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của aBebi
    • Thành viên tích cực 2015
      Offline
    • 5 năm
    • 3,797 Bài viết

    • 5,202 Được cảm ơn

    #109
    Đăng đây nè: Trốn nợ cả năm rồi, chứ có phải 1 - 2 tuần đâu. Bênh gì thành phần cù nhầy này các chị nhỉ?

    http://antt.vn/vu-vpbank-siet-no-toa...an-017591.html

    buộc ông Nguyễn Sỹ Minh và bà Lâm Thị Phương Thoa phải trả nợ cho công ty toàn bộ số tiền nợ gốc, nợ lại và phạt chậm trả cùng các khoản phát khiên liên quan theo hợp đồng tín dụng ngày 11/06/2014 tạm tính đến ngày 02/10/2014 là 6.795.727.062 đồng (trong đó nợ gốc là 4.332.800.000 đồng, nợ lãi và phạt và 2.462.927.062 đồng).

    Đồng thời, buộc ông Minh và bà Thoa tiếp tục chịu lãi suất theo đúng thỏa thuận trong các khế ước nhận nợ thuộc hợp đồng tín dụng kể từ ngày 03/10/2014 cho đến ngày thanh toán hết nợ.

    Trước đó, để thực hiện việc xử lý tài sản thế chấp, VPBank đã gửi các văn bản thông báo tới Chủ tài sản là ông Nguyễn Sỹ Minh, bà Lâm Thị Phương Thoa và các cơ quan chính quyền địa phương vào các ngày ngày 04/04/2014, 05/09/2014, 26/02/2015 và ngày 10/03/2015.
    • Avatar của ADZ
    • ADZ
      Thành viên Webtretho
      Offline
    • 7 năm
    • 821 Bài viết

    • 788 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #110
    Nguồn tin: http://infonet.vn/hinh-anh-cua-vpban...ost160554.info

    Hình ảnh của VPBank với nghi án “xiết nợ”, lãi nặng đến tài trợ… phá cây

    xiet_no_vpbank
    Hàng loạt những sự kiện xảy ra với ngân hàng VpBank những ngày gần đây đang khiến dư luận đặt câu hỏi: Phải chăng ngân hàng này có dấu hiệu khủng hoảng truyền thông?
    Mặc dù đã có những hành động để tránh “khủng hoảng” nhưng những gì VPBank thể hiện chưa thuyết phục, có nhiều câu hỏi bỏ ngỏ giữa chừng quanh các nghi án liên quan.
    xiet_no_vpbank
    Nhân viên ngân hàng trong nghi án "xiết nợ" (ảnh Lao Động)
    Để cung cấp cho bạn đọc cái nhìn từ góc độ truyền thông bảo vệ thương hiệu, vượt qua khủng hoảng, trong sự kiện gần đây của VPBank, PV Infonet đã có cuộc trao đổi với Blogger Truyền thông Xã hội Nguyễn Ngọc Long về vấn đề này.
    Mấy ngày nay, liên tiếp xảy ra sự kiện liên quan đến VPBank như nghi án "xiết nợ" khách hàng, nghi án "cho vay quân nhân vay tiền với lãi suất 27%/năm". Anh có nghĩ đây sẽ là dấu hiệu của khủng hoảng truyền thông không?
    Nếu theo dõi luồng thông tin trên báo chí mấy ngày gần đây thì có thể kết luận VPBank đã bị khủng hoảng rồi chứ không còn là dấu hiệu. Hình ảnh khởi phát của VPBank được mô tả trên tờ Lao Động như một băng nhóm xã hội đen đến nhốt người giúp việc trong phòng, niêm phong nhà cửa và tài sản.
    Các tít bài xuất hiện trên nhiều tờ báo đang vẽ ra một VPBank với bối cảnh rất phi tài chính. Thí dụ như “Cán bộ ngân hàng phá cửa, xiết nợ nhà dân”, “VPBank xiết nợ có dấu hiệu hình sự?”, “Ngân hàng VPBank cho vay tín dụng với lãi suất kinh hoàng”, “VPBank giam giữ người trái pháp luật?”, “Dùng vũ lực xiết nợ, Ngân hàng có thể bị truy tố về tội cưỡng đoạt tài sản”...
    Cùng là liên quan đến các vấn đề pháp luật, VPBank đã xử lý nhanh chóng hơn Tân Hiệp Phát nhưng ngay cả khi họ đưa thông tin phản hồi, vẫn bị dính vào hình ảnh tiêu cực. Thí dụ như “VPBank phản pháo về việc “khóa cửa xiết nợ khách hàng”, “Ngân hàng VPBank nói gì vụ thu hồi nợ “bức hiếp” chủ nhà?”...
    Nói gì thì nói, một ngân hàng - kinh doanh về tài chính, lại bị truyền thông lột sạch com-lê, cà-vạt, gỡ đi cái vẻ thuỳ mị, nết na, lịch sự như vậy thì đâu có lợi? Chưa kể, chuyện này chưa qua chuyện khác đã đến. VPBank chưa xử lý xong vụ lùm xùm về cho quân nhân vay tiền lãi cắt cổ, lại tới vụ nhốt người giúp việc rồi tiếp theo là tài trợ chặt hạ 6.700 cây. Nếu không khéo, họ sẽ bị dính hiệu ứng dây chuyền.
    Nếu đặt 3 sự kiện này vào cạnh nhau thì hình ảnh của VPBank sẽ bị công chúng hiểu xấu thế nào?
    Tôi không rõ tâm lý của người gửi tiền diễn tiến thế nào. Với cá nhân tôi thì vấn đề quan tâm nhất là sự tận tâm vì quyền lợi cua khách hàng, uy tín và sự minh bạch của ngân hàng. Cả 3 khía cạnh này VPBank đều làm tôi thấy không tin tưởng sau 3 vụ lùm xùm đã nói.
    Qua những hành động sau sự kiện "xiết nợ" và cách trả lời về văn bản quy định lãi suất vay 27%/năm. Anh thấy, cách xử lý của VPBank đã ổn chưa?
    Qua phân tích từ phía các luật sư, tôi thấy rất thông cảm cho VPBank nói riêng và các ngân hàng khác nói chung khi mà luật vẫn còn kẽ hở. Điều đó khiến cho việc thu hồi tàn sản đảm bảo, xử lý nợ xấu của ngân hàng là rất khó khăn. Lẽ ra VPBank phải là người hiểu rõ nhất khó khăn này của họ để “dọn đường dư luận” trước khi tiến hành các biện pháp cứng rắn để niêm phong tài sản.
    Trong một sự vụ cụ thể này thì chưa ổn, vì họ đã có thể làm tốt hơn nữa. Thí dụ như cách thức đơn giản nhất là thay vì chỉ mời tổ dân phố, mời công an và các bên liên quan theo luật định... họ hoàn toàn có thể mời một vài cơ quan báo chí nắm rõ về luật tài chính tới để chứng kiến, thậm chí nhờ họ phản ánh lên để dư luận hiểu rõ hiểu đúng và ủng hộ.
    Tiếp nữa là thái độ của những người trong clip cũng nên bớt hung hăng một chút, thì sẽ dễ khiến dư luận “bình tĩnh” để hiểu, thì mới có thể cảm thông. Đằng này có sự xuất hiện và chứng kiến của báo chí hẳn hỏi rồi, họ lại không chớp lấy cơ hội đó mà giãi bày, phân tích mà để báo chí tường thuật theo chiều hướng hoàn toàn bất lợi.
    Đó là điều rất đáng tiếc của bộ phận truyền thông. Nhưng xét về không gian chung của việc thu hồi nợ, tôi cho rằng không thể sự vụ nào cũng làm như vậy được vì rất mất thời gian. Có lẽ các ngân hàng, chứ không chỉ VPBank nên ngồi lại hoặc thông qua Hiệp hội để tổ chức một chiến dịch tuyên truyền sâu rộng cho người dân, và cả chính những người làm báo hiểu rõ cái khó, cái khổ và quy trình mà họ sẽ phải làm trong khi thu hồi nợ. Việc đó có lợi lâu dài, cho tất cả các bên.
    nguyen_ngoc_long_tt
    Blogger Truyền thông Xã hội Nguyễn Ngọc Long
    Kịch bản nào phía sau, nếu VPBank không biết xử lý tốt khủng hoảng truyền thông?

    Thực ra, sự vụ của VPBank không mới. Chắc mọi người vẫn nhớ vụ Chánh Tín bị đòi nhà. Mới đây có vụ bà cụ bị “bê ra ngoài cửa” ở một căn nhà mặt tiền Hà Nội... cũng vì vấn đề thu hồi tài sản. Cả hai vụ đó, dư luận đều không ủng hộ người vay tiền có thái độ chây ì và thông cảm với ngân hàng, chủ nợ.
    Ở “vụ án” này, tôi cho rằng VPBank cũng đã có phản ứng kịp thời. Nhưng như vậy không có nghĩa là đại đa số đều hiểu và muốn hiểu cái khó của VPBank. Tôi thử mở một chủ đề thăm dò trên facebook thì thấy tỷ lệ bênh vực VPBank khoảng 20% là rất thấp. Còn 80% còn lại vẫn tỏ ra vô cùng bức xúc. Chưa kể, VPBank rất không may khi dính lùm xùm liên tiếp, nhất là lại dính vô sự vụ quá nóng là việc chặt cây.
    Về mặt hậu quả, tôi không cho rằng mọi thứ có thể diễn tiến xấu hơn nữa, nhưng về mặt ảnh hưởng đến tâm lý của nhiều khách hàng là không tránh được.
    Nếu được mời tư vấn khủng hoảng truyền thông cho VPBank anh se khuyên họ nên làm gì?
    Họ chỉ cần làm những việc căn bản là tiếp cận thiện chí với các cơ quan truyền thông đã đưa tin một phía, làm việc để tháo gỡ yếu tố tiêu cực trong các bài viết đã xuất bản, sửa tiêu đề, trích dẫn (sapo) và đưa đầy đủ thông tin phản hồi của họ, cùng với ý kiến của các luật sư. Vì tôi nghĩ, đối tượng khách hàng VPBank hướng tới thuộc tầng lớp có học thức cao và khá, cho nên không khó để thuyết phục họ hiểu lý lẽ đúng sai.
    VPBank cũng có thể sử dụng các công cụ theo dõi thảo luận trên mạng để tham gia vào các cuộc thảo luận, phát tán và bình luận nhiều chiều trên mạng liên quan đến họ để trung hoà thông tin tốt xấu. Việc này khó khăn hơn làm việc với báo chí rất nhiều, nhưng đừng nên coi nhẹ.
    Và cuối cùng, nếu có thể, VPBank hoàn toàn có thể nhân cơ hội dư luận đang rất chú ý đến vấn đề này để “hiệp thương” cùng các ngân hàng khác lên truyền thông kể khổ. Như tôi đã nói, vì đây khó khăn chung của toàn ngành, nên VPBank không nhất thiết phải hành động một mình.
    Xin cảm ơn anh!
    Hồng Chuyên (thực hiện)
    • 3,993 Bài viết

    • 18,129 Được cảm ơn

    Thành viên báo vi phạm nhiều 2018Thành viên tích cực 2018
    #111
    ... tài trợ chặt cây...

    Không phải dân ngân hàng, nghe cụm từ "tài trợ" lại nghiêm trọng hóa vấn đề.

    Chẳng qua là cấp vốn (cho vay) cái dự án thay thế cây đó thôi. Cứ đủ hồ sơ hợp lệ thì họ cấp vốn thôi.

    Nghe thì có vẻ cảm thông, bênh vực ngân hàng, mà toàn dùng từ ngữ đao to búa lớn.
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của ADZ
    • ADZ
      Thành viên Webtretho
      Offline
    • 7 năm
    • 821 Bài viết

    • 788 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #112
    Tát nước theo mưa thôi.
    VPBank như bài báo viết thì đang bị khủng hoảng thông tin, sẽ có ấn tượng không tốt nếu mấy đồng chí làm truyền thông yếu kém quá.
    Và cần phải tổ chức họp báo để công bố những thông tin chính thức,...
    Không phải trong nghề báo chí (nhưng có được đọc qua về Quản trị thông tin - 1 trong chức năng thứ mới của Quản trị: Marketing, Tài chính, Nhân sự, Sản xuất, ...)
    • Avatar của aBebi
    • Thành viên tích cực 2015
      Offline
    • 5 năm
    • 3,797 Bài viết

    • 5,202 Được cảm ơn

    #113
    Tôi thử mở một chủ đề thăm dò trên facebook thì thấy tỷ lệ bênh vực VPBank khoảng 20% là rất thấp. Còn 80% còn lại vẫn tỏ ra vô cùng bức xúc.

    Chưa kể, VPBank rất không may khi dính lùm xùm liên tiếp, nhất là lại dính vô sự vụ quá nóng là việc chặt cây.
    Đọc vài lời của ông này đã thấy điêu vãi. Tell the truth gì mà chả thấy truth đâu cả. Nói cứ như kiểu VBP đáng phải thuê ông ấy làm truyền thông đến nơi rồi ấy =))

    Ai có link cái "Chủ đề thăm dò 20%" của ông này ở đâu gửi vào đây xem có đúng vậy ko chứ tui chả tin, hay ổng xóa hết các cm trái chiều rồi Thử đọc lại commen từ đầu ngay trong cái top này với top cụ Tín rồi đếm xem thì đã thấy ngược hoàn toàn với kết quả ông ấy nói rồi, phải 80-90 % bảo ông khách này chây ỳ và thông cảm với NH, và ngta cũng nhìn nhận trong nhà còn tài sản là sai, việc nào đi việc nấy. Đừng phét lác, ko tin ông ý cứ thử cho vay vài tỷ rồi đòi cả năm ngta trốn ko thèm trả rồi xem lúc đấy ông hãy nói sao??

    Lại còn cố quàng thêm vụ chặt cây vào để vu vạ. Chả lẽ ông này ko hiểu VPB đã trả lời họ tài trợ trồng cây chứ ko tài trợ chặt cây, họ cũng ko chọn trồng cây gì, tiền họ còn chưa chuyển. Người ta chỉ trách mấy người ra lệnh và trực tiếp đi chặt cây chứ đâu có ai nói gì VBP vụ đó đâu?? trừ ông này.
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của mikien
    • Thành viên Webtretho
      Offline
    • 10 năm
    • 68 Bài viết

    • 96 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #114
    Trích dẫn Nguyên văn bởi ngoctrongda2007 Xem bài viết
    Nhưng phải đúng quy trình bạn ạ. Làm vậy cả công an và ngân hàng đều sai rồi!
    Quy trình như ở nước mình chỉ tạo điều kiện cho nợ xấu gia tăng và con nợ chây ỳ. Ở nước ngoài cứ đến hạn mà ko trả được nợ là ngân hàng có quyền yêu cầu cảnh sát đến xiết nhà không cần phải qua mấy thủ tục kiện cáo sơ thẩm, phúc thẩm, thi hành án ... vừa tốn kém vừa mất thời gian.
    • 390 Bài viết

    • 1,220 Được cảm ơn

    #115
    Dựa vào tòa và đội thi hành án là phương án cuối cùng được các ngân hàng lựa chọn áp dụng khi thu hồi tài sản bảo đảm cho nghĩa vụ ko hoàn thành trong giao dịch dân sự, thương mại. Với tòa , thường là 10% và với thi hành án, muốn cho nhanh thì là 25% giá trị hợp đồng nhé, ra giá như vậy luôn rồi, nếu ngân hàng đồng ý thì sẽ được "pháp luật" bảo vệ.

    Mình cũng bất bình trước vụ thảm sát cây xanh vừa rồi, nhưng nghĩ rằng vụ chặt cây thì ko nên lôi vào đây. Lợi ích nhóm, tham nhũng trong vụ đó (chưa có căn cứ xác thực) với nghiệp vụ của ngân hàng trong xử lý tài sản bảo đảm, thu hồi vốn, chuyện nào ra chuyện đó.
    • 51 Bài viết

    • 44 Được cảm ơn

    #116
    Không phải tự dưng công an không can thiệp đâu bạn. Bạn nên làm Xử lý nợ mới biết nỗi khổ của dân Xử lý nợ.
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của ADZ
    • ADZ
      Thành viên Webtretho
      Offline
    • 7 năm
    • 821 Bài viết

    • 788 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #117
    Nguồn tin: http://kinhdoanhnet.vn/tai-chinh/nga..._t114c20n18678

    VPBank đang “đổ lỗi” cho khách hàng?

    25/03/2015 14:23

    (Kinhdoanhnet) – Trong vụ việc VPBank thực hiện “xiết nợ” tài sản đảm bảo là căn hộ của anh Nguyễn Sỹ Minh, phía VPBank cho rằng anh Minh đã “bẫy” họ trong việc cử người giúp việc “cố thủ” ở trong nhà và vu khống cho cán bộ của VPBank chiếm giữ trái phép nhà ở, giam giữ người trái pháp luật.

    vpbank_xiet_no_nha_dan_kinhdoanhnet



    Như Báo Kinh Doanh & Pháp Luật đã đưa tin, vào ngày 17/03/2015 tại tòa nhà 17T2 trên phố Hoàng Đạo Thúy phường Trung Hòa, Cầu Giấy, Hà Nội, nhân viên Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VP Bank) đã thực hiện niêm phong tài sản thế chấp là căn phòng số 1401 của khách hàng là anh Nguyễn Sỹ Minh. VPBank thực hiện "xiết nợ" nhà dân có đúng quy định pháp luật? Tại thời điểm thu giữ, anh Nguyễn Sỹ Minh không có ở nhà, cửa khóa. Sau nhiều lần gõ cửa và thông báo bên trong căn hộ của ông Minh nhưng không có tiếng trả lời, nên đại diện VPBank đã thực hiện việc niêm phong tài sản bảo đảm bên ngoài, với sự chứng kiến của đại diện các bên có mặt tại đó. Theo anh Minh ngân hàng VPBank đã thực hiện thu giữ tài sản mà không hề có thông báo trước. “Em không thấy ngân hàng thông báo gì, lúc 4h chiều nay về nhà thì họ không cho gia đình em vào. Trong nhà em còn chị giúp việc, họ nhốt trong đó từ sáng” - anh Minh cho biết. Tuy nhiên, liên quan tới vấn đề này, ông Hoàng Anh Tuấn – Tổng Giám đốc công ty quản lý tài sản Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank AMC), đơn vị trực tiếp xử lý thu hồi khoản nợ xấu của khách hàng là anh Nguyễn Sỹ Minh cho biết VPBank đã quyết định niêm phong tài sản thế chấp của anh Nguyễn Sỹ Minh sau thời gian gần 3 năm khách hàng không thực hiện nghĩa vụ trả nợ dù VPBank nhiều lần giãn, giảm nợ cho khách. Trước khi đến niêm phong, VPBank cũng đã nhiều lần thông báo cho khách hàng. “Trước khi thu giữ tài sản, chúng tôi đã có văn bản thông báo đầy đủ tới chủ tài sản là ông Minh, bà Thoa, Tổ dân phố, Công an Phường Trung Hòa, Ủy ban nhân dân phường Trung Hòa theo đúng quy định của Pháp luật.” – ông Hoàng Anh Tuấn cho hay. Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra ở đây là mặc dù VPBank đã có nhiều thông báo đến khách hàng nhưng liệu rằng nhân viên ngân hàng có được quyền tới niêm phong tài sản mà chưa được sự đồng ý của khách hàng hay không? Trao đổi với phóng viên về vấn đề này, Luật sư Hoàng Văn Hướng –Trưởng văn phòng Luật sư Hoàng Hưng (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) cho biết việc nhân viên ngân hàng VPBank đi thu nợ theo kiểu “xiết nợ” nhà ở của khách hàng là một hành vi vi phạm pháp luật.
    20140912155709
    Luật sư Hoàng Văn Hướng –Trưởng văn phòng Luật sư Hoàng Hưng.
    Cụ thể ông Hướng cho biết: “ Tranh chấp giữa VPBank và anh Nguyễn Sỹ Minh là tranh chấp về mặt kinh tế, nếu ngân hàng không thu được nợ thì phải thực hiện theo một quy trình về xử lý nợ, xử lý tài sản. Thêm vào đó tài sản đảm bảo của anh Minh lại thuộc dạng bất động sản muốn thực hiện bán tài sản cần phải theo quy trình kiện ra tòa bằng bản án quy định pháp luật. Việc ngân hàng cho người đến “cướp nhà” là hành vi vi phạm pháp luật về quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở của công dân đã được quy định trong Hiến pháp và Bộ luật hình sự.” Là khách hàng đã "bẫy" VPBank? Trong quá trình niêm phong căn hộ 1401, bên trong căn hộ này vẫn có người giúp việc của gia đình anh Minh là chị Nguyễn Thị Phú. Liên quan tới việc này đại diện ngân hàng VPBank, bà Hoàng Thị Lan Anh – Trưởng nhóm truyền thông đối ngoại VPBank lại lên tiếng đổ lỗi cho khách hàng đã giăng bẫy họ. “VPBank xin khẳng định đã làm đúng phận sự và trách nhiệm của mình, trong khi khách hàng đã “bẫy” VPBank trong việc cử người “cố thủ” ở trong nhà và vu khống VPBank giam giữ người, khoá cửa.” – Bà Lan Anh cho biết. Là một ngân hàng thương mại cổ phần lớn trong hệ thống các ngân hàng thương mại tại Việt Nam, việc VPBank lên tiếng đổ lỗi hoàn toàn cho khách hàng như vậy liệu rằng có hợp lý? Trước đó ngân hàng này cũng đã từng “nổi danh” trong vụ đòi nợ theo kiểu “chợ đen”. Cụ thể do hoàn cảnh gia đình gặp nạn hỏa hoạn nghiêm trọng vào ngày 26/7/2013 đã gây thiệt hại nặng nề về người và tài sản nên bà Mai Thị Anh, (Quảng Ninh) đã gửi đơn đến ngân hàng VPBank để xin gia hạn nợ trong vòng 1 năm. Mặc dù bà Anh đã 2 lần gửi đơn xin gia hạn nợ, nhưng thay vì nhận được văn bản trả lời thì bà Anh lại chỉ nhận được rất nhiều cuộc điện thoại từ số lạ xưng là cán bộ ngân hàng đe dọa ép buộc bà phải bán tài sản trả nợ. Là một ngân hàng lớn nhưng lại có những hành động như trên hình ảnh của VPBank đang ngày một xấu dần đi trong mắt dư luận, niềm tin của khách hàng đối với VPBank cũng đang bị giảm sút nặng nề.
    Ngọc Anh
    • 6 Bài viết

    • 6 Được cảm ơn

    #118
    Thằng luật sư trả lời bố láo.

    Quy trình Ngân hàng thu giữ tài sản thế chấp để xử lý được quy định trong Bộ luật dân sự, Nghị định 163 và Thông tư liên tích 16 đấy.

    Xã hội này đảo lộn hết các giá trị rồi. Thằng Minh vay tiền, chây ì không trả, có tiền thuê người giúp việc, thuê luật sư, báo chí để chây ì không trả nợ mà lại được coi là đúng, được lều báo với lều luật sư bảo vệ/
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
  • Trang 6/6

    Chuyển tới trang

  • 1
  • ...
  • 5
  • 6