Webtretho thử nghiệm phiên bản mới

TIN TÀI TRỢ.

Nhân viên ngân hàng và công an phường phá cửa nhà dân xiết nợ

  • 0 Lượt chia sẻ
  • 14.5K Lượt đọc
  • 117 Trả lời

  • Trang 2/6

    Chuyển tới trang

  • 1
  • 2
  • 3
  • ...
  • 6

Cập nhật hằng ngày những tin tức chọn lọc từ Đọc Báo Giùm Bạn của Webtretho

Đến trả lời mới nhất
    • Avatar của kumo155
    • Thành viên Webtretho
      Offline
    • 11 năm
    • 654 Bài viết

    • 832 Được cảm ơn

    #21
    Èo, e là e ghét nhất cái bộ luật dân sự với cái luật đất đai của VN, ức hiếp dân Ngân hàng quá đáng. Em nói thế nếu ai hiểu em
    2 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)

  1. CHỦ ĐỀ NỔI BẬT


    • Avatar của com-in
    • Thành viên Webtretho
      Offline
    • 9 năm
    • 346 Bài viết

    • 568 Được cảm ơn

    #22
    Nguyễn tắc là khi bên thế chấp không hợp tác thì mọi việc giải quyết ở tòa. Chứ ko phải tự ý niêm phong được tài sản thế chấp (kể cả có thông báo với chính quyền và công an sở tại) (đấy là cái bất hợp lý của luật pháp nhà mình ah. Bảo vệ quyền lợi của bên có tài sản, trong khi Ngân hàng là bên nhận thế chấp tài sản lại chả có tí tẹo quyền lợi nào khi bên kia không hợp tác. Cái quyền duy nhất trong trường hợp này là khởi kiện )Mà khởi kiện thì các bác biết rồi, thủ tục rất nhiều, thời gian rất nhiều, mà cán cân nhiều khi lại không công bằng.
    Trích dẫn Nguyên văn bởi ADZ Xem bài viết
    Mẹ này là luật sư hay dân học luật vậy?


    Điều 22 (Hiến pháp 2013)
    1. Công dân có quyền có nơi ở hợp pháp.
    2. Mọi người có quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở. Không ai được tự ý vào chỗ ở của người khác nếu không được người đó đồng ý.
    3. Việc khám xét chỗ ở do luật định.
    Điều 141 Bộ luật Hình sự
    4 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của com-in
    • Thành viên Webtretho
      Offline
    • 9 năm
    • 346 Bài viết

    • 568 Được cảm ơn

    #23
    1. Công dân có quyền có nơi ở hợp pháp.
    Là khi bác chưa có nợ xấu (vay tiền, đến hạn trả mà ko trả) được quy định trách nhiệm rõ khi bác ký vào hợp đồng công chứng thế chấp tài sản ợ.
    • 27 Bài viết

    • 8 Được cảm ơn

    #24
    Trích dẫn Nguyên văn bởi breezy'sMom Xem bài viết
    Đọc lại cho kĩ đi mà ở đó sai qui trình.
    Mình đọc đi đọc lại mấy bài báo liên quan đến vụ này, đều chưa thấy sự xuất hiện của Tòa Án.

    Như vậy vụ này chắc chắn Ngân hàng và Công An sai. Thông thường nếu xảy ra nợ xấu và ko trả được nợ, Ngân hàng phải kiện người vay ra tòa vì đã vi phạm hợp đồng tín dụng. Khi Tòa Án xử thắng kiện thì mới được Thi hành án ( tịch thu nhà). Lúc này sẽ có cơ quan thi hành án đến tịch thu niêm phong căn nhà.

    Trong trường hợp này, ngân hàng đơn phương đến thu giữ căn nhà là sai. Quyết định của ông Chủ tịch HĐQT VPBank chả có giá trị pháp lý gì ở đây cả.

    P/s: đọc sơ qua cũng thấy cái nhà này nợ xấu be bét ra rồi. Chắc chắn là đã phải giục nợ và làm việc nhiều lần nhưng chây ỳ, xong định lôi phóng viên báo đài luật sư vào để làm to chuyện. Nhưng dù gì thì Bank vẫn sai
    3 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 17,573 Bài viết

    • 26,606 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #25
    Trích dẫn Nguyên văn bởi ngoctrongda2007 Xem bài viết
    Nhưng phải đúng quy trình bạn ạ. Làm vậy cả công an và ngân hàng đều sai rồi!
    “Tại thời điểm thu giữ, ông Nguyễn Sĩ Minh và bà Phương Thoa (vợ ông Minh – PV) không có ở nhà, cửa khóa, cán bộ VPBank AMC đã gọi điện cho ông Minh yêu cầu ông Minh về chứng kiến việc thu giữ, nhưng ông Minh nói dối là đang ở TPHCM, đến tháng 5/2015 mới về. Sau nhiều lần gõ cửa và thông báo vào bên trong tài sản bảo đảm nhưng không có tiếng trả lời, cửa khóa, nên đại diện VPBank đã thực hiện việc niêm phong tài sản bảo đảm bên ngoài với sự chứng kiến của Tổ trưởng tổ dân phố, đại diện UBND phường Trung Hòa và đại diện Công an phường Trung Hòa, không tiến hành vào trong nhà…

    Sau đó, đến chiều cùng ngày (17/3), ông Nguyễn Sĩ Minh xuất hiện tại căn hộ (mặc dù trước đó nói là đang ở TPHCM) và thông báo là trong nhà có 1 người giúp việc đang ngủ, nên cán bộ VPBank AMC cùng Tổ trưởng Tổ dân phố và cán bộ Công an phường Trung Hòa đã mở niêm phong để cho người này ra ngoài - văn bản của lãnh đạo VPBank AMC nêu.


    Trích dẫn bài báo thứ 2 cho bạn đọc lại nhé. Anh kia sai lè rồi còn bày đặt thuê báo viết bài. Mình ủng hộ mấy bank làm thật mạnh tay vào.
    METOOVN: Nạn nhân bị quấy rồi tình dục có quyền lên tiếng tố cáo kẻ quấy rối.
    Tẩy chay ca sỹ Phạm Anh Khoa vì đã quấy rồi tình dục nhiều cô gái trẻ.


    Topic: https://www.webtretho.com/forum/f26/pham-lich-to-dich-danh-pham-anh-khoa-ga-tinh-bang-loi-le-tuc-tiu-2659212/index43.html
    6 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của kumo155
    • Thành viên Webtretho
      Offline
    • 11 năm
    • 654 Bài viết

    • 832 Được cảm ơn

    #26
    Trích dẫn Nguyên văn bởi artist2014 Xem bài viết
    Mình đọc đi đọc lại mấy bài báo liên quan đến vụ này, đều chưa thấy sự xuất hiện của Tòa Án.

    Như vậy vụ này chắc chắn Ngân hàng và Công An sai. Thông thường nếu xảy ra nợ xấu và ko trả được nợ, Ngân hàng phải kiện người vay ra tòa vì đã vi phạm hợp đồng tín dụng. Khi Tòa Án xử thắng kiện thì mới được Thi hành án ( tịch thu nhà). Lúc này sẽ có cơ quan thi hành án đến tịch thu niêm phong căn nhà.

    Trong trường hợp này, ngân hàng đơn phương đến thu giữ căn nhà là sai. Quyết định của ông Chủ tịch HĐQT VPBank chả có giá trị pháp lý gì ở đây cả.

    P/s: đọc sơ qua cũng thấy cái nhà này nợ xấu be bét ra rồi. Chắc chắn là đã phải giục nợ và làm việc nhiều lần nhưng chây ỳ, xong định lôi phóng viên báo đài luật sư vào để làm to chuyện. Nhưng dù gì thì Bank vẫn sai
    Đúng là quy trình xử lý nợ phải như thế, nhưng với luật pháp Việt Nam, từ khi Tòa ra bản án, thì liệu việc thi hành án có tiến hành thuận lợi không, e hỏi thật, các anh chị làm ngân hàng, thực sự có bao nhiêu vụ Tòa thụ lý ra bản án mà thi hành án thành công, nhanh gọn lẹ, thực sự được mấy vụ. Nói là NH nắm đằng chuôi, hợp đồng đầy đủ, tòa cũng phán quyết đầy đủ rồi, những nhục cái là Pháp luật Việt Nam nhân hậu quá, yêu thương dân quá, nên dân nó dek chịu giao nhà thì cũng làm gì nó, nên theo 1 vụ kiện cáo đòi nợ nó khổ như vậy đó, ai làm NH chắc hiểu em.
    3 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của aaabbbccc
    • Thành viên Webtretho
      Offline
    • 10 năm
    • 713 Bài viết

    • 2,692 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #27
    Vay thì phải trả, ông này vay 5 tỷ từ năm nào, mới trả được 1 tỷ lãi và 700 tiền gốc, ngân hàng nó xiết là phải, kêu la gì, phải xã hội đen thì nó cho cả nhà ra đường từ lâu rồi.
    2 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 63 Bài viết

    • 390 Được cảm ơn

    #28
    Trích dẫn Nguyên văn bởi kumo155 Xem bài viết
    Đúng là quy trình xử lý nợ phải như thế, nhưng với luật pháp Việt Nam, từ khi Tòa ra bản án, thì liệu việc thi hành án có tiến hành thuận lợi không, e hỏi thật, các anh chị làm ngân hàng, thực sự có bao nhiêu vụ Tòa thụ lý ra bản án mà thi hành án thành công, nhanh gọn lẹ, thực sự được mấy vụ. Nói là NH nắm đằng chuôi, hợp đồng đầy đủ, tòa cũng phán quyết đầy đủ rồi, những nhục cái là Pháp luật Việt Nam nhân hậu quá, yêu thương dân quá, nên dân nó dek chịu giao nhà thì cũng làm gì nó, nên theo 1 vụ kiện cáo đòi nợ nó khổ như vậy đó, ai làm NH chắc hiểu em.
    Bạn Kumo ơi, không phải chỉ có ở Việt Nam đâu, tớ ở bên Pháp cũng vậy, luật pháp bao giờ cũng có chiều hướng bảo vệ người " yếu thế " hơn.

    Chẳng hạn nhé, bạn cho thuê nhà, người thuê nhà không trả bạn tiền.

    Theo luật thì bạn có quyền đuổi người ta ra khỏi nhà bạn nhưng luật lại không cho phép bạn đuổi trong mùa đông. Tiếp đến nếu muốn đuổi thì bạn phải kiện người thuê nhà lên tòa án , sau khi sau đã đệ đơn kiện bạn sẽ ngồi nhà đợi tòa án triệu tập ( cái này có thể kéo dài cả năm trời) , sau đó mặc dù tòa đưa ra phán quyết là người thuê nhà phải đi , người ta có quyền kháng án. Trong giai đoạn kháng án , người ta vẫn được ở lại trong nhà.

    Nếu sau khi xử lại mà tòa vẫn đồng ý với phán quyết cũ thì người thuê nhà vẫn có quyền kiến nghị không đông ý với phán quyết đó.

    Và quá trinh bạn ngồi đợi tòa xét hồ sơ, tòa xử , người thuê nhà kháng án , mùa đông lại tiếp tục.

    Những vụ kiện như thế này có thể kéo dài trong nhiều năm và phần lớn người cho thuê đều bỏ cuộc vì mỗi lần ra tòa là phải thuê luật sư rất đắt trong khi người thuê nhà thường có trợ giúp pháp lý miễn phí ( phần lớn họ nghèo mà).

    Trong thực tế đã có nhiều người chủ vì không chịu đựng được ( nhất là khi họ vay tiền ngan hàng để mua nhà cho thuê) đã đến đập căn hộ của họ với hi vọng là làm như thế người thuê nhà sẽ bỏ đi. Dù theo tình thì ai cũng thông cảm cho họ nhưng theo luật họ làm thế là vi phạm pháp luật và người thuê nhà có quyền kiện họ ra tòa án.
    2 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của Heart007
    • Thành viên Webtretho
      Offline
    • 7 năm
    • 655 Bài viết

    • 1,202 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #29
    Trích dẫn Nguyên văn bởi ikehana2002 Xem bài viết
    Bạn Kumo ơi, không phải chỉ có ở Việt Nam đâu, tớ ở bên Pháp cũng vậy, luật pháp bao giờ cũng có chiều hướng bảo vệ người " yếu thế " hơn.

    Chẳng hạn nhé, bạn cho thuê nhà, người thuê nhà không trả bạn tiền.

    Theo luật thì bạn có quyền đuổi người ta ra khỏi nhà bạn nhưng luật lại không cho phép bạn đuổi trong mùa đông. Tiếp đến nếu muốn đuổi thì bạn phải kiện người thuê nhà lên tòa án , sau khi sau đã đệ đơn kiện bạn sẽ ngồi nhà đợi tòa án triệu tập ( cái này có thể kéo dài cả năm trời) , sau đó mặc dù tòa đưa ra phán quyết là người thuê nhà phải đi , người ta có quyền kháng án. Trong giai đoạn kháng án , người ta vẫn được ở lại trong nhà.

    Nếu sau khi xử lại mà tòa vẫn đồng ý với phán quyết cũ thì người thuê nhà vẫn có quyền kiến nghị không đông ý với phán quyết đó.

    Và quá trinh bạn ngồi đợi tòa xét hồ sơ, tòa xử , người thuê nhà kháng án , mùa đông lại tiếp tục.

    Những vụ kiện như thế này có thể kéo dài trong nhiều năm và phần lớn người cho thuê đều bỏ cuộc vì mỗi lần ra tòa là phải thuê luật sư rất đắt trong khi người thuê nhà thường có trợ giúp pháp lý miễn phí ( phần lớn họ nghèo mà).

    Trong thực tế đã có nhiều người chủ vì không chịu đựng được ( nhất là khi họ vay tiền ngan hàng để mua nhà cho thuê) đã đến đập căn hộ của họ với hi vọng là làm như thế người thuê nhà sẽ bỏ đi. Dù theo tình thì ai cũng thông cảm cho họ nhưng theo luật họ làm thế là vi phạm pháp luật và người thuê nhà có quyền kiện họ ra tòa án.
    luật củ chuối vãi,hèn gì pháp kinh tế cứ lẹt đẹt @@.Thế trong hđ thuê nhà ko có câu ko trả đủ trong x tháng thì ra khỏi nhà à chị?lNếu vậy ên tòa làm gì hả chị?
    • 192 Bài viết

    • 1,093 Được cảm ơn

    #30
    Ngân hàng và chính quyền làm sai bét rồi.

    Người có quyết định tịch thu tài sản hay không phải là tòa án. Chính quyền, công an là người thực thi luật (hành pháp), không phải tư pháp (diễn giải luật).

    Nếu không thông qua tòa án thì coi như bênh hành pháp ngồi trên luật, tự diễn giải luật. Bên Bank là 1 cá thể, càng không thể làm bậy.

    Bạn nào ủng hộ việc làm bậy thì mai mốt công an nhà băng nó làm trái luật vidu trễ hạn trả tiền 1 ngày nó cướp luôn nhà thì đừng có mà kêu ra tòa nhé.

    Chả hiểu sao 1 nước có luật nhưng mà từ chính quyền đến dân không ai thích làm theo luật.

    p.s.: tôi cũng đang theo kiện 1 vụ nợ tiền tôi, tôi hiểu rõ bức xúc của việc đòi nợ.
    2 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của Bluewish
    • Thành viên Webtretho
      Offline
    • 11 năm
    • 1,616 Bài viết

    • 2,188 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #31
    Trích dẫn Nguyên văn bởi Heart007 Xem bài viết
    luật củ chuối vãi,hèn gì pháp kinh tế cứ lẹt đẹt @@.Thế trong hđ thuê nhà ko có câu ko trả đủ trong x tháng thì ra khỏi nhà à chị?lNếu vậy ên tòa làm gì hả chị?
    Chẳng phải riêng Pháp mới thế đâu, mấy nước tư bản đều thế cả. Hợp đồng thuê nhà là 1 chuyện, nhưng vẫn phải theo luật.
    2 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của Danny95
    • Thành viên Webtretho
      Online
    • 7 năm
    • 2,098 Bài viết

    • 5,968 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #32
    Trong thỏa thuận cho vay có thế chấp hẳn phải có hệ quả gì sẽ xảy ra đối với vật thế
    chấp nếu người vay không trả lãi trả gốc đúng hạn chứ nhỉ. Nhận thế chấp nhà cho vay
    tiền mà có điều kiện là hãy đợi tòa phân xử khi đối tượng vay không trả lãi trã gốc đúng
    hạn như thỏa thuận thì ai cho vay làm gì cho vướng vào khổ ải . Tôi nghĩ trong trường hợp trên,
    luật pháp tự động công nhận hợp đồng vay mượn có thế chấp thành hợp đồng mua bán đã có
    giá trị pháp lý theo luật giao dịch dân sự.
    • 192 Bài viết

    • 1,093 Được cảm ơn

    #33
    Trích dẫn Nguyên văn bởi Danny95 Xem bài viết
    Trong thỏa thuận cho vay có thế chấp hẳn phải có hệ quả gì sẽ xảy ra đối với vật thế
    chấp nếu người vay không trả lãi trả gốc đúng hạn chứ nhỉ. Nhận thế chấp nhà cho vay
    tiền mà có điều kiện là hãy đợi tòa phân xử khi đối tượng vay không trả lãi trã gốc đúng
    hạn như thỏa thuận thì ai cho vay làm gì cho vướng vào khổ ải . Tôi nghĩ trong trường hợp trên,
    luật pháp tự động công nhận hợp đồng vay mượn có thế chấp thành hợp đồng mua bán đã có
    giá trị pháp lý theo luật giao dịch dân sự.
    Luật pháp là những quy luật phi vật thể, viết ra được, đọc lên được, nhưng nó không có tay chân nên không thể tự động công nhận cái gì cả.

    Bộ phận có nhiệm vụ giải quyết tranh chấp khiếu nại thỏa thuận, phán xét đúng sai etc.. theo luật và các thỏa thuận không phạm luật có tên là tòa án, không phải là Bank và công an.

    Thế giới người ta cũng ít khi cho vay (cá nhân) để không dính vào khổ ải. Ngân hàng khi cho vay phải tính khả năng / rủi ro đòi được tiền + lãi, khổ ải cao thấp (thường) phản ánh qua lãi xuất.
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 13 Bài viết

    • 39 Được cảm ơn

    #34
    Ai đúng ai sai gi đều phải được giải quyết ở Tòa án chứ. Tại sao lại tự ý phá cửa nhà người ta được! Hóa ra Ngân hàng này cấu kết với c.an dùng luật rừng à
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của Danny95
    • Thành viên Webtretho
      Online
    • 7 năm
    • 2,098 Bài viết

    • 5,968 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #35
    Trích dẫn Nguyên văn bởi David1111 Xem bài viết
    Luật pháp là những quy luật phi vật thể, viết ra được, đọc lên được, nhưng nó không có tay chân nên không thể tự động công nhận cái gì cả.

    Bộ phận có nhiệm vụ giải quyết tranh chấp khiếu nại thỏa thuận, phán xét đúng sai etc.. theo luật và các thỏa thuận không phạm luật có tên là tòa án, không phải là Bank và công an.

    Thế giới người ta cũng ít khi cho vay (cá nhân) để không dính vào khổ ải. Ngân hàng khi cho vay phải tính khả năng / rủi ro đòi được tiền + lãi, khổ ải cao thấp (thường) phản ánh qua lãi xuất.

    Trên thế giới, nói trắng ra là các nước phương Tây, ngân hàng sống nhiều nhờ vào cho
    vay cá nhân mà (cho vay mua nhà, xây nhà). Khi có nhà rồi, bạn được quyền vào ở, đủng
    đỉnh trả lãi mỗi tháng, nhưng ngân hàng nắm giữ giấy tờ nhà, nghĩa là ngân hàng vẫn
    là chủ nhà cho đến khi bạn trả hết nợ. Nếu giữa chừng bị thất nghiệp không còn khả
    năng trả lãi/gốc đúng hạn thì ngân hàng có quyền phát mãi căn nhà của họ (không phải
    của bạn), lúc đó việc bạn bị trục xuất ra khỏi nhà "của bạn" chỉ là vấn đề thời gian.
    Luật sư có can thiệp câu giờ kiểu gì thì sớm hay muộn bạn cũng phải ra khỏi nhà,
    không thể nào trù trì vô tận mãi được.

    Giờ thì bạn đã thấy ai có quyền định đoạt hơn, ai thật sự là chủ nhân của căn nhà
    bị thế chấp

    Với người chây lì thì bất cứ ngày nào họ bị trục xuất ra khỏi nhà cũng đều bất chợt
    và bất ngờ
    • 626 Bài viết

    • 1,286 Được cảm ơn

    #36
    Tớ hỏi tí " tín chấp " thì ngân hàng đòi kiêu gì??
    Tớ thấy a ngân hàng đi đòi nợ rồi qua nhà nhiều lắm. Gọi điện cũng nhiều nhưng khách trốn và có ý định bùng

    Gởi từ ứng dụng Webtretho của bagialamchuyen
    • Avatar của Gauna
    • Thành viên Webtretho
      Offline
    • 10 năm
    • 6,884 Bài viết

    • 32,021 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #37
    Trích dẫn Nguyên văn bởi me-cua-an Xem bài viết
    Ai đúng ai sai gi đều phải được giải quyết ở Tòa án chứ. Tại sao lại tự ý phá cửa nhà người ta được! Hóa ra Ngân hàng này cấu kết với c.an dùng luật rừng à
    Bạn đọc ko kỹ rồi. Nhân viên ngân hàng đến để lắp ổ khóa ngoài và dán niêm phong căn nhà. Gọi điện cho chủ nhà thì chủ nhà nói đi công tác đên 05/2015 nên bên ngân hàng mới gọi tổ dân phố và công an phường tới chứng kiến việc niêm phong nhà. Còn việc phá cửa thì mình ko tin lắm. Mình nghĩ rằng bên ngân hàng phá ổ khóa cũ để anh này ko vào nhà được nên mới có câu cuối "nhà tôi vẫn đang bị niêm phong nên ko vào nhà được". Chứ phá cửa tan hoang thì cứ thế mà vào chứ ai cấm gì.

    Không biết các bạn ở trên nói các nước tư bản khác thế nào, chứ tư bản Úc thì đừng hòng nhé. Công ty của tui thuê 1 căn nhà rất lớn, sử dụng 1 phần và cho thuê lại những phần ko sử dụng. Việc quản lý thuê đều qua trung tâm nhà đất (agent). Có 1 thằng thuê thường trả muộn tiền nhà, và đã trễ 2 tháng.
    Bên agent tới lắp khóa ngoài, dán thông báo niêm phong luôn, thậm chí bill luôn chi phí lắp ổ khóa vào số nợ của thằng đang nợ luôn. Bên tụi tui đang chuẩn bị làm hồ sơ kiện ra tòa để lấy lại 2 tháng tiền nhà nó đang thiếu và các chi phí luật sư liên quan vì đối với các công ty đi thuê nhà thường có bảo lãnh của ngân hàng (bank guarantee). Còn nếu mà cho cá nhân thuê nhà thì agent cũng có quyền tới đuổi thằng trong bất cứ mùa nào, thay khóa cửa.

    Còn đi mua nhà mà vay ngân hàng thì bank nó giữ luôn giấy tờ nhà. Chậm trả tiền vài tháng mà ko có cách nào đưa ra giải quyết nợ cho nó thì khỏi cần ra tòa án, nó phát mãi bán nhà luôn. Lý do là: hợp đồng giữa bank và người vay là dân sự, cứ chiếu theo đó mà làm. Nếu ko hài lòng thì mới kéo nhau ra tòa. Bên nào thua trả thêm phí luật sư cũng chết toi.

    Còn vụ VP bank phía trên và anh Minh thì nếu ra tòa anh Minh chỉ có thiệt thôi (có thể bồi thường thêm chi phí cho bên ngân hàng). Vì bất cứ ngân hàng nào cũng có phòng pháp chế và luật sư riêng, ko dễ mà ăn vạ được.
    • 1,226 Bài viết

    • 5,167 Được cảm ơn

    #38
    Trích dẫn Nguyên văn bởi Gauna Xem bài viết
    Bạn đọc ko kỹ rồi. Nhân viên ngân hàng đến để lắp ổ khóa ngoài và dán niêm phong căn nhà. Gọi điện cho chủ nhà thì chủ nhà nói đi công tác đên 05/2015 nên bên ngân hàng mới gọi tổ dân phố và công an phường tới chứng kiến việc niêm phong nhà. Còn việc phá cửa thì mình ko tin lắm. Mình nghĩ rằng bên ngân hàng phá ổ khóa cũ để anh này ko vào nhà được nên mới có câu cuối "nhà tôi vẫn đang bị niêm phong nên ko vào nhà được". Chứ phá cửa tan hoang thì cứ thế mà vào chứ ai cấm gì.

    Không biết các bạn ở trên nói các nước tư bản khác thế nào, chứ tư bản Úc thì đừng hòng nhé. Công ty của tui thuê 1 căn nhà rất lớn, sử dụng 1 phần và cho thuê lại những phần ko sử dụng. Việc quản lý thuê đều qua trung tâm nhà đất (agent). Có 1 thằng thuê thường trả muộn tiền nhà, và đã trễ 2 tháng.
    Bên agent tới lắp khóa ngoài, dán thông báo niêm phong luôn, thậm chí bill luôn chi phí lắp ổ khóa vào số nợ của thằng đang nợ luôn. Bên tụi tui đang chuẩn bị làm hồ sơ kiện ra tòa để lấy lại 2 tháng tiền nhà nó đang thiếu và các chi phí luật sư liên quan vì đối với các công ty đi thuê nhà thường có bảo lãnh của ngân hàng (bank guarantee). Còn nếu mà cho cá nhân thuê nhà thì agent cũng có quyền tới đuổi thằng trong bất cứ mùa nào, thay khóa cửa.

    Còn đi mua nhà mà vay ngân hàng thì bank nó giữ luôn giấy tờ nhà. Chậm trả tiền vài tháng mà ko có cách nào đưa ra giải quyết nợ cho nó thì khỏi cần ra tòa án, nó phát mãi bán nhà luôn. Lý do là: hợp đồng giữa bank và người vay là dân sự, cứ chiếu theo đó mà làm. Nếu ko hài lòng thì mới kéo nhau ra tòa. Bên nào thua trả thêm phí luật sư cũng chết toi.

    Còn vụ VP bank phía trên và anh Minh thì nếu ra tòa anh Minh chỉ có thiệt thôi (có thể bồi thường thêm chi phí cho bên ngân hàng). Vì bất cứ ngân hàng nào cũng có phòng pháp chế và luật sư riêng, ko dễ mà ăn vạ được.
    Khác nhau về mặt ngôn từ thôi. Ý bạn kia muốn ám chỉ ở đây ngân hàng đang dùng luật rừng, họ là ai, chức năng gì mà được quyền niêm phong tài sản của người khác trước khi có quyết định của tòa án? Còn chuyện ở bên Úc là một trường hợp khác nữa, vì đó là hợp đồng cho thuê, nó khác rõ ràng với hợp đồng cho vay và việc xử lý niêm phong tài sản cho vay, chưa kể luật mỗi nước mỗi khác dù tương đồng khá nhiều điểm.
    Tóm lại, việc này bên ngân hàng sai bét nhè. Tôi nghĩ một số bạn không cần khóc mướn cho bên ngân hàng đâu, luật rõ ràng là có lý do của nó cả đặc biệt tại VN mình thì lẽ phải luôn thuộc về kẻ mạnh. Nếu có kiện dù anh kia có đúng vẫn thua, chưa kể đòi quỵt nợ thì đừng hòng mà thắng.
    3 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 68 Bài viết

    • 134 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #39
    Thông thường, trong HĐ vay vốn có điều khoản nếu có tranh chấp, các bên tự thỏa thuận giải quyết, nếu không thỏa thuận được sẽ khởi kiện ra Tòa. Và một trong các thỏa thuận ấy là cấn trừ nợ (bên ngân hàng sẽ nhận lại tài sản thế chấp, nếu như mình nhớ không nhầm thì trường hợp nghệ sĩ Chánh Tín và Ngân hàng Phương Nam cũng tương tự như vậy)
    Trong trường hợp này, có thể ông Minh đã thỏa thuận giao tài sản với Ngân hàng nhưng đến lúc bàn giao lại không chịu nên Ngân hàng mới phải niêm phong, chứ bên Ngân hàng nào cũng có đội ngũ cố vấn rất am hiểu pháp luật, có căn cứ thì họ mới dám làm.
    6 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của cacomngon
    • Thành viên Webtretho
      Offline
    • 10 năm
    • 763 Bài viết

    • 1,295 Được cảm ơn

    #40
    Sáng nay em mới đọc bài này! Chia sẻ với các bác.

    http://cafef.vn/tai-chinh-ngan-hang/...9222149932.chn
    Luật sư: Ngân hàng có quyền thu giữ tài sản bảo đảm để thu hồi nợ



    Luật dân sự và Nghị định số 163/2006/NĐ-CP cho phép ngân hàng được lựa chọn phương thức xử lý tài sản bảo đảm phù hợp để xử lý thu hồi nợ. Trong đó có phương thức NH có quyền tự mình thu giữ tài sản bảo đảm và tiến hành định giá, bán đấu giá tài sản để thu hồi nợ.
    Việc Ngân hàng VPBank tiến hành thu giữ tài sản thế chấp của khách hàng tại Trung Hòa, Hà Nội đang trở thành đề tài rất “nóng”.
    Chúng tôi đã phỏng vấn Luật sư Trương Thanh Đức (Chủ tịch Công ty luật Basico, Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc Tế Việt Nam - VIAC) về vấn đề này.
    Xin Luật sư cho biết những quy định pháp luật hiện hành để Ngân hàng có thể tiến hành thu giữ tài sản bảo đảm của khách hàng nhằm xử lý nợ xấu?
    Theo Điều 63 "Thu giữ tài sản bảo đảm để xử lý" của Nghị định số 163/2006/NĐ-CP ngày 29 tháng 12 năm 2006 của Chính phủ về Giao dịch bảo đảm thì: “Bên giữ tài sản bảo đảm phải giao tài sản bảo đảm cho người xử lý tài sản theo thông báo của người này; nếu hết thời hạn ấn định trong thông báo mà bên giữ tài sản bảo đảm không giao tài sản thì người xử lý tài sản có quyền thu giữ tài sản bảo đảm để xử lý hoặc yêu cầu Tòa án giải quyết”
    Việc này cũng đã được hướng dẫn rất cụ thể, rõ ràng tại thông tư liên tịch số 16/2014/TTLT-BTP-BTNMT-NHNN ngày 06/06/2014 hướng dẫn một số vấn đề về xử lý tài sản bảo đảm của Bộ Tư pháp, Bộ Tài nguyên và Môi trường và Ngân hàng Nhà nước Việt Nam.
    Liệu Ngân hàng có quyền được tự mình tiến hành việc thu giữ tài sản mà không thông qua việc khởi kiện tại Tòa án hay không thưa Luật sư?
    Bộ luật dân sự năm 2005 và Nghị định số 163/2006/NĐ-CP đã cho phép Ngân hàng với tư cách là Bên nhận bảo đảm được lựa chọn các phương thức xử lý tài sản bảo đảm phù hợp để xử lý thu hồi nợ.
    Trong số các phương thức được pháp luật cho phép, Ngân hàng hoàn toàn có quyền tự mình thu giữ tài sản bảo đảm và tiến hành định giá, bán đấu giá tài sản để thu hồi nợ mà không cần thông qua thủ tục khởi kiện ra Tòa. Tuy nhiên, trước thời điểm thu giữ tài sản bảo đảm, Ngân hàng phải gửi văn bản thông báo cho Bên bảo đảm và Ủy ban nhân dân cấp phường, xã nơi tiến hành thu giữ tài sản.
    Một số ý kiến cho rằng, Ngân hàng tiến hành thu giữ tài sản bảo đảm để xử lý thu hồi nợ xấu có thể xâm phạm đến quyền bất khả xâm phạm chỗ ở của công dân được quy định tại Hiến Pháp. Ý kiến của Luật sư về vấn đề này như thế nào?
    Khi đã tự nguyện dùng tài sản thế chấp để bảo đảm cho một nghĩa vụ nhất định, thì chủ sở hữu đã chấp nhận hạn chế quyền sở hữu của mình đối với tài sản đó.
    Nếu đã làm đúng trình tự, thủ tục thu giữ tài sản theo quy định của pháp luật thì Ngân hàng không vi phạm quy định đối với việc xâm phạm đến quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở của công dân.
    Các Ngân hàng đang kêu ca là “con nợ được pháp luật hiện hành nuông chiều”? Ý kiến của luật sư về nhận định này?
    Các quy định pháp luật về xử lý tài sản bảo đảm hiện còn nhiều vướng mắc, chưa thật sự tạo điều kiện thuận lợi cho việc xử lý nợ xấu và bảo vệ quyền lợi chính đáng của phía chủ nợ nói chung, của các Ngân hàng nói riêng. Đặc biệt, trình tự, thủ tục khởi kiện, xét xử và thi hành án dân sự quá phức tạp và kéo dài.
    Điều đó đã dấn đến những hậu quả rất tai hại cho xã hội, cho các giao dịch tài sản. Vô hình trung pháp luật đã khuyến khích hành vi bội ước, chây ỳ, không tôn trọng pháp luật và cam kết, không thực hiện nghĩa vụ đã tự nguyện thỏa thuận. Thậm chí trong nhiều trường hợp, càng cố thủ, kéo dài thời hạn trả nợ càng tốt…
    Luật sư đánh giá thế nào về vai trò hỗ trợ của chính quyền địa phương, cơ quan Công an trong việc hỗ trợ Ngân hàng xử lý nợ xấu trong giai đoạn hiện nay?
    Khoản 5, điều 63 của Nghị đinh số 163/2006/NĐ-CP ngày 29 tháng 12 năm 2006 của Chính phủ về Giao dịch bảo đảm đã quy định rõ: “Trong quá trình tiến hành thu giữ tài sản bảo đảm, nếu bên giữ tài sản bảo đảm có dấu hiệu chống đối, cản trở, gây mất an ninh, trật tự nơi công cộng hoặc có hành vi vi phạm pháp luật khác thì người xử lý tài sản bảo đảm có quyền yêu cầu Ủy ban nhân dân xã, phường, thị trấn và cơ quan Công an nơi tiến hành thu giữ tài sản bảo đảm, trong phạm vi chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của mình áp dụng các biện pháp theo quy định của pháp luật để giữ gìn an ninh, trật tự, bảo đảm cho người xử lý tài sản thực hiện quyền thu giữ tài sản bảo đảm”.
    Việc xử lý nợ xấu là nhiệm vụ hết sức quan trọng và cấp bách để khơi thông dòng vốn, thúc đẩy nền kinh tế phát triển. Từ đầu năm đến nay, Chính phủ chỉ đạo quyết liệt các Bộ, ngành và cơ quan liên quan phối hợp xử lý nợ xấu để ổn định và phát triển kinh tế vĩ mô, hỗ trợ và giúp các doanh nghiệp vượt qua khó khăn. Tôi tin rằng, nếu chính quyền địa phương và Cơ quan Công an thật sự vào cuộc thì kết quả xử lý nợ xấu sẽ chuyển biến rõ rệt
    Theo Luật sư, để các Ngân hàng có thể mạnh tay xử lý nợ xấu, đánh tan “cục máu đông” của nền kinh tế, cần phải hoàn thiện và thực thi pháp luật như thế nào?
    Theo tôi, cần phải sớm hoàn thiện các quy định pháp luật theo hướng rõ ràng, đơn giản và nhanh chóng xử lý tài sản bảo đảm. Và quan trọng nhất là luật phải đặt ra các chế tài trách nhiệm và kinh tế để định hướng hành vi ứng xử của con nợ, càng xử lý tài sản nhanh càng có lợi thay vì ngược lại.
    Việc xử lý nợ xấu hiệu quả đòi hỏi sự hỗ trợ của cả hệ thống chính trị, các Bộ, ngành có liên quan và cộng đồng doanh nghiệp.
    Tuy việc xử lý tài sản bảo đảm là hoạt động phục vụ kinh doanh của Ngân hàng, nhưng nó trực tiếp ảnh hưởng đến hiệu quả của nền kinh tế nên cần phải hết sức được quan tâm. Không chỉ Ngân hàng chịu hậu quả của nợ xấu mà cả nền kinh tế cũng đang phải trả giá.
    Lâu nay, việc xử lý nợ nói riêng, xử lý tài sản bảo đảm nói chung còn phụ thuộc quá nhiều vào sự thiện chí của người có tài sản bảo đảm và con nợ. Thậm chí pháp luật hiện hành còn gọi người mắc nợ là “khách nợ”?!? Bao giờ pháp luật còn thiên lệch nhiều về phía bảo vệ người vi phạm cam kết, không thiện chí trả nợ, còn coi “con nợ” là “khách nợ” thù chủ nợ còn tiếp tục “bó tay”, Ngân hàng còn “đứng cho vay, quỳ thu nợ”
    Xin trân trọng cảm ơn Luật sư!
    * Luật sư Trương Thanh Đức
    Chủ tịch Công ty Luật Ngân hàng - Chứng khoán - Đầu tư (BASICO)
    Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài Quốc Tế Việt Nam (VIAC)
    Theo InfoNet
    2 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
  • Trang 2/6

    Chuyển tới trang

  • 1
  • 2
  • 3
  • ...
  • 6