TIN TÀI TRỢ.

Người 'trắng án' lại bị đề nghị tử hình

  • 0 Lượt chia sẻ
  • 822 Lượt đọc
  • 6 Trả lời

Cập nhật hằng ngày những tin tức chọn lọc từ Đọc Báo Giùm Bạn của Webtretho

Đến trả lời mới nhất
    • Avatar của HQTT
    • Thành viên Webtretho
      Offline
    • 8 năm
    • 1,150 Bài viết

    • 1,968 Được cảm ơn

    #1
    Người 'trắng án' lại bị đề nghị tử hình

    Cho rằng hồ sơ vụ án có đủ cơ sở xác định Lê Bá Mai phạm tội Giết người và Hiếp dâm trẻ em, bị cáo kêu oan là muốn kéo dài sự sống, VKSND tỉnh Bình Phước đề nghị tòa tuyên phạt Mai mức án cao nhất.

    > Người trắng án sau 2 lần bị tuyên tử hình: 'Tôi không nhớ'/ Hủy trắng án, xử lại người 2 lần bị tuyên tử hình

    Chiều 3/1, phiên toà xét xử Lê Bá Mai (31 tuổi, ngụ xã An Khương, thị xã Bình Long) về tội Giết người và Hiếp dâm trẻ em được tiếp tục với phần xét hỏi những nhân chứng của vụ án.

    Trả lời HĐXX, ông Điểu Cẩn và Điểu Ky (cha và chú của bé Út, những người đầu tiên tìm Mai để hỏi về sự mất tích của nạn nhân) đều khẳng định, chiều 12/11/2004, khi thấy con gái đi lâu không về, ông Cẩn đã hỏi và được em Hằng cho biết Mai đã chở Út đi trong lúc mót sắn. Ngay lập tức, hai ông đã cùng nhau tìm đến chòi rẫy nơi Mai làm để hỏi đồng thời cùng người thân đi tìm Út.

    Được chủ tọa phiên tòa mời từ phòng cách ly nhân chứng, ông Trần Văn Sinh (công an viên xã An Khương vào năm 2004) cho biết, thời điểm xảy ra vụ án, sau khi nghe gia đình nạn nhân viết đơn trình báo, công an xã An Khương đã cử cán bộ cùng người nhà đi tìm Út, đồng thời lấy lời khai của các nhân chứng xung quanh vụ án.

    le_ba_mai
    Lê Bá Mai giữ điệp khúc "không nhớ", "không biết" suốt phiên xử. Ảnh: C.B

    Trả lời thẩm vấn của VKS, cũng như trong phiên xử buổi sáng, bị cáo Mai liên tục kêu “không biết, không nhớ gì”. Đại diện VKS cho rằng những câu trả lời của Mai là quanh co chối tội. Bởi nếu trí nhớ của bị cáo kém đến nỗi không nhớ bất cứ điều gì thì không thể nào trong các biên bản nhận tội, mặc dù cách nhau nhiều năm nhưng bị cáo lại nhớ và khai hoàn toàn giống nhau. Trước những lập luận trên, đại diện VKS khẳng định "Mai kêu oan là hoàn toàn không có cơ sở, bị cáo kêu oan là nhằm mục đích kéo dài sự sống".

    Trả lời các luật sư bào chữa cho mình, Mai vẫn một mực cho rằng bị oan. Những lời khai trước đó là do các điều tra viên ép nhận tội. Bị cáo biết đến chiếc quần của Út cũng là do các điều tra viên chỉ.

    Được phép hỏi các nhân chứng, cả luật sư Trịnh Thanh và Bùi Quang Nghiêm đều xoay quanh "những mâu thuẫn" trong việc lấy biên bản lời khai của nhân chứng Trần Văn Sinh. Cụ thể, lời khai ban đầu, Hằng cho biết có một thanh niên giống Mai đi vào vườn mít, bé Hằng không khẳng định mà chỉ nghi ngờ là bị cáo Mai. Biên bản ghi lời khai thứ hai, ông Sinh khẳng định đó chính là bị cáo Mai. Tuy nhiên, đến biên bản ghi lời khai thứ ba, ông Sinh lại ghi biên bản "thấy một người giống Lê Bá Mai".

    Liên quan đến việc gia đình nạn nhân yêu cầu bồi thường 106 triệu đồng, Mai không đồng ý vì "bị cáo không có tội".

    Phát biểu quan điểm tại toà, đại diện VKS một lần nữa khẳng định việc truy tố Lê Bá Mai tội Giết người và Hiếp dâm trẻ em là có căn cứ, đúng pháp luật; hành vi của bị cáo là "không thể cải tạo"... nên đề nghị HĐXX tuyên phạt Mai mức án tử hình cho cả hai tội.

    Ngày 4/1, phiên tòa sẽ tiếp tục với phần tranh luận.

    Cáo trạng của VKSND tỉnh Bình Phước xác định, Mai làm thuê cho trang trại của ông Dương Bá Tuân (xã An Khương, huyện Hớn Quản). Sáng 11/12/2004, trong lúc đang rải phân cho cây trồng, Mai phát hiện bé Út (11 tuổi) và Hằng (13 tuổi) đi mót củ sắn liền nảy sinh tà ý. Mai lấy xe máy chở Út đến khu vườn mít gần đó để giở trò đồi bại.
    Cơ quan điều tra cho rằng, bị nạn nhân chống cự, Mai lấy quần của chính bé gái xiết cổ đến chết rồi vùi xác gần cây mít. Sau khi gây án, Mai về chòi trong rẫy đi tắm và ăn cơm. Biết Út lên xe đi cùng Mai, Hằng đuổi theo nhưng không kịp nên quay về báo cho người thân.
    Năm 2005, TAND tỉnh Bình Phước đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm và tuyên phạt bị cáo mức án tử hình cho cả hai tội Hiếp dâm trẻ em và Giết người. Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM sau đó giữ nguyên bản án này. Mai liên tục kêu oan.
    Cuối năm 2006, Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao ra quyết định giám đốc thẩm, hủy cả hai bản án để điều tra lại vì "có vi phạm nghiêm trọng về tố tụng và có nhiều vấn đề mâu thuẫn cần được làm rõ".
    Tháng 5/2011, TAND tỉnh Bình Phước đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm lần hai đã tuyên Mai "không phạm tội" vì không đủ chứng cứ buộc tội, trả tự do bị cáo ngay tại tòa. Không lâu sau, VKSND tỉnh Bình Phước đã kháng nghị, yêu cầu Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM xét xử lại theo hướng buộc tội bị cáo vì "có đủ cơ sở".
    Đến ngày 18/5, tròn một năm từ khi được trả tự do sau 2 lần bị tuyên án tử, Mai bị công an bắt tạm giam với lý do "để đảm bảo cho việc xét xử phúc thẩm và thi hành án". Một tháng sau, TAND Tối cao tại TP HCM đã huỷ bản án của toà sơ thẩm vì cho rằng đã "bỏ lọt tội phạm".

    Chế Bắc

  1. CHỦ ĐỀ NỔI BẬT


    • Avatar của HQTT
    • Thành viên Webtretho
      Offline
    • 8 năm
    • 1,150 Bài viết

    • 1,968 Được cảm ơn

    #2
    Bị cáo Lê Bá Mai: 'Tôi đã bị ép cung'

    Nói lời sau cùng trước tòa, bị cáo Lê Bá Mai khẳng định, mình không phạm tội giết người và đã bị cảnh sát ép cung. Trong khi, VKS bác bỏ và cho rằng bị cáo viện dẫn ra việc bị ép cung, vòng vo chối tội "là đang thể hiện sự giãy giụa".
    > Người 'trắng án' lại bị đề nghị tử hình/ Người trắng án sau 2 lần bị tuyên tử hình: 'Tôi không nhớ'


    Sáng 4/1, phiên tòa xét xử bị cáo Lê Bá Mai về tội Giết người và Hiếp dâm trẻ em tiếp tục với phần tranh luận. Là người đầu tiên bào chữa cho Mai, luật sư Trịnh Thanh (Văn phòng luật sư Người nghèo) cho rằng, trong 8 năm theo đuổi vụ án, với những chứng cứ thu thập có thể khẳng định thân chủ của ông "hoàn toàn vô tội".
    Theo luật sư, nhân chứng Hằng khai rằng nhìn thấy "người thanh niên" chở bé Út đi chứ không xác định người đó là Mai. Đồ vật, quần áo của người thanh niên đó cũng không giống như Mai khai trong hồ sơ. Hằng cũng cho rằng "người thanh niên đó chở Út đi thẳng qua suối cạn", trong khi dấu vết xe máy đi đến cống thì quẹo trái. "Đây là cơ sở cho thấy Mai không phải người thanh niên chở Út đi", luật sư nói.
    luat_su_Thanh
    Luật sư Trịnh Thanh: "Lê Bá Mai không phạm tội". Ảnh: C.B
    Cũng theo luật sư Thanh, biên bản vẽ lại hiện trường vụ án ngày 25/11/2004 không trùng khớp với hiện trường mà cơ quan điều tra vẽ. Hiện trường của Mai chỉ là hiện trường tưởng tượng, không dẫn đến được điểm xác chết và cũng không dẫn đến được điểm mót sắn. Vì vậy, cơ quan tố tụng không thể sử dụng bản vẽ này để buộc tội bị cáo Mai. Mặt khác, trong cáo trạng có chi tiết "Hằng thấy Mai chở Út đi ngang qua", nhưng tại các bản khai của Hằng đều thể hiện "thấy người thanh niên". "Nếu cháu Hằng đã thấy Mai thì khai là thấy Mai, chứ không thể khai là một người thanh niên. Bị cáo ngoại phạm trong vụ án này”, luật sư nêu quan điểm.

    Cũng bào chữa cho bị cáo, luật sư Bùi Quang Nghiêm (Phó chủ nhiệm Đoàn luật sư TP HCM) cho rằng "phần bào chữa của luật sư Thanh đã cho thấy Mai không phạm tội", song ông cũng muốn chỉ ra những vi phạm tố tụng nghiêm trọng của cơ quan điều tra. "Suốt 8 năm, các cơ quan tố tụng trước khi xét xử đã phạm sai lầm rất lớn, mà cụ thể là đã đưa ra một đáp số trước rồi tìm các dữ kiện để lý giải đáp số này", luật sư Nghiêm nói.

    Theo ông Nghiêm, ngay từ khi khởi tố bị can và bắt tạm giam Lê Bá Mai cơ quan điều tra đã không có dấu hiệu và chứng cứ thuyết phục để bắt. Lời khai của nhân chứng và lời khai của Mai dùng làm căn cứ kết tội chỉ có sau khi bắt tạm giam. Bị cáo Mai đã giải thích vì sao nhận tội nhiều lần như vậy (Mai luôn cho rằng bị ép cung). Và sau này đi tìm lời khai của các nhân chứng để cho phù hợp với lời khai của bị cáo là biểu hiện của sự thiếu khách quan.
    Luật sư Nghiêm chỉ ra rằng, trong bản lấy lời khai ngày 16/11/2004, điều tra viên đã hỏi: "Anh suy nghĩ như thế nào về việc lấy xe máy chở Út đi vào sáng 12/11/2004?”. Ở bản cung khác, điều tra viên lại hỏi: “Bị can Mai chở Út đi rồi thực hiện hành vi hiếp dâm và giết Út như thế nào?”. "Hai câu hỏi đều khẳng định bị cáo có tội rồi. Cách hỏi cung như vậy pháp luật không cho phép", ông Nghiêm nói.
    le_ba_mai
    Lê Bá Mai: "Đề nghị HĐXX tuyên bị cáo không phạm tội". Ảnh: C.B
    Bên cạnh đó, luật sư Nghiêm cũng cho rằng, trước khi xảy ra vụ án, ông Điểu Ky (họ hàng với bé Út) và ông Dương Bá Tuân (chủ của Mai) mâu thuẫn vì tranh chấp đất đai. Sau đó giữa ông Tuân và ông Trần Văn Sinh (công an xã) lại mâu thuẫn về vụ làm chết vật nuôi khiến ông Sinh phải bị kỷ luật. Vì vậy những lời khai của các nhân chứng Điểu Ky và Sinh có thể thiếu khách quan. “Những căn cứ để VKS buộc tội bị cáo Mai là hết sức mong manh và không đủ chứng cứ để kết tội bị cáo phạm 2 tội Giết người và Hiếp dâm. Vì vậy, đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Mai vô tội”, luật sư Nghiêm chốt lại phần bào chữa.
    Đáp lại lời bào chữa của luật sư, đại diện VKSND Bình Phước cho rằng tất cả các lời khai của nhân chứng cũng như quá trình điều tra cho thấy người chở nạn nhân đi vào thời điểm đó là bị cáo Mai.
    Về việc luật sư cho rằng hiện trường bị cáo vẽ là hiện trường giả, không phải hiện trường xảy ra vụ án, VKS lập luận: "Nếu bị cáo không vào hiện trường sao vẽ được như vậy? Bị cáo Mai vẽ vị trí và hướng đi cơ bản là giống nhau, đều qua cầu, đi về phía bên trái vào vườn mít nơi vụ án xảy ra. Cơ bản khác nhau là do trình độ của người vẽ mà thôi. Nếu có 'đạo diễn' trong lúc điều tra thì hai bản vẽ đã giống nhau hoàn toàn. Vì vậy, không có chuyện điều tra viên “chỉ” cho bị cáo vẽ".
    Đại diện VKS cũng cho rằng, theo lời khai cũng như kết quả điều tra, Hằng có thấy Mai chở Út đi một đoạn chứ chưa đi qua khỏi cầu. Do hai bên có cây tràm che khuất nên Hằng không thể thấy được bị cáo Mai quẹo về bên trái. Vì vậy, Hằng khai bị cáo Mai đang đi thẳng là hoàn toàn chính xác.
    VKS_Binh_Phuoc
    VKSND Bình Phước: "Bị cáo viện dẫn lý do bị ép cung, vòng vo chối tội là thể hiện sự giãy dụa". Ảnh: C.B
    Về những câu hỏi điều tra viên đặt ra với Mai trong khi lấy cung, VKS thừa nhận có phần không đúng "nhưng là do trình độ của điều tra viên không nhận thức được ý nghĩa của câu hỏi". "Phương pháp này trong phần xét hỏi hôm qua chính luật sư Nghiêm đã hỏi bị cáo để mớm cung. 'Bị cáo có đọc cáo trạng không?' bị cáo Mai trả lời 'không'. Nhưng sau đó luật sư lại hỏi 'thỉnh thoảng bị cáo có đọc cáo trạng phải không' thì ngay lập tức bị cáo Mai trả lời là 'có'”, người đại diện cơ quan công tố nói và khẳng định không có chứng cứ để chứng minh điều tra viên đánh đập để ép cung bị cáo. Chỉ có lời khai của bị cáo mà cho rằng điều tra viên làm không đúng trách nhiệm của mình là vô căn cứ.
    Ngoài ra, VKS còn cho rằng hồ sơ vụ án có đủ cơ sở để buộc tội Mai, bị cáo kêu oan là nhằm mục đích kéo dài sự sống. "Bị cáo viện dẫn ra các lý do là bị ép cung, vòng vo chối tội là đang thể hiện sự giãy giụa. Tuy nhiên, bị cáo càng viện dẫn thì càng lún sâu, càng thể hiện sự gian dối".
    Được nói lời sau cùng, bị cáo Mai khẳng định: “Tất cả những lời khai trong quá trình điều tra là do bị cáo bị ép cung. Bị cáo bác bỏ toàn bộ những lời buộc tội và đề nghị HĐXX tuyên bị cáo không phạm tội”.
    Sáng 5/1, TAND tỉnh Bình Phước sẽ tuyên án.
    Chế Bắc
    • Avatar của MonBoy
    • Thành viên Webtretho
      Offline
    • 12 năm
    • 1,805 Bài viết

    • 758 Được cảm ơn

    #3
    hành vi phạm tội của Lê Bá Mai không đủ chứng cứ chứng minh tội phạm. nhưng mà đã truy tố rồi...không đeo theo tiền đâu mà bồi thường oan sai. LS Trịnh Thanh (sao anh mau già thế)
    thôi đi, không ký nữa
    • 1,226 Bài viết

    • 5,154 Được cảm ơn

    #4
    Vụ này mà xử xong thì cũng nên coi lại cơ quan điều tra lẫn VKS tỉnh BP, làm ăn không thể chấp nhận nổi. Nếu cần thiết thì làm mạnh tay luôn. Mà sao cách họ (VKS) cãi bướng cho thấy họ đang che dấu một điều gì đó? Tôi thì nghi ngờ anh này bị oan vì giám đốc thẩm toàn là chuyên gia mà.
    • Avatar của DotCom
    • Thành viên Webtretho
      Offline
    • 8 năm
    • 862 Bài viết

    • 3,021 Được cảm ơn

    #5
    Đây là Việt Nam, chú Mai có chết oan thì ráng chịu đi nhé, ai bảo sinh ra làm dân Việt Nam!
    • 591 Bài viết

    • 1,515 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #6
    giết nhầm hơn bỏ sót, đó là sự ưu việt của chúng ta.
    ************************************************** ****
    • 7,789 Bài viết

    • 29,491 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #7
    Bình Phước:

    Kỳ án vườn mít: Chứng cứ buộc tội rất mong manh

    Dân Việt - Theo luật sư Nghiêm, căn cứ buộc tội của Viện kiểm sát là rất mong manh. Do đó, luật sư đề nghị tòa tuyên bị cáo không phạm tội với lý do chứng cứ và lập luận không đủ để buộc tội.

    Sáng 4.1, phiên tòa sơ thẩm (lần 3) xử bị cáo Lê Bá Mai tiếp tục diễn ra.

    Trong phần bào chữa của mình, luật sư Bùi Quang Nghiêm - Phó Chủ nhiệm Đoàn Luật sư TP.HCM, (người bào chữa miễn phí cho bị cáo Lê Bá Mai), cho rằng cơ quan điều tra đã mớm cung, dụ cung khi hỏi những câu hỏi như: “Anh suy nghĩ thế nào về việc nhân chứng xác định ngày đó anh chở nạn nhân Út đi bằng xe máy?”, câu hỏi này khẳng định nhân chứng đã khai và khiến cho bị cáo phải trả lời suy nghĩ của mình theo hướng đó.

    Cách hỏi cung này luật không cho phép vì như vậy làm mất cơ hội để bị can chứng minh mình không phạm tội.

    “Một điều tra viên muốn tìm sự thật khách quan của vụ án thì phải tránh dùng những biện pháp nghiệp vụ mà luật không cho phép như dọa nạt, ép buộc, bức cung, mớm cung, dụ cung…” – luật sư Nghiêm nhấn mạnh.

    040113_phap-luat_xu-le-ba-mai-4_dan-viet
    Bị cáo Lê Bá Mai tại phiên xử ngày 4.1.2013

    Luật sư Nghiêm dẫn chứng, cách điều tra duy nhất của cơ quan điều tra trong vụ này là để phục vụ cho mục đích khẳng định Mai có tội. Sau đó lại dùng chính lời khai nhân chứng để làm cơ sở buộc tội Mai. Thêm nữa, việc sử dụng lời khai của ông Điểu Ky - người có mâu thuẫn quyền lợi đất đai với phía ông Dương Bá Tuân - chủ trang trại nơi Mai làm thuê là không khách quan.

    Cạnh đó, lời khai của ông Trần Văn Sinh - công an viên - rất có ảnh hưởng đến tâm lý điều tra viên. Bởi, khi ông Sinh khai "người thanh niên" là Mai thì rất được tin tưởng và từ đó cơ quan điều tra đi theo hướng Mai có tội. Từ đó, luật sư Nghiêm khẳng định lời khai của các nhân chứng không khách quan vì họ có mâu thuẫn quyền lợi sâu sắc từ trước đây.

    Đồng thời, lời khai của nhân chứng Thị Hẳng thay đổi liên tục, bất lợi cho Mai. Ví dụ lời khai của Hằng là bình xịt để trên ghi đông xe, mà cháu Hằng thì không xài từ “ghi đông” bao giờ, chỉ ông Sinh dùng vì ông là người miền Bắc. Do đó, lời khai của Hằng ảnh hưởng rất nhiều từ ý chí của ông Sinh.

    Bổ sung, luật sư Trịnh Thanh, Trưởng VPLS Người Nghèo – người tham gia bào chữa miễn phí cho Mai từ hơn 8 năm qua, nêu ba ý trong bài bào chữa của mình: Người thanh nhiên chở Út đi có phải Mai không? Chứng cứ có đủ buộc tội Mai hay không? Ý kiến buộc tội của viện kiểm sát là chưa đủ căn cứ.

    Theo luật sư, về đồ vật, nhân chứng Thị Hằng khai là Mai mặc áo xanh, nhưng chưa bao giờ Mai khai như vậy. Khi được thẩm vấn công khai tại tòa, cháu Hằng hoàn toàn không xác nhận có bình xịt màu xanh, nón màu đỏ. Do đó, có đủ sơ sở kết luận người thanh niên chở Út đi có dấu hiệu không phải là Mai.

    Cạnh đó, luật sư Thanh đề nghị xem xét biên bản hiện trường. Bởi, hiện trường của Mai là tưởng tượng không trùng khớp với hiện trường thật của vụ án. Bằng chứng, xét qua 2 bản vẽ của Mai và của điều tra viên thì bản Mai vẽ không dẫn đến nơi có xác chết, còn bản của điều tra viên thì ngược lại. Mai vẽ bản vẽ này khi không bị đánh đập nên chắc chắn chuẩn xác. Vì vậy, không đủ chứng cứ buộc tội Mai.

    Tiếp theo, luật sư Thanh đề nghị xem xét Mai ngoại phạm. Bởi thời điểm đó ở vùng xảy ra vụ án hầu như chỉ có một loại xe Cub 81, 67 chứ không nhiều xe như bây giờ. Cũng vậy, án sơ thẩm trước đây từng khẳng định là dấu dép không phải của Mai vì có rất nhiều người đi vào khu vực này. Mai khai cầm cây quất cháu Út nhưng kiểm tra hiện trường lại không có. Củ đậu thu được tại hiện trường màu sắc sáng, không thể cho đó là củ đậu cháu Hằng ăn dở 5 ngày trước...

    Về 4 cọng tóc có ở hiện trường, Viện KSND tỉnh Bình Phước đã nhìn nhận yếu kém của điều tra viên. “Giả sử Mai là hung thủ thì cũng không phù hợp chi tiết 4 cọng tóc, tóc đương nhiên khác lông, Mai là người có tóc ngắn, vậy 4 cọng tóc dài này ở đâu ra?” – luật sư Thanh đặt câu hỏi.

    Luật sư Thanh lập luận và đưa ra dẫn chứng để thuyết phục hội đồng xét xử rằng bị cáo Mai bị buộc tội oan. Luật sư cho biết xuyên suốt vụ án, nhận thức, tâm sinh lý của Mai không ổn định. Bởi, xác nhận của bệnh viện về bệnh tình của Mai sau khi được tuyên vô tội vào tháng 5.2011 là “Mai có biểu hiện suy nhược tâm thần nghiêm trọng” và nói nếu tòa cần thì ông sẽ cung sổ khám chữa bệnh của Mai. Tuy nhiên, tòa không ý kiến gì về việc này.

    Vì vậy, luật sư Thanh đề nghị tòa xem xét Lê Bá Mai không phải người chở Út đi vào ngày xảy ra vụ án. Cạnh đó, luật sư Thanh cũng đề nghị tòa xem xét những chứng cứ không buộc tội được Mai, từ đó xem bản chất vụ án nằm ở đâu.

    Đối đáp lại, theo viện kiểm sát, biên bản hiện trường vẽ khi khám nghiệm hiện trường và vị trí, hướng đi của công an vẽ và sơ đồ do Mai vẽ cơ bản giống nhau. Cách trình bày khác nhau là do trình độ vẽ mà thôi.

    Về chuyện luật sư Thanh cho rằng thời điểm 2004 tại nơi này rất ít loại vỏ xe cùng loại với xe Mai đi là rất chủ quan, bởi theo kiểm sát viên thời điểm này xe máy đã có nhiều loại rồi.

    Cạnh đó, Kiểm sát viên cho rằng những câu hỏi mà điều tra viên đặt ra trong quá trình điều tra là do không nhận thức ý nghĩa của câu hỏi chứ không phải mớm cung hay ép cung như luật sư nói. Kiểm sát viên khẳng định điều tra viên hỏi vậy là do trình độ, do sai lầm nghiệp vụ.

    “Cũng giống như luật sư Nghiêm hôm qua hỏi bị cáo có đọc cáo trạng không, rồi luật sư lại hỏi thỉnh thoảng bị cáo có đọc phải không, hỏi như vậy cũng là áp đặt rồi” - Kiểm sát viên vặn lại.

    Đúng 11 giờ 25 phút, kết thúc phần tranh luận, HĐXX đã vào hội ý, sau đó ra tuyên bố “Do vụ án phức tạp nên thời gian nghị án cần phải kéo dài, vì vậy HĐXX sẽ tuyên án vào 9 giờ sáng ngày 5.1”.

    Trọng Mạnh
    http://danviet.vn/119111p1c24/ky-an-...-mong-manh.htm
    Muốn trở về giao diện cũ, các bạn bấm vào đây: https://www.webtretho.com/forum/f26/?styleid=50

    Sống là động nhưng lòng luôn bất động
    Sống là thương nhưng lòng chẳng vấn vương
    Sống yên vui danh lợi mãi coi thường
    Tâm bất biến giữa dòng đời vạn biến.