TIN TÀI TRỢ.

Kỳ án tử tù Hồ Duy Hải: Vì sao Viện KSND tối cao kháng nghị điều tra lại?

  • 0 Lượt chia sẻ
  • 895 Lượt đọc
  • 3 Trả lời

Cập nhật hằng ngày những tin tức chọn lọc từ Đọc Báo Giùm Bạn của Webtretho

Đến trả lời mới nhất
    • 7,809 Bài viết

    • 29,499 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #1
    Kỳ án tử tù Hồ Duy Hải: Vì sao Viện KSND tối cao kháng nghị điều tra lại?

    Vụ án Hồ Duy Hải xảy ra tháng 1.2008, đã qua 2 cấp sơ thẩm và phúc thẩm đều tuyên tử hình bị cáo, Viện KSND tối cao năm 2011 từng có quyết định không kháng nghị. Vậy vì sao nay lại kháng nghị?

    Như Thanh Niên đã thông tin, cuối tháng 11.2019, Viện trưởng Viện KSND tối cao có kháng nghị giám đốc thẩm, đề nghị Hội đồng thẩm phán TAND tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, hủy toàn bộ bản án sơ thẩm năm 2008 của TAND tỉnh Long An và bản án phúc thẩm năm 2009 của tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM đã tuyên bị án Hồ Duy Hải tử hình về tội “giết người”, “cướp tài sản”, để điều tra lại theo đúng quy định của pháp luật. Quyết định kháng nghị mới nhất này sẽ thay thế quyết định không kháng nghị của Viện trưởng Viện KSND tối cao năm 2011.

    Vụ án chấn động dư luận

    Nội dung vụ án trong bản án phúc thẩm thể hiện, năm 2007, Hồ Duy Hải quen biết 2 nữ nhân viên của Bưu điện (BĐ) Cầu Voi (ấp 5, xã Nhị Thành, H.Thủ Thừa, Long An) là N.T.A.H và N.T.T.V. Khoảng 19 giờ 30 ngày 13.1.2008, Hải đến BĐ Cầu Voi, ngồi uống nước, nói chuyện với chị H., chị V. Đến 20 giờ 30, BĐ nghỉ, Hải đưa tiền cho chị V. đi mua trái cây về ăn. Khi chị V. đi, Hải nảy sinh ý định hiếp dâm H. nên kéo vào buồng, đẩy chị nằm ngửa xuống ghế (loại xếp).

    Chị H. phản ứng, đạp vào bụng Hải, chạy về phía cầu thang khu vực bếp. Hải đuổi theo, chị H. kêu lên. Sợ bị phát hiện, Hải dùng tay, thớt đánh vào mặt, bóp cổ, lấy dao giết chị H. Lúc này chị V. đi mua trái cây về cũng bị Hải dùng ghế, dao sát hại. Sau đó, Hải lên phòng giao dịch, mở tủ lấy hơn 1 triệu đồng và một số tài sản, đồ nữ trang rồi bỏ trốn.

    Theo bản án phúc thẩm, Hải mang một số nữ trang lên TP.HCM bán được 3,7 triệu đồng. Quần áo, dây thắt lưng mang khi gây án, Hải đem đốt ở vườn sau nhà một người tên Len để phi tang.

    Bản án sơ thẩm năm 2008 của TAND tỉnh Long An và bản án phúc thẩm năm 2009 của tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM tuyên Hồ Duy Hải tử hình về tội “giết người”, “cướp tài sản”. Sau đó, Hải cùng mẹ là bà Nguyễn Thị Loan và những người thân trong gia đình ròng rã kêu oan cho bị án, đề nghị hoãn thi hành án đối với Hải.

    Hàng loạt mâu thuẫn không được làm rõ

    Theo kháng nghị của Viện KSND tối cao (gọi tắt là VKS), bản án sơ thẩm và phúc thẩm có nhiều nhận định và kết luận chưa phù hợp với tình tiết khách quan vụ án; việc thu thập, đánh giá chứng cứ, tài liệu chưa đầy đủ; nhiều nội dung cần chứng minh của vụ án còn mâu thuẫn nhưng chưa được làm rõ.

    Đặc biệt, VKS đánh giá diễn biến lời khai của bị cáo không phù hợp với thực tế khách quan, với hiện trường vụ án. Theo lời khai của Hải và bản án, Hải dùng ghế đập đầu chị V. trên phòng khách rồi kéo, đặt đầu chị V. lên bụng nạn nhân H. để cắt cổ. Nhưng theo bản ảnh và biên bản khám nghiệm hiện trường thì chiếc ghế đó lại nằm dưới nền nhà, ngay sát cửa ra nhà tắm và nạn nhân V. gác chân lên chiếc ghế. Trên mặt nệm ghế có dấu vết máu quệt, dấu vết đế dép và dính những hạt cơm khô đều là những dấu vết mới nhưng không được điều tra làm rõ. Mặt khác, ghế thu giữ được sau khi vụ án xảy ra hơn 2 tháng là một chiếc ghế có mã số khác với mã số ghi nhận trong biên bản khám nghiệm hiện trường.

    Về thời gian gây án, theo VKS, cơ quan điều tra (CQĐT) chưa giải quyết triệt để những mâu thuẫn. Bản án kết luận Hải có mặt tại hiện trường lúc 19 giờ 30 là không có căn cứ. Bởi, lời khai của nhân chứng H.V.B, khoảng 19 giờ khi anh tới BĐ gửi xe đã thấy một thanh niên ngồi trong đó. 19 giờ 30, anh Bình quay lại vẫn thấy thanh niên này.

    Nhân chứng Đ.V.T khai đến BĐ gọi điện về nhà lúc 19 giờ 39 phút 22 giây thì có nhìn thấy một thanh niên ngồi trong BĐ. Nhưng theo kết luận điều tra (KLĐT), 19 giờ 13 phút 39 giây, Hải đang có mặt tại hiệu cầm đồ để làm thủ tục cầm đồ rồi quay về nhà dì Len trả xe và sang nhà dì Rưởi lấy xe đi đến một quán trả tiền cho Võ Lộc Đang, rồi mới đi đến BĐ Cầu Voi.

    VKS phân tích, tổng thời gian từ hiệu cầm đồ đến khi chia tay Đang, Hải phải mất khoảng 28 phút. Tức khoảng 19 giờ 41 phút Hải mới bắt đầu đi xe máy từ điểm chia tay Đang để đến BĐ và mất bao lâu để đi đến BĐ thì cũng chưa được làm rõ. Trong khi biên bản kiểm tra thời gian ngày 14.7.2008 của CQĐT, đoạn đường từ hiệu cầm đồ đến BĐ Cầu Voi khoảng 7,5 km, đi hết 15 phút, thì Hải không thể có mặt tại BĐ trước 19 giờ 39 phút 22 giây như kết luận.

    Dấu vân tay tại hiện trường không phải của Hồ Duy Hải

    Về nhận dạng đối tượng phạm tội, VKS nêu không có nhân chứng nào khẳng định thấy Hải có mặt tại hiện trường vào thời điểm xảy ra vụ án. Tại CQĐT, trong biên bản ghi lời khai, anh Đ.V.T cam đoan: “Tôi không thể nhận dạng chính xác người thanh niên đó qua khuôn mặt được”, còn anh H.V.B khai chỉ nhìn thấy một thanh niên ngồi trong BĐ nhưng không mô tả và nhận dạng được.

    Đáng lưu ý, VKS phân tích cấp sơ thẩm và phúc thẩm không làm rõ được địa điểm, người tiêu thụ tài sản do Hải cướp được; kết luận giám định cho thấy dấu vân tay thu được ở hiện trường không phải là của Hải, nhưng là của ai cũng không được làm rõ…

    Ngoài ra, theo KLĐT, qua lời khai của Hải, CQĐT thu giữ đống tro do Hải đốt sau khi gây án một tuần. Tuy nhiên, trong hồ sơ thể hiện, vào lúc 18 giờ 30 ngày 21.3.2008, khi CQĐT đến khám xét nhà Hải phát hiện và thu giữ đống tro này; còn lời khai của Hải được lấy vào lúc 19 giờ 30 ngày 21.3.2008.

    Có nghĩa lời khai của Hải được ghi sau khi thu giữ đống tro, chứ không phải do Hải khai mà CQĐT thu giữ được. Tại kết luận giám định ngày 8.5.2008 nêu: trong mẫu tàn than tro có thành phần vải và nhựa polyster, không đủ yếu tố kết luận có thành phần các nguyên liệu làm ra dây thắt lưng, quần áo và sim card.

    Một số tài liệu bị bỏ ngoài hồ sơ

    Về thủ tục tố tụng trong giải quyết vụ án, VKS tối cao phân tích các cơ quan tiến hành tố tụng có nhiều vi phạm nghiêm trọng, như: bỏ sót những chứng cứ vụ án, không trưng cầu giám định vết máu; không đưa lời khai của Hồ Duy Hải và người làm chứng vào hồ sơ vụ án dẫn đến sai lầm trong giải quyết vụ án.

    Cụ thể, khám nghiệm hiện trường nhưng không thu giữ ghế, thớt, là những vật chứng quan trọng, và là vật mang dấu vết vụ án; không giám định thời điểm chết của nạn nhân, không trưng cầu giám định ngay vết máu thu được khi khám nghiệm hiện trường mà để 4 tháng sau; một số biên bản ghi lời khai, hỏi cung có sửa chữa nhưng không có chữ ký xác nhận của người khai.

    VKS còn chỉ ra một chi tiết khá “hài hước” rằng cùng một lúc, điều tra viên Lê Thành Trung có thể thực hiện khám nghiệm hiện trường (kết thúc hồi 13 giờ 10 ngày 14.1.2008), vừa thực hiện khám nghiệm hai tử thi (bắt đầu lúc lúc 11 giờ 40 ngày 14.1.2008 đối với V. và 12 giờ 10 cùng ngày đối với H.).

    Đồng thời, VKS xác định lời khai đầu tiên ngày 20.3.2008 của Hải không nhận tội nhưng bản khai này và một số lời khai nhân chứng không được đưa vào hồ sơ vụ án, mặc dù những tài liệu này có trong hồ sơ lưu trữ của CQĐT. Cơ quan tiến hành tố tụng không lấy lời khai của anh Phùng Phụng Hiếu, là nhân chứng đầu tiên phát hiện vụ án; ngoài các dấu vân tay tại hiện trường chưa xác định được của ai thì còn có đối tượng tình nghi là Nguyễn Văn Nghị, Nguyễn Mi Sol không được điều tra làm rõ. (còn tiếp)

    Tạm dừng thi hành án theo yêu cầu của Chủ tịch nước

    Sau bản án sơ thẩm và phúc thẩm tuyên tử hình Hồ Duy Hải, bị án làm đơn gửi Chủ tịch nước xin ân giảm án tử hình. Ngày 24.10.2011, Viện trưởng Viện KSND tối cao cho rằng không có tình tiết mới, vụ án được xét xử đúng người đúng tội nên có quyết định không kháng nghị giám đốc thẩm và có Tờ trình gửi Chủ tịch nước bác đơn xin ân giảm hình phạt tử hình đối với Hồ Duy Hải.

    Trước đó, ngày 24.5.2011, Chánh án TAND tối cao cũng có quyết định không kháng nghị và có Tờ trình đề nghị Chủ tịch nước bác đơn xin ân giảm hình phạt tử hình của Hồ Duy Hải.

    Ngày 17.5.2012, Chủ tịch nước có quyết định bác đơn xin ân giảm hình phạt tử hình đối với Hải. Ngay sau đó, tử tù Hồ Duy Hải cùng mẹ ruột, người thân trong gia đình đi kêu oan cho Hải, làm đơn đề nghị hoãn thi hành án tử hình đối với bị án.

    Ngày 4.12.2014, Văn phòng Chủ tịch nước có công văn thông báo ý kiến của Chủ tịch nước về việc tạm dừng thi hành án tử hình đối với Hồ Duy Hải và yêu cầu Chánh án TAND tối cao, Viện trưởng Viện KSND tối cao chỉ đạo xem xét, làm rõ trường hợp Hồ Duy Hải có bị kết án oan, sai hay không.


    Phan Thương
    https://thanhnien.vn/thoi-su/ky-an-t...i-1154523.html
    Muốn trở về giao diện cũ, các bạn bấm vào đây: https://www.webtretho.com/forum/f26/?styleid=50

    Sống là động nhưng lòng luôn bất động
    Sống là thương nhưng lòng chẳng vấn vương
    Sống yên vui danh lợi mãi coi thường
    Tâm bất biến giữa dòng đời vạn biến.
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)

  1. CHỦ ĐỀ NỔI BẬT


    • 7,809 Bài viết

    • 29,499 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #2
    Kỳ án tử tù Hồ Duy Hải: Mua vật chứng ở chợ đưa vào hồ sơ vụ án

    Theo hồ sơ vụ án, khi được CQĐT yêu cầu, ông Nguyễn Văn Thu ra chợ mua một con dao khác để thay vào.

    5b4956875d01_zyam
    Bản kết luận giám định của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Long An xác định các dấu vân tay thu thập được tại hiện trường không trùng khớp với điểm chỉ 10 ngón tay của Hồ Duy Hải

    Kháng nghị giám đốc thẩm của Viện trưởng Viện KSND tối cao chỉ rõ hàng loạt mâu thuẫn trong chứng cứ trực tiếp chứng minh Hồ Duy Hải phạm tội “giết người”, “cướp tài sản” và những vi phạm tố tụng, ảnh hưởng nghiêm trọng đến căn cứ buộc tội.

    Vật chứng gây án đem tiêu hủy, không thu giữ

    Theo kháng nghị của Viện trưởng Viện KSND tối cao (gọi tắt VKS tối cao), trong hồ sơ vụ án Hồ Duy Hải, cáo trạng xác định khoảng sau 20 giờ 30 ngày 13.1.2008, Hải dùng thớt đánh vào mặt; dùng dao giết nạn nhân N.T.A.H; dùng ghế xếp bằng inox, dao giết nạn nhân N.T.T.V. Như vậy, thớt, dao, ghế là vật chứng quan trọng, mang dấu vết của tội phạm. Khám nghiệm hiện trường đã ghi nhận, chụp ảnh những vật chứng này nhưng không được thu giữ để truy nguyên, và sau đó CQĐT có động thái cho người mua mới những vật chứng này để bổ sung, đưa vào hồ sơ vụ án.

    5b4956875d78073173_594602071291618_7680063972413800448_n_duzi
    Bản vẽ mô phỏng con dao được người dọn hiện trường mua mới
    Ảnh: Hoàng Phương

    Cụ thể, dựa trên lời khai của một số người dọn dẹp hiện trường là các ông Nguyễn Văn Thu, Võ Văn Hùng, Nguyễn Văn Vàng, Nguyễn Tuấn Ngọc, ngày 14.1.2008, trong lúc tham gia dọn dẹp hiện trường những người này đã phát hiện một con dao rất mới và sạch, không có dấu vết, được đút vào sau tấm bảng treo đối diện cầu thang nhà bếp, gần chỗ 2 nạn nhân bị giết. Sự việc được báo cho công an xã và huyện nhưng công an bảo rằng “chắc không có gì đâu, bỏ đi”. Vì vậy họ đã dùng con dao đó để cạo vết máu còn dính trên nền gạch rồi đem dao đi đốt bỏ. Ngày hôm sau, công an cho tìm lại con dao này nhưng không tìm được, kể cả phần lưỡi dao bằng kim loại.

    Theo hồ sơ vụ án, khi được CQĐT yêu cầu, ông Nguyễn Văn Thu ra chợ mua một con dao khác để thay vào. Ông này từng khẳng định: “Tôi xác định con dao này là do tôi mua, giao nộp cho công an”. Biên bản và bản vẽ mô phỏng con dao do ông Thu mua mới, giao nộp cho CQĐT được lập ngày 21.3.2008. Về chi tiết này, kháng nghị của VKS tối cao chỉ rõ: Bản vẽ con dao cũng do CQĐT vẽ trước và không phải do chính những người trên vẽ ra. Quá trình điều tra, Hải cũng không tự vẽ con dao; việc nhận dạng con dao là do điều tra viên vẽ trước rồi đưa Hải nhận dạng. Tương tự, tấm thớt được cho là vật chứng mà Hồ Duy Hải dùng để đập đầu nạn nhân N.T.A.H, cũng không được CQĐT thu giữ khi khám nghiệm hiện trường. Hơn 5 tháng sau, theo yêu cầu của CQĐT, ngày 24.6.2008, bà Lê Thị Thu Hiếu (bạn của 2 nạn nhân) mới đi mua một tấm thớt gỗ khác về nộp cho CQĐT để làm vật mô phỏng.

    Bên cạnh đó, theo kháng nghị của VKS tối cao, đối với chiếc ghế xếp bằng inox, Hải khai dùng đập vào đầu nạn nhân N.T.T.V, biên bản khám nghiệm hiện trường ghi nhận ghế có mã số HPN2 447052. Nhưng thời điểm đó, CQĐT cũng không thu giữ vật chứng này. Mãi hơn 2 tháng sau, CQĐT thu giữ một chiếc ghế inox hiệu Hòa Phát có mã số hoàn toàn khác, là HPM2 44705.

    “Thời gian kéo dài, giám định không ra vân tay là đương nhiên” (!?)

    Dấu vết vân tay là chứng cứ ngoại phạm quan trọng

    Ông Nguyễn Nhứt (điều tra viên cao cấp CQĐT VKS tối cao) phân tích: Vết máu có dấu vân tay thu giữ tại hiện trường rất quan trọng. Kết luận giám định sẽ là chứng cứ chứng minh tội phạm hoặc được dùng làm chứng cứ ngoại phạm đối với người liên quan. Vì vậy, kết luận giám định nêu rõ dấu vết vân tay thu giữ tại hiện trường không trùng với dấu vân tay của Hồ Duy Hải nhưng cơ quan tố tụng vẫn dùng để lập luận, kết tội Hồ Duy Hải là vi phạm nghiêm trọng. “Vụ án được Viện trưởng VKS tối cao kháng nghị giám đốc thẩm, đề nghị Hội đồng thẩm phán TAND tối cao hủy án, điều tra lại, nhưng nếu điều tra lại, liệu dấu vết lâu ngày này có còn đủ dữ liệu, điều kiện giám định hay không cũng là vấn đề”, ông Nhứt nêu.

    Luật sư (LS) từng bào chữa cho Hồ Duy Hải, cho biết không biết và không có bản khai ngày 20.3.2008 (bản khai đầu tiên của Hải - PV). LS này khẳng định, tài liệu mà LS sao chụp được cho thấy, Hải có bản tường trình đầu tiên vào ngày 21.3.2008, sau khi Hải bị tạm giam. Còn theo diễn biến vụ việc mà gia đình Hải thuật lại với LS, sáng 20.3.2008, Hải được Công an tỉnh Long An mời lên làm việc về hành vi cá độ; chiều cùng ngày, Hải được thả về. Ngày 21.3.2008, Hải tiếp tục lên làm việc và bị bắt giữ vào cùng ngày.
    Một chứng cứ trực tiếp khác của vụ án, theo kháng nghị, là vết máu có dấu vân tay được CQĐT thu giữ tại hiện trường. Theo đó, khi giám định, cơ quan giám định kết luận không phải của Hồ Duy Hải nhưng các cơ quan tiến hành tố tụng vẫn kết tội Hải và tuyên bị cáo này án tử hình. Ngoài ra, theo hồ sơ vụ án, sau khi cắt cổ 2 nạn nhân, Hải ra nhà tắm mở vòi nước rửa tay, rửa dao cho sạch máu. Khám nghiệm hiện trường thu giữ một số dấu vết “đường vân tay ở mặt trong của kính trên cánh cửa sau và trên tay nắm mở vòi nước ở lavabo”. Tuy nhiên, bản Kết luận giám định số 158 ngày 11.4.2008 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Long An ghi rõ: “Các dấu vân tay thu được tại hiện trường vụ án, không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón tay in trên chỉ bản của Hồ Duy Hải”. Thế nhưng khi xét xử, tòa nhận định vết máu thu giữ không đủ lượng, thời gian để kéo dài (thu giữ ngày 14.1.2008, đưa đi giám định ngày 7.4.2008) nên không xác định được vết vân tay là đương nhiên. Về bản khai đầu tiên của Hồ Duy Hải vào ngày 20.3.2008, theo kháng nghị giám đốc thẩm của VKS tối cao, Hải không nhận tội nhưng bản khai này không được đưa vào hồ sơ vụ án.


    Phan Thương
    https://thanhnien.vn/thoi-su/ky-an-tu-tu-ho-duy-hai-mua-vat-chung-o-cho-dua-vao-ho-so-vu-an-1154902.html
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 7,809 Bài viết

    • 29,499 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #3
    Tử tù Hồ Duy Hải và kỳ án Bưu điện Cầu Voi

    Sau hơn 11 năm, Viện KSND tối cao kháng nghị giám đốc thẩm điều tra lại vụ kỳ án tử tù Hồ Duy Hải


    info-hoduyhai-avatar_rnal

    Các diễn biến chính xung quanh vụ kỳ án tử tù Hồ Duy Hải:

    Vào sáng 14.1.2008, cả nước bàng hoàng trước thông tin 2 nữ nhân viên của Bưu điện Cầu Voi (ấp 5, xã Nhị Thành, H.Thủ Thừa, tỉnh Long An) bị sát hại dã man ngay tại nơi làm việc.

    Đến ngày 21.3.2008, cơ quan điều tra khởi tố và bắt tạm giam Hồ Duy Hải (23 tuổi, ngụ ấp 1, xã Nhị Thành, H.Thủ Thừa).

    Viện KSND tỉnh Long An ngày 28.3.2008 phê chuẩn quyết định khởi tố bị can và lệnh tạm giam đối với Hải về tội giết người, cướp tài sản.

    Ngày 1.12.2008, TAND tỉnh Long An tuyên án tử hình đối với Hồ Duy Hải về hai tội "giết người" và "cướp tài sản". Hải kháng cáo. Phiên xử phúc thẩm diễn ra vào ngày 28.4.2009 bác đơn kháng cáo của Hồ Duy Hải, tuyên y án sơ thẩm.

    Ngày 24.10.2011, Viện trưởng Viện KSND tối cao ban hành quyết định không kháng nghị vụ án của Hồ Duy Hải. Đến tháng 5.2012, Chủ tịch nước bác đơn xin ân giảm, ân xá tử hình của Hồ Duy Hải.

    Theo kế hoạch, Hồ Duy Hải sẽ bị thi hành án tử hình vào ngày 5.12.2014.

    Ngay trước thời điểm thi hành án tử, ngày 4.12.2014, gia đình bị án có đơn đề nghị tạm dừng thi hành án để gia đình có thời gian kêu oan. Cùng ngày, Văn phòng Chủ tịch nước có văn bản yêu cầu tạm dừng thi hành án. Vụ án được yêu cầu thẩm tra chậm nhất là ngày 4.1.2015.

    Ngày 5.1.2015, Viện KSND tối cao cho biết các cơ quan tiếp tục vào cuộc xem xét lại vụ án.

    Đến ngày 22.11.2019, Viện trưởng Viện KSND tối cao có kháng nghị giám đốc thẩm, đề nghị Hội đồng thẩm phán TAND tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, hủy toàn bộ bản án sơ thẩm năm 2008 của TAND tỉnh Long An và bản án phúc thẩm năm 2009 của tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM liên quan đến kỳ án tử tù Hồ Duy Hải.

    info-hoduyhai_gygj

    Infographic Kỳ án tử tù Hồ Duy Hải - Thực hiện: Phạm Thu Ngân

    Đồ họa: Duy Quang


    Phạm Thu Ngân
    https://thanhnien.vn/thoi-su/tu-tu-ho-duy-hai-va-ky-an-buu-dien-cau-voi-1154609.html
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 7,809 Bài viết

    • 29,499 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #4
    Kỳ án Hồ Duy Hải: Hai tình nghi 'biến mất' trong hồ sơ vụ án

    Sau khi Hồ Duy Hải bị tuyên án tử, mẹ của bị án này là bà Nguyễn Thị Loan cùng luật sư bào chữa cho Hải nhiều lần làm đơn tố giác Nguyễn Văn Nghị có dấu hiệu liên quan đến cái chết của 2 nạn nhân

    ho-duy-hai_opgt
    Trụ sở dân phòng ấp 5, xã Nhị Thành liền kề Bưu điện Cầu Voi. Từ khi xảy ra vụ án đến nay bưu điện này đã đóng cửa (ảnh chụp ngày 3.12.2019)
    Ảnh: Khôi Nguyên

    Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm của Viện trưởng Viện KSND tối cao đề cập, ngoài các dấu vân tay tại hiện trường chưa xác định được thì còn có đối tượng tình nghi là Nguyễn Văn Nghị, Nguyễn Mi Sol không được điều tra làm rõ. Vậy Nguyễn Văn Nghị, Nguyễn Mi Sol là ai, liên quan và được đề cập như thế nào trong vụ án? Sau khi Hồ Duy Hải bị tuyên án tử, mẹ của bị án này là bà Nguyễn Thị Loan cùng luật sư bào chữa cho Hải nhiều lần làm đơn tố giác Nguyễn Văn Nghị có dấu hiệu liên quan đến cái chết của 2 nạn nhân, nhưng nội dung tố giác đều không được giải quyết.

    Luật sư bào chữa cho Hồ Duy Hải cho biết thêm, trong hồ sơ vụ án mà luật sư tiếp cận được, không hề có bản khai nào của Nghị, Mi Sol trước thời điểm Hồ Duy Hải bị bắt; đồng thời cũng không thấy có việc giám định dấu vân tay của 2 nghi can này có trùng với vết máu có dấu vân tay thu giữ tại hiện trường hay không. Trong khi đó, theo thông tin ban đầu mà cơ quan điều tra (CQĐT) tiết lộ với báo chí sau khi xảy ra vụ án thì hai người này là nghi can số 1 vì là bạn của nạn nhân N.T.A.H.

    Từng triệu tập nhưng hồ sơ không có lời khai

    Thông tin ban đầu khi vụ án được phát hiện, thì CQĐT tổng hợp tài liệu và một số lời khai nhân chứng, bước đầu nhận định có khả năng kẻ giết cùng lúc 2 nữ nhân viên Bưu điện Cầu Voi tối 13.1.2008 chỉ là một và không loại trừ người quen hay người yêu của nạn nhân N.T.A.H hoặc N.T.T.V. Vì vậy, cả Nguyễn Văn Nghị hoặc Nguyễn Mi Sol đã được CQĐT triệu tập lấy lời khai ngay sau khi vụ án mạng xảy ra.

    Cụ thể, ngay trong chiều 14.1, Công an tỉnh Long An phối hợp với Công an tỉnh Tiền Giang triệu tập khẩn cấp một nghi can tên Nguyễn Văn Nghị (28 tuổi, cư trú H.Cai Lậy) tới CQĐT để làm rõ mối quan hệ với nạn nhân N.T.A.H. Theo lời kể một số nhân chứng tại khu vực Bưu điện Cầu Voi, đêm 13.1 họ thấy Nghị có mặt tại bưu điện, nhưng sau đó rời đi lúc nào không ai rõ.

    Tuy nhiên, vài ngày sau, Nghị được cho về. CQĐT cho rằng, Nghị có tình tiết ngoại phạm khi đưa ra nhân chứng xác định vào thời gian từ 20 giờ 10 ngày 13.1 cùng bạn uống nước tại một quán cà phê tại TT.Cầu Voi. Chủ quán cà phê cũng xác nhận điều này vì tối đó có một sự việc rất đặc biệt, lúc uống cà phê thì giữa Nghị và một thanh niên khác xảy ra tranh cãi về việc “nhìn đểu” khiến chủ quán phải đến can ngăn. Cáo trạng xác định vụ án xảy ra khoảng 20 giờ 30 và Nghị muốn giết người thì phải có mặt trước đó tại hiện trường.

    Luật sư bào chữa cho Hồ Duy Hải cho biết thêm hai cái tên Nghị và Sol chỉ “tình cờ” lọt vào biên bản lấy lời khai ngày 14.3.2008 của anh C.H.T.A (bạn của nạn nhân N.T.T.V). Theo đó, khi được hỏi về bạn bè của 2 nạn nhân, anh T.A trình bày: “Đối với V. chỉ có tôi, ngoài ra tôi không biết. Đối với H., tôi biết có Sol, Nghị”. Cũng trong hồ sơ, nhân chứng L.T.T.H (bạn của hai nạn nhân) trình bày, Sol thường ghé thăm H. vào buổi tối và đều ngủ lại. Khi Sol ở lại thì Sol và H. ngủ trên lầu 1.

    Đối với Nguyễn Mi Sol, nghi can này trong hồ sơ vụ án đóng vai trò là nhân chứng, được CQĐT cho nhận dạng qua ảnh một số tài sản đeo trên người của N.T.A.H. Biên bản nhận dạng được lập sau khi bắt và tạm giam Hồ Duy Hải.

    Nghị, Sol đi khỏi nơi tạm trú khoảng 10 năm nay

    Ngày 3.12, trao đổi với PV Thanh Niên, một cán bộ Công an xã Nhị Thành (đã nghỉ công tác), H.Thủ Thừa, tỉnh Long An cho biết, Bưu điện Cầu Voi trực thuộc Bưu điện H.Thủ Thừa (Long An) quản lý, được xây dựng ven QL1, đoạn Km 1942 +100, thuộc địa phận ấp 5, xã Nhị Thành, H.Thủ Thừa. Bưu điện liền kề trụ sở dân phòng ấp 5 và cách một tiệm vàng 50 m về hướng TP.HCM. Thời điểm năm 2007, thợ học nghề và làm gia công cho tiệm vàng rất đông. Ngoài dân địa phương còn có bà con họ hàng của chủ tiệm quê ở xã Tích Thiện, H.Trà Ôn (Vĩnh Long) theo con đường thợ bạc. Trong số này có Nguyễn Văn Nghị và Nguyễn Mi Sol tạm trú dài hạn để làm nghề ở tiệm vàng nói trên. Tan tầm chiều, nhóm thanh niên thường sang Bưu điện Cầu Voi để nói chuyện với nạn nhân N.T.A.H và N.T.T.V (chị em họ). Sau khi phát hiện án mạng ngày 13.1.2008, Cảnh sát hình sự Long An có mời Nghị, Sol đến Công an tỉnh Long An làm việc, nhưng sau đó có lẽ đưa ra chứng cứ ngoại phạm nên cho về bình thường. Hai thanh niên tiếp tục làm gia công cho tiệm vàng thêm một thời gian rồi trở về quê sinh sống cho tới nay khoảng 10 năm.

    Cũng theo cán bộ nêu trên, một số vật dụng trong Bưu điện Cầu Voi sau khi khám nghiệm xong điều tra bàn giao cho Công an H.Thủ Thừa và ngày hôm sau một cán bộ đã kêu dân phòng gom lại đem ra bờ kênh phía sau cách đó 50 m để đốt, không ngờ trong đó còn có cả con dao, tấm thớt, vải dính đầy máu... Hiện người kêu dân phòng đem đồ đi đốt đã lên cấp hàm trung tá, vẫn đang công tác tại Công an H.Thủ Thừa.

    Không xác định được thời điểm chết của nạn nhân

    Theo kháng nghị giám đốc thẩm của Viện KSND tối cao, một trong những vi phạm nghiêm trọng của cơ quan tiến hành tụng dẫn đến sai lầm trong giải quyết vụ án, đó chính là không giám định thời điểm chết của nạn nhân, dù tại bản giám định pháp y số 21 ngày 17.1.2008 của Phòng giám định pháp y Bệnh viện đa khoa Long An, phần khám nghiệm tử thi ghi nhận: “Bụng: ...Dạ dày có chứa thức ăn đã nhuyễn, lượng ít…”.

    Đồng thời, Viện KSND tối cao cũng chỉ ra những mâu thuẫn của cơ quan tiến hành tố tụng khi xác định Hồ Duy Hải có mặt tại hiện trường vụ án vào lúc 19 giờ 39 phút 22 giây, để từ đó phân tích Hải đã giết chị N.T.A.H từ khoảng 20 giờ 30 phút.

    Liên quan đến việc xác định thời điểm hung thủ gây án, luật sư bào chữa cho Hồ Duy Hải cho biết biên bản khám nghiệm hiện trường lại chỉ ghi ngắn gọn là “cửa lên lầu 1 bị khóa”, điện bị cúp. Trong khi đó, quá trình tìm hiểu vụ án, ông có gặp và trao đổi với một nhân chứng tên N.V.T (làm nghề chạy xe ôm) và ông này khẳng định lúc khoảng 21 giờ 30 - 22 giờ đêm 13.1.2008, ông có chở khách đi ngang qua Bưu điện Cầu Voi thì thấy trên lầu 1 bưu điện còn sáng đèn; cổng, cửa phía trước bưu điện đều đã đóng. Điều này cho thấy cần xác định lại thời điểm hung thủ gây án.

    Phan Thương
    https://thanhnien.vn/thoi-su/ky-an-ho-duy-hai-hai-tinh-nghi-bien-mat-trong-ho-so-vu-an-1155102.html
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)