TIN TÀI TRỢ.

Được bạn gái 12 tuổi mời "quan hệ", hai thanh niên vào tù

  • 0 Lượt chia sẻ
  • 2.88K Lượt đọc
  • 14 Trả lời

Cập nhật hằng ngày những tin tức chọn lọc từ Đọc Báo Giùm Bạn của Webtretho

Đến trả lời mới nhất
    • Avatar của sammom
    • Thành viên tích cực 2015
      Offline
    • 4 năm
    • 1,312 Bài viết

    • 3,223 Được cảm ơn

    #1
    Đây là vụ án khá ly kỳ bởi bị hại mới bước qua tuổi 12 vài tháng, nhưng lại có lối sống dễ dãi, nhậu nhẹt, đi chơi khuya và chính bị hại đã chủ động, tự nguyện quan hệ tình dục với 2 bị cáo.

    Ngày 22/6/2015, TAND tỉnh Vĩnh Long đưa vụ án hiếp dâm trẻ em ra xét xử đối với 2 bị cáo Nguyễn Văn Tuấn (SN 1993, xã Thuận An) và Trần Minh Hoàng (SN 1995, phường Thành Phước- TX Bình Minh).
    1-a25-a-20-2810-29-1435282760006
    Tuấn và Hoàng đang nghe luận tội tại tòa

    Đứng trước vành móng ngựa, 2 bị cáo Hoàng và Tuấn tỏ ra run sợ. 2 bị cáo cho rằng do ít học (bị cáo Tuấn không biết chữ) nên không hiểu pháp luật. Bị cáo thấy V. vóc dáng đã lớn nên không biết còn là trẻ em. V. cũng tự giới thiệu 18 tuổi và chủ động, tự nguyện quan hệ tình dục nên bị cáo không kiềm chế được…

    Ngồi hàng ghế đầu phía sau vành móng ngựa, V. trong dáng vẻ một thiếu nữ trưởng thành (cao l,62m, nặng hơn 50kg) và cử chỉ, ăn nói chững chạc khiến những người có mặt ở phiên tòa cũng không nghĩ em còn ở tuổi 12. V. cũng thừa nhận chủ động, tự nguyện quan hệ tình dục với bị cáo và V. xin tòa giảm nhẹ tội cho bị cáo.

    Tại phiên tòa, lúc nghị án, V. vẫn vô tư, nói chuyện vui đùa với bạn bè xem như không có gì xảy ra với mình. Nhiều người ở phiên tòa không khỏi bất ngờ, bởi một cô bé 12 tuổi như V. lại có lối sống quá dễ dãi và bạo dạn, chủ động quan hệ tình dục khiến 2 bị cáo- thanh niên tuổi mới lớn sa vào lưới tình và vương vòng lao lý.

    Theo Hoàng khai nhận, vào khoảng 21 giờ ngày 21/10/2014, Hoàng cùng Tuấn chạy xe đi uống cà phê và trên đường về gặp V. với một số bạn đang đi bộ. Tuy không quen trước nhưng V. hỏi Hoàng quá giang xe.

    Giữa đường gặp gái trẻ đẹp, Hoàng và Tuấn không khỏi xao lòng. Hoàng, Tuấn cũng rất “ga lăng” với bạn gái mới quen, rủ nhau đi lai rai tâm sự. Lúc này khoảng 22 giờ, cả nhóm kéo đến quán nhậu và sau chầu nhậu thì một số bạn ra về, còn lại V., Hoàng, Tuấn. 3 người đến sân vận động Bình Minh (Khóm 2- phường Cái Vồn) ngồi tâm sự.

    Đêm khuya trăng thanh gió mát lại vắng vẻ, Hoàng và V. tâm sự, còn Tuấn ngồi gần đó… “đập muỗi”. Để 2 đứa được tự nhiên “yêu”, V. nhờ Tuấn chạy xe đi mua nước uống và khi Tuấn đi khỏi, V. bật “đèn xanh” tỏ tình, gợi chuyện yêu đương. V. gợi ý với Hoàng lên khán đài sân vận động để “tâm sự” cho muỗi không chích.

    Nghe bạn gái đề nghị, Hoàng cảm thấy háo hức trong lòng và tại khán đài sân vận động, V. tự “thoát y”, chủ động quan hệ tình dục khiến cho Hoàng không sao kiềm chế được dục vọng.

    Lúc này, Tuấn cũng đi mua nước về tới và biết V. vừa “yêu” với Hoàng nên cũng muốn hái “trái cấm”. “Tuấn cũng thương V. và Tuấn muốn quan hệ tình dục với V…”- Tuấn tỏ tình song bị V. từ chối. V. cho biết không yêu Tuấn và chống đối quyết liệt.

    3 ngày sau, Hoàng và Tuấn đi chơi gặp lại V. cũng đang đi bộ một mình trên đường. Hoàng dừng xe rủ V. đi chơi và V. đồng ý ngay. Cũng như lần trước, Hoàng điều khiển xe chở 3 người (V. ngồi giữa) đến quán nhậu và trên đường bị cảnh sát giao thông truy bắt vì xe chở 3 người.

    Cả 3 chạy xe với tốc độ cao vào con hẻm rồi cùng “bỏ của chạy lấy người”. Sau đó, 3 người đi bộ về nhà Hoàng lấy xe tiếp tục chở nhau tới quán nhậu đến 23 giờ mới nghỉ. Lúc đó, ai cũng ngà say. 3 người không về mà tiếp tục kéo nhau đến sân vận động Bình Minh tâm sự.

    Lần này, Tuấn và V. tự nguyện quan hệ tình dục với nhau. Sau đó, gia đình V. phát hiện vụ việc, tố cáo Hoàng và Tuấn ra cơ quan pháp luật về hành vi hiếp dâm trẻ em.

    Trong vụ án này, một phần lỗi cũng do bị hại có lối sống lệch lạc, dễ dãi và sự thiếu quan tâm của gia đình để xảy ra chuyện đáng tiếc.

    Mặc dù vậy, đối với tuổi trẻ em, mỗi hành vi xâm hại tình dục đều là phạm pháp. HĐXX cũng nhận định tính chất vụ án là đặc biệt nghiêm trọng, hành vi của các bị cáo không những vi phạm pháp luật còn ảnh hưởng đến đạo đức, lối sống, thuần phong mỹ tục nên cần xử lý nghiêm. Tòa tuyên phạt bị cáo Nguyễn Văn Tuấn 13 năm tù và bị cáo Trần Minh Hoàng 9 năm tù cùng phạm tội “Hiếp dâm trẻ em”.

    http://nld.com.vn/dia-phuong/duoc-ba...6084808975.htm


  1. CHỦ ĐỀ NỔI BẬT


    • Avatar của chè búp
    • Thành viên Webtretho
      Offline
    • 10 năm
    • 3,440 Bài viết

    • 23,911 Được cảm ơn

    #2
    Cứng nhắc quá. Con bé nó chủ động khêu gợi mời mọc cơ mà. Lấy đi của người ta những 12 năm tuổi trẻ chỉ vì được mời quan hệ, là sao vậy?

    Mình không hiểu bộ môn Đạo đức/ giáo dục công dân của học sinh phổ thông đã đưa luật xử phạt "híp dâm trẻ em" vào chưa nhỉ? Hồi mình đi học cách đây mấy chục năm thì chưa thấy ỏ ê gì..
    f56bc6b8e03d0ea3025a3b97b539184d
    3 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của sammom
    • Thành viên tích cực 2015
      Offline
    • 4 năm
    • 1,312 Bài viết

    • 3,223 Được cảm ơn

    #3
    đáng đời mấy thằng ăn tạp, mà qh bầy đàn vầy sao ko sợ lây bệnh hay sao í nhỉ? Mấy bác cứ thích chăn mấy em gọi là rau sạch như vầy nhưng thực ra đầy sâu
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 465 Bài viết

    • 894 Được cảm ơn

    #4
    Mấy con quỷ giật mồng này tao vái có ngày bị sida cho bỏ cái tật hứng tình hại nguoi khác
    2 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 1,454 Bài viết

    • 4,222 Được cảm ơn

    #5
    Trích dẫn Nguyên văn bởi chè búp Xem bài viết
    Cứng nhắc quá. Con bé nó chủ động khêu gợi mời mọc cơ mà. Lấy đi của người ta những 12 năm tuổi trẻ chỉ vì được mời quan hệ, là sao vậy?

    Mình không hiểu bộ môn Đạo đức/ giáo dục công dân của học sinh phổ thông đã đưa luật xử phạt "híp dâm trẻ em" vào chưa nhỉ? Hồi mình đi học cách đây mấy chục năm thì chưa thấy ỏ ê gì..
    để chừa cái thói ăn tạp đi đó chị.
    Chẳng phải đàn ông họ có câu cửa miệng là "của dâng tận miệng sao nỡ bỏ"?
    Người chứ có phải thú đâu mà ko bỏ được.
    Con bị ốm.
    Mẹ : Mẹ ru con ngủ nhé.
    Con : Đừng, coi chừng mẹ lây ốm đấy!
    Mẹ : K0 sao, mẹ ốm thì con chăm mẹ.
    Con : Ừ, mẹ lại đây.

    5 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của Tairy
    • Thành viên Webtretho
      Offline
    • 11 năm
    • 1,013 Bài viết

    • 6,418 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #6
    Trích dẫn Nguyên văn bởi chè búp Xem bài viết
    Cứng nhắc quá. Con bé nó chủ động khêu gợi mời mọc cơ mà. Lấy đi của người ta những 12 năm tuổi trẻ chỉ vì được mời quan hệ, là sao vậy?

    Mình không hiểu bộ môn Đạo đức/ giáo dục công dân của học sinh phổ thông đã đưa luật xử phạt "híp dâm trẻ em" vào chưa nhỉ? Hồi mình đi học cách đây mấy chục năm thì chưa thấy ỏ ê gì..
    Phải thế thôi, chứ nếu vì được mời mọc mà xử tù treo 3 tháng chẳng hạn, sau này sẽ có những đứa bệnh hoạn đi cưỡng ép trẻ em, và nói là chúng được mời mọc dụ dỗ.

    Đàn ông phải tự biết quản lý mình, cứ có đồ dâng lên miệng là ăn, có ngày trúng em nào HIV là xong.
    Tẩy chay những sản phẩm sử dụng người đại diện không xứng đáng.
    #SAYNOTOHA #HOADONKOHA
    2 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 53 Bài viết

    • 18 Được cảm ơn

    #7
    Thế giới hiện đại, nên em ấy cũng hại người khác theo mình. Cũng tội 2 kia, nhưng vì tội quá khích thôi à.
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 827 Bài viết

    • 1,429 Được cảm ơn

    #8
    mấy con quỷ này lớn lên chắc chỉ có nước đứng đường chứ làm gì cho xh
    Đàm thị kiều Hưng
    • 715 Bài viết

    • 1,098 Được cảm ơn

    #9
    Em nghĩ VN mình cũng nên sửa luật lại thôi ạ. Chứ thế này thì cũng tội 2 em trai kia.
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của sammom
    • Thành viên tích cực 2015
      Offline
    • 4 năm
    • 1,312 Bài viết

    • 3,223 Được cảm ơn

    #10
    ko phải sửa luật, cứ để cái bọn thanh niên thôn ngu dốt mới lớn cho PL dạy dỗ đi. Mới nứt mắt ra mà đã gái gú, sướng con cu mù con mắt. Chừa cái thói ăn tạp để xã hội bớt gieo rắt mầm bệnh đi!
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của nhocusau
    • Thành viên Webtretho
      Offline
    • 7 năm
    • 165 Bài viết

    • 718 Được cảm ơn

    #11
    Sợ các em mới lớn thật!! Nhà em có thằng ku sinh năm 2001, cũng tò mò tìm hiểu lắm. Bố mẹ đang đau hết cả đầu đây!
    • Avatar của menkt29
    • Thành viên Webtretho
      Offline
    • 4 năm
    • 28 Bài viết

    • 14 Được cảm ơn

    #12
    Sao cứ hễ có chuyện qh là đàn ông phải chịu trong khi bé gái kia nó cũng đồng ý cho quan hệ? Tội Giao cấu vs trẻ em cũng nên giảm và tuỳ theo mức độ của sự việc, nhiều hoàn cảnh còn thấy tội hơn vì có mấy bé nói láo tuổi của mình từ 14-17,18 để được qh, sau đó thì thèn kia vãn phải vào tù. Khó hiểu.
    • Avatar của Ty&Bong
    • Thành viên Webtretho
      Offline
    • 11 năm
    • 696 Bài viết

    • 1,394 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #13
    Việc phạm pháp cùa cá nhân có được phép coi là "quyền riêng tư" không nhỉ? Nhà báo sao được quyền chụp rõ mặt và đưa ảnh lên thế này có phải là xâm hại quyền của người ta không? Sau này các cháu này ra tù thì ai ai quen biết cũng biết và gây khó khăn cho cuộc sống của người ta. Dù phạm tội gì thì đã có pháp luật xử lý, đâu phải báo thích chụp ai đưa lên là chụp đâu.
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của Gauna
    • Thành viên Webtretho
      Offline
    • 10 năm
    • 6,699 Bài viết

    • 30,771 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #14
    Sao lại là hiếp dâm nhỉ? phải là giao cấu với trẻ vị thành niên chứ nhỉ?
    Mà sao 2 thằng đều xxx với con bé này, và đều tự nguyện, mà lại một đứa 13 năm (sinh năm 93, là 22 tuổi), một đứa 9 năm tù (sinh năm 95, là 20 tuổi)? Chẳng lẽ tội của đứa càng lớn tuổi thì càng cao?