Webtretho thử nghiệm phiên bản mới

TIN TÀI TRỢ.

Các tướng công an không muốn quy định “quyền im lặng”

  • 0 Lượt chia sẻ
  • 1.64K Lượt đọc
  • 12 Trả lời

Cập nhật hằng ngày những tin tức chọn lọc từ Đọc Báo Giùm Bạn của Webtretho

Đến trả lời mới nhất
    • 881 Bài viết

    • 2,318 Được cảm ơn

    #1
    ​Các tướng công an không muốn quy định “quyền im lặng”

    27/05/2015 16:57 GMT+7

    TTO - Chiều 27-5, Quốc hội nhóm họp tại các tổ để thảo luận dự án Bộ luật Tố tụng hình sự (sửa đổi). Các ĐBQH là tướng công an đều không muốn quy định “quyền im lặng” trong bộ luật này.

    trinhxuyen-hopto1-1432720758
    Đại biểu Quốc hội, thiếu tướng Trịnh Xuyên cho rằng nêu ra quyền im lặng là rất vô lý - Ảnh: Việt Dũng
    “Luật cần đảm bảo quyền dân chủ cho dân nhưng cũng phải tạo điều kiện cho cơ quan tư pháp làm việc, nếu không sẽ xảy ra tình trạng chúng ta bó tay trong cuộc đấu tranh chống tội phạm” - thượng tướng Đặng Văn Hiếu, Thứ trưởng Bộ Công an nêu quan điểm.
    Theo ông Hiếu, thời gian qua đã nảy ra cuộc tranh luận về cái gọi là “quyền im lặng”, sau một hồi thảo luận thì mới đi đến quy định trong dự thảo luật là: “Người bị bắt, bị tạm giữ, bị can, bị cáo có quyền tự do trình bày lời khai, trình bày ý kiến, không buộc phải đưa ra lời khai chống lại chính mình hoặc buộc phải nhận mình có tội”.
    Thượng tướng Đặng Văn Hiếu đồng tình quy định cho phép bị can, bị cáo, người bị bắt có quyền tự do trình bày, từ đó cán bộ điều tra mới khai thác những mâu thuẫn trong lời khai, đấu tranh với tội phạm.
    “Nhưng quy định không buộc phải đưa ra lời khai chống lại chính mình hoặc tự nhận mình có tội thì không chuẩn lắm, làm khó khăn cho hoạt động điều tra. Tôi đề nghị quy định lại là người bị bắt, bị tạm giữ, bị can, bị cáo có quyền tự do trình bày lời khai, trình bày ý kiến, không bị ép buộc phải đưa ra lời khai chống lại chính mình, không bị ép buộc phải nhận mình có tội” - ông nói.
    Đồng tình với quan điểm trên, thiếu tướng Trịnh Xuyên, Giám đốc Công an Thanh Hóa phân tích: “Tôi cho rằng người bị bắt, bị tạm giữ trước hết phải có quyền và nghĩa vụ trình bày diễn biến, hành vi của mình và có quyền chứng minh mình không phạm tội, đồng thời cũng có trách nhiệm phải nhận hành vi phạm tội của mình trước pháp luật”.
    “Giết người, đánh người gây thương tích mà bảo là được quyền im lặng, không phải trình bày gì cả thì không đúng.
    Các cơ quan nêu ra quyền im lặng rất vô lý, không thể chấp nhận được. Trong trình độ dân trí và điều kiện của chúng ta như vậy thì hoàn toàn không phù hợp, gây khó khăn cho các cơ quan đấu tranh bảo vệ pháp luật, dẫn đến hiệu quả đấu tranh phòng chống tội phạm sẽ thấp” - ông Xuyên nhấn mạnh.
    Tương tự, thiếu tướng Lê Đông Phong, phó giám đốc Công an TP.HCM nói: “Bị can, bị cáo không bị ép nhận tội nhưng đừng quy định một cách bắt chước nước ngoài là anh không cần phải khai báo.
    Lời khai vẫn là một chứng cứ. Quy định bị can, bị cáo không cần khai là máy móc. Mình nên quy định bị can, bị cáo có quyền tự do trình bày lời khai, không bị ép buộc. Đừng nhìn vào một số vụ oan sai mà đảo lộn tất cả”.
    Các ý kiến trên nhận được sự đồng tình của đại biểu Đỗ Văn Đương, Ủy viên thường trực Ủy ban Tư pháp: “Chúng ta quy định quyền im lặng của người phạm tội là không đúng. Khi im lặng là lúc chưa có luật sư.
    Còn im lặng, không khai là bất lợi. Không buộc phải khai, phải nhận tội ngầm hiểu là im lặng, không khai báo gì cả. Giết người cướp của cũng không khai báo là không đúng”.
    Không nghĩ như vậy, đại biểu Trương Trọng Nghĩa cho biết “quyền không khai báo các nước làm hết, còn mình lại hạ thấp, như thế là hạ thấp quyền của người dân Việt Nam xuống. Khi anh áp dụng cái mới, tất nhiên là khó nhưng khó thì phải phấn đấu, nỗ lực nhiều hơn”.
    TS Trần Du Lịch, Phó trưởng Đoàn đại biểu Quốc hội TP.HCM cũng “không đồng tình với đại biểu Đương”. Ông Lịch bày tỏ: “Đừng nghĩ rằng vì trình độ thế này chúng ta không nên cải cách. Chúng ta không kém hơn các nước, vấn đề là có tôn trọng quyền của bị can, bị cáo hay không”.


    LÊ KIÊN


    http://tuoitre.vn/tin/phap-luat/2015...ng/753072.html

  1. CHỦ ĐỀ NỔI BẬT


    • 881 Bài viết

    • 2,318 Được cảm ơn

    #2
    Mong rằng các "Ông nghị" sáng suốt bỏ phiếu để người dân có được cái quyền "phổ quát "này điều mà đa phần các nước trên thế giới đều có.trong luật ..Vn mỗi năm có hàng trăm người chết trong đồn công an do nghi can bị đánh , ép cung . Cơ quan điều tra của ta ....Phá án nhanh nhất thế giới do không có điều này trong luật nên khi bị tẩn đau quá ..khai bừa , hoặc bị Công an cho vào "tròng .Khai hay không khai để chờ luật sư đến là quyền của nghi can...Nhiều khi trong lúc bị bắt bối rối và không có Ls tư vấn Công an điều tra dễ cho nghi can vào "tròng" và đây là những lời lẽ bất lợi dùng để buộc tội nghi can...nay có quyền giữ im lặng chờ Ls đến tư vấn , nghi can sẽ khai những gì có lợi cho mình , tránh bẫy của Công an điều tra ,hy vọng án oan sai và số người chết trong đồn Công an sẽ giảm. Mấy ông tướng CA sợ rằng thành tích phá án của ngành ...sẽ giảm nên chống lại là lẽ đương nhiên. Nếu quyền giữ im lặng được thông qua ...muốn phá án nhanh bắt buộc Công an phải mời Ls đến càng nhanh càng tốt....
    • 32 Bài viết

    • 54 Được cảm ơn

    #3
    K phải nói là làm đc đâu.nc mìh thà chém nhầm còn hơn bỏ sót.đấy là nói theo kiểu tiêu cực thui chứ về mặt tích cực cũng có cái lý khi CA k làm thế,vì sẽ có rất nhìu thèn lợi dụng điều khoản này gây khó dễ,bất lợi,tìm cách tháo án thoát thân,chỉ cần k có chứng cứ mà nó đc thả ra nó trốn r tìm cũng chưa chắc đã tìm đc.Vụ này mà đc thông qua lợi nhất cho mấy trùm xhđ.

    Gởi từ ứng dụng Webtretho của pypyloveme
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của mahina
    • Thành viên Webtretho
      Online
    • 6 năm
    • 870 Bài viết

    • 6,009 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #4
    "Quyền im lặng" chả liên quan gì đến việc "không có chứng cứ" bạn gì ở trên ạ. Nghi phạm có quyền im lặng cho đến khi luật sư của mình có mặt chứ không phải là không khai gì là được thả ra hay gây bất lợi gì cho tổ điều tra. Nhưng mà thôi, bàn nhiều làm gì vì Việt Nam cũng toàn thích làm khác người thôi, bởi vậy mới tự hào có mặt trong danh sách những nuớc nhân quyền kém nhất thế giới.
    • 2,262 Bài viết

    • 6,169 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #5
    Kể cả có quyền im lặng đi nữa, thì vào trong đấy ăn tẩn lại cam kết muốn ko im lặng, tự nguyên ko im lặng ngay. Có gì đâu mà mấy a công an cứ lo, cứ làm theo cách cũ, cây gậy và củ cà rốt.
    2 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của dom.vo
    • Thành viên tích cực 2015
      Offline
    • 7 năm
    • 335 Bài viết

    • 1,957 Được cảm ơn

    #6
    Mình ủng hộ cho quyền im lặng, bó thể hiện sự văn mình, và đó là NHÂN QUYỀN. Các nước khác họ đã áp dụng từ lâu, khi họ vẫn chưa hoàn toàn văn minh như hiện tại nhưng họ cho rằng đó là điều bắt buộc và cần thiết. Thế thì tại sao chúng ta lại lấy lý do dân trí ra để tước đi quyền chính đáng của con người.

    Như 1 vị lãnh đạo đã nói: một người trước khi bị tòa tuyên án, phải được cho là VÔ TỘI. Họ được quyền bảo vệ cho bản thân và dùng các biện pháp, công cụ hợp pháp để bảo vệ mình. Và việc chứng minh họ có tội là của cơ quan điều tra, bằng các nghiệp vụ chuyên nghiệp.

    Ngay như khi cần lấy lời khai của nhân chứng, thì công dân được xem như hỗ trợ điều tra và họ cũng được phép chấp nhận hay từ chối hỗ trợ bằng cách im lằng hoặc trả lời.

    Ở các nước tiên tiến, khi lên tòa, 2 bên khống - biện sẽ được nêu ra các câu hỏi, tranh luận. Chánh án sẽ là người điều khiển phiên tòa, nếu đó là câu hỏi bắt buộc phải trả lời, chánh án đưa ra hiệu lệnh thì bị can phải trả lời rõ ràng. Khi phiên tòa diễn ra, việc quyết định 1 người có tội hay không là do BỒI THẨM ĐOÀN, là 1 nhóm công dân (với đủ ngành nghề, tuổi tác, giai cấp) thảo luận dựa trên kiến thức, thông tin, chứng cứ, và góc nhìn đa chiều của nhiều người. Như vậy, mới tránh được sự lạm quyền của CƠ QUAN NHÀ NƯỚC, và án oan

    Có thể đây sẽ là 1 khe hở luật pháp, nhưng đó là trách nhiệm của cơ quan điều tra, và tố tụng. không thể vì anh không làm nổi, anh không làm tốt thì anh tước đi quyền của công dân. Vì lợi ích nghi điểm luôn phải nghiêng về phía bị cáo.

    Mình cho rằng QUYỀN IM LẶNG là công bằng và công chính cho mọi công dân trước pháp luật.
    • 281 Bài viết

    • 1,232 Được cảm ơn

    #7
    Thực ra quyền này đã được thừa nhận trong BLTTHS: nghĩa vụ chứng minh tội phạm là của CQĐT, bị can bị cáo ko có nghĩa vụ chứng minh mình vô tội. Nhưng khí xét xử, toà án lại áp dụng tình tiết tăng nặng cho bị can bị cáo khi họ không thành khẩn khai báo!
    Không có cơ quan công quyền ở Việt Nam nào muốn rút bớt chức năng quyền hạn của mình, nhất là ngành công an,nguyên tắc trọng chứng hơn trọng cung và suy đoán vô tội bị cả hệ thống 3 cơ quan tố tụng lờ tịt đí, bị can bị cáo rất cô đơn trước Toà, cả Toà án khi xét xử cũng ko khách quan, ông thẩm phán hình sự nào chả vào hùa với VKS để vặn vẹo bị cáo như điều tra viên. Vô phúc cho bác nào oan sai mà trót bị bắt tạm giam, càng kêu họ tạm giam càng lâu, càng khổ và chỉ mong được xét xử để được thi hành án cho đỡ khổ! Khi thi hành án mà còn kêu oan thì ko được xét giảm án! Và đã kêu oan là phật lòng 3 cơ quan tố tụng, họ tăng án kịch khung cho biết mặt!
    Ở các nước tư bản giãy chết họ có nguyên tắc: THÀ BỎ LỌT TỘI PHẠM CÒN HƠN BẮT OAN NGƯỜI VÔ TÔI.
    Ở thiên đường của chúng ta có câu: BẮT NHẦM HƠN BỎ SÓT!
    Cầu cho mấy ông bị trở thành bị can bị cáo, khi bị ép này ép nọ mới thông cảm cho dân đen, chắc lúc đó sẽ ân hận vì phát biểu của mình lắm!
    • 2,262 Bài viết

    • 6,169 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #8
    Ở xứ lừa thì quên cái quyền này đi. Nếu bị oan thì xác định ngoan ngoãn ko cãi nếu cãi án nặng hơn. Cứ ngoan thì khoan hồng cho ra sớm. Suốt bao nhiêu năm mà có 1 2 vụ án oan như ông Chấn được hé lộ thì biết công lý là gì rồi đấy. Thật sự quá nản cho 1 đất nước trong câu mở đầu mỗi văn bản luôn đề cao Độc Lập Tự Do Hạnh Phúc. Đã đề cao cái tự do đấy rồi mà sẵn sàng tước cái quyền tự do đấy một cách dễ dàng ngay khi có dấu hiệu phạm tội.
    3 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của dom.vo
    • Thành viên tích cực 2015
      Offline
    • 7 năm
    • 335 Bài viết

    • 1,957 Được cảm ơn

    #9
    Mình không phải dân học luật. Nhưng mình qua báo chí, phim ảnh, mình thấy cách thức xét xử của tòa án ở các nước tiến bộ thì nếu không có chứng cứ thì các lời khai chỉ tội vẫn chỉ để tham khảo mà thôi.
    VD: luật sư biện hộ sẽ hỏi nhân chứng: có tận mắt chứng kiến bi can giết người hay không? thấy cụ thể hành động, động tác dẫn đến cái chết của nạn nhân, và nhân chứng phải nêu chi tiết. Nếu nhân chứng chỉ nói: "khi tôi đến, tôi thấy bị cáo đứng cạnh xác nạn nhân" thì cũng là 1 yếu tố để luật sư bác lại tội trạng cho bị can. Và Bồi thẩm đoàn cũng phải nghiêng lợi ích nghi điểm cho bị can. Và nếu đến cuối, không có 1 chứng cứ cụ thể nào xác định hành động giết người của bị cáo thì lời khai của nhân chứng cũng rất yếu để kết tội.

    Nếu trong quá trình lấy lời khai, điều tra mà phía cảnh sát hay bên khống không tuân thủ đúng quy trình, quy định thì cho dù có tìm ra chứng cứ mà bên biện chứng minh được các chứng cứ này đã bị sai quy trình thì chứng cứ và các lời khai liên quan cũng bị bác bỏ. Điều này, khiến bên khống phải hết sức cẩn thận và tuân thủ nguyên tắc điều tra

    Còn quyền im lặng thì được bị can áp dụng như sau: nghi can được hoàn toàn im lặng đến khi luật sư đến. Rồi trong quá trình hỏi cung, câu hỏi nào mà nghi can không biết và không muốn trả lời thì nghi can vẫn được quyền từ chối trả lời. Chỉ đến khi ra tòa, trong quá trình xét xử, bên khống hỏi, dù nghi can không muốn trả lời nhưng chánh án hiệu lệnh cần thiết thì nghi can bắt buộc phải trả lời.

    Thêm nữa, bồi thẩm đoàn gồm 7 thành viên là thường dân. Vào ngày đầu mở phiên tòa, tòa án sẽ chọn ngẫu nhiên 7 người. Khi chánh án đọc tên 1 người dân được chọn vào bồi thẫm đoàn, mà luật sư Bên biện thấy người này có thể có đánh giá bất lợi cho thân chủ thì luật sư được quyền từ chối. Và tòa phải chọn người khác thay thế.

    Đó là để đảm bảo quyền đánh giá khách quan của BỒi thẩm đoàn dành cho nghi can.
    VD: xét xử 1 nghi can hiếp dâm, mà luật sư thấy 1 người phụ nữ có vẻ có tư tưởng thủ cựu (thông qua ngoại hình, ăn mặc, công việc...của người đó) sẽ dễ dàng quy chụp tội danh cho thân chủ thì luật sư sẽ từ chối để người đó vào bồi thẫm đoàn.
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của aBebi
    • Thành viên tích cực 2015
      Offline
    • 5 năm
    • 3,797 Bài viết

    • 5,200 Được cảm ơn

    #10
    Trích dẫn Nguyên văn bởi bobeanton Xem bài viết

    Không nghĩ như vậy, đại biểu Trương Trọng Nghĩa cho biết “quyền không khai báo các nước làm hết, còn mình lại hạ thấp, như thế là hạ thấp quyền của người dân Việt Nam xuống. Khi anh áp dụng cái mới, tất nhiên là khó nhưng khó thì phải phấn đấu, nỗ lực nhiều hơn”.

    TS Trần Du Lịch, Phó trưởng Đoàn đại biểu Quốc hội TP.HCM cũng “không đồng tình với đại biểu Đương”. Ông Lịch bày tỏ: “Đừng nghĩ rằng vì trình độ thế này chúng ta không nên cải cách. Chúng ta không kém hơn các nước, vấn đề là có tôn trọng quyền của bị can, bị cáo hay không”.
    Ở nuoc ngoài mỗi khi bị bắt hay thấy cả người bị bắt và ng bắt đều nói cái câu gì mà "Tôi sẽ ko nói gì cho đến khi có mặt Luật sư của tội"... hoặc "anh có quyền im lặng cho đến khi có mặt Luật sư của anh" ...

    Ở nuoc ngoài thì nta điều tra trọng chứng ko trọng cung, trách nhiệm của Tòa là phải có đủ chứng cứ chứng minh được người đó có tội, còn lời khai chỉ để tham khảo chứ ko có tính kết tội, nếu ko chứng minh dc thì ng đó ko có tội.

    Quyền im lặng là im lặng cho đến khi hỏi cung mà có mặt Luật sư, ko có luật sư thì ko phải trả lời, chứ ko phải Quyền im lặng là im lặng hoàn toàn ko nói gì như 1 số bác hiểu đâu. Như vậy là để tránh oan sai, bức cung như vụ ông Chấn hay cậu học sinh cấp 3 đưa ng bị nạn vào viện vừa rồi, nếu như lấy cung truoc sự có mặt của Luật sư của họ và áp dụng Suy đoán vô tội thì đã ko xảy ra oan sai như vậy.

    Vì những chuyện đánh đập, ép cung, oan sai ... đã xảy ra cho nhiều người, nên Quyền im lặng là cần thiết để tránh được điều đó và đảm bảo quyền con người. Có thể dùng từ Quyền Im lặng dễ bị 1 số bác hiểu nhầm là hoàn toàn ko khai báo gì, nếu nói là "Cần phải hỏi cung truoc mặt Luật sư" thì sẽ hiểu đúng hơn, có mặt LS ở đó tha hồ hỏi cung, lời khai cũng có sự chứng kiến của LS, ko thể búc cung, ép cung được.

    Còn nếu điều tra chỉ dựa hoàn toàn vào lời khai chứ ko trọng các chứng cứ thì mới hay có việc mớm cung, bức cung dẫn đến oan sai.
    2 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 281 Bài viết

    • 1,232 Được cảm ơn

    #11
    Báo chí thỉnh thoảng vẫn đăng thế nay "... Bằng các biện pháp nghiệp vụ ... buộc phải cúi đầu nhận tội", cái ưu Việt của chúng ta là ở chỗ đấy, biện pháp nghiệp vụ có được quy định trong BLTTHS đâu, vậy phải hiểu đây là hành vi thực thi pháp luật trái luật, nên nhớ người thi hành công vụ chỉ được làm những việc mà pháp luật cho phép, khi ko thấy sự cho phép bừng các điều luật mà vẫn thấy đồng chí làm là đồng chí lạm quyền!
    các đồng chí công an vẫn hay điều tra theo cái gọi là " niềm tin nội tâm" có nghĩa là khi đồng chí CA cho rằng người nào đó phạm tội thì sẽ triển khai mọi thủ đoạn để cái niềm tin trở thành hiện thực
    6 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 41 Bài viết

    • 56 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #12
    Các biện pháp nghiệp vụ chính của CA là "không đánh cho có, có đánh cho chừa ", bây giờ thực thi quyền im lặng thì mấy bác biết làm sao bi giờ ,.,..
    4 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 281 Bài viết

    • 1,232 Được cảm ơn

    #13
    Quan chức chúng ta rất ẩu trong việc phát biểu đối thoại với công luận! Họ nói mà cứ như đang ngồi xổm lên pháp luật. Ông này nói quyền im lặng là vô lý, ông khác thậm chí quy chụp là chống này chống nọ. Vậy là các ông đang chửi quốc hội, chửi dân đấy, Luật TTHS quy định quyền ko phải có nghĩa vụ chứng minh mình vô tội của bị can bị cáo có rồi, nghĩa vụ chứng minh hành vi phạm tội là của CQĐT, như vậy người bị điều tra đâu phải có nghĩa vụ khai báo nếu họ ko muốn, vậy đấy là quyền im lặng rồi còn gì nữa.

    Các ông cứ vận dụng các điều khoản trong luật và các văn bản dưới luật bất lợi để ám người ta, hòng có lợi cho mình nên các ông sợ khi quyền im lặng được chính thức thông qua thì ko thể tự tung tự tác vận dụng luật pháp bất lợi cho người dân đấy thôi!

    Sinh ra CQCSĐT là để các ông phải làm cái công vụ mà vì nó các ông nhận tiền đóng thuế của dân để nuôi vợ con, vậy mà các ông lại vu này vu nọ trốn cái nghĩa vụ này. Các ông nên nhớ, kể cả khi các ông có niềm tin nội tâm là ai đó phạm tội mà không thể chứng minh họ có tội theo thủ tục tố tụng thì phải kết luận họ vô tội. Đấy là sự công bằng của pháp luật. Việc bỏ lọt tội phạm do quyền im lặng của người bị khởi tố nếu có là tại các ông bất tài, vô dụng, và phải tự phê là mình ko hoàn thành nhiệm vụ với nhân dân.