TIN TÀI TRỢ.

Bầu Kiên bị đề nghị tổng 30 năm tù giam

  • 5 Lượt chia sẻ
  • 84.3K Lượt đọc
  • 597 Trả lời

Cập nhật hằng ngày những tin tức chọn lọc từ Đọc Báo Giùm Bạn của Webtretho

Đến trả lời mới nhất
    • 1,077 Bài viết

    • 8,019 Được cảm ơn

    #21
    http://vietnamnet.vn/vn/xa-hoi/17774...-bau-kien.html

    Lý luận buộc tội của VKS vụ bầu Kiên

    Sáng 27/5, đại diện VKS đã đưa ra quan điểm luận tội của mình đối với bị cáo Nguyễn Đức Kiên. VKS đề nghị mức án chung cho cả 4 tội là 30 năm tù giam.

    Đối với hành vi kinh doanh trái phép, VKS cho rằng, mặc dù tại tòa cũng như tại cơ quan điều tra, bị cáo Nguyễn Đức Kiên phủ nhận việc kinh doanh vàng, bị cáo cho rằng mình chỉ kinh doanh giá vàng… Tuy nhiên chiếu theo quy định, văn bản pháp luật, việc kinh doanh giá vàng cũng chính là kinh doanh vàng.

    VKS kết luận: Hành vi kinh doanh vàng trên tài khoản nước ngoài, cổ phần cổ phiếu,.. tại 6 công ty của Kiên đủ cơ sở quy kết bị cáo phạm tội 'Kinh doanh trái phép'.

    Đối với hành vi trốn thuế: theo VKS, lợi dụng chính sách của Nhà nước về việc miễn thuế thu nhập cá nhân, Công ty B&B đã thông qua hợp đồngủy thác đầu tư tài chính của Nguyễn Thúy Hương (em gái Nguyễn Đức Kiên) với công ty B&B để chuyển lợi nhuận doanh nghiệp sang cho cá nhân, nhằm trốn thuế hơn 25 tỷ đồng.

    Bị cáo Nguyễn Đức Kiên không nhận việc mình trốn thuế, nhưng hợp đồng ủy thác giữa bà Lan ký với Hương chỉ là hợp đồng hình thức, trá hình nhằm trốn tránh nghĩa vụ nộp thuế.

    Đối với hành vi "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản": VKS khẳng định, dù bị cáo Kiên không nhận hành vi phạm tội, cho rằng Cty thép Hòa Phát biết việc cổ phiếu chưa được giải chấp... nhưng lời khai của bị cáo là không có cơ sở.

    Đối với hành vi cố ý làm trái: Lý lẽ mà các bị cáo đưa ra là không có cơ sở. Không có quy định nào bên nhận ủy thác là cá nhân.

    Trong khi Ngân hàng Nhà nước chưa có hướng dẫn về việc ủy thác nhưng ACB đã ủy thác cho nhân viên gửi tiền là trái quy định; Vi phạm điều 106 Luật các tổ chức tín dụng ban hành 2010; Việc ủy thác gửi tiền vi phạm điều 107 Luật tổ chức tín dụng 2010.

    ACB thỏa thuận nhận lãi suất cao là trái quy định của Ngân hàng Nhà nước, dẫn tới hậu quả, Huỳnh Thị Huyền Như giả chữ ký để chuyển tiền, chiếm đoạt tiền.

    Theo VKS, 19 nhân viên chỉ đứng tên hộ ACB nên họ không có trách nhiệm, trách nhiệm thuộc về ACB. Việc Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt tiền là do ACB làm trái. VKS không đặt ra xem xét việc làm trái của Huyền Như trong vụ án này.
    VKS khẳng định, trên cơ sở chứng cứ thu thập được và thẩm vấn công khai tại tòa, đủ cơ sở kết luận bị cáo Nguyễn Đức Kiên là người giữ vai trò chủ mưu, tội cố ý làm trái, bị cáo chủ mưu chỉ đạo, thể hiện ở chỗ, Kiên và người thân sở hữu nhiều cổ phần ACB..., Kiên ra quyết định thành lập Hội đồng sáng lập, trong đó Kiên được đưa ra ý kiến, được cung cấp các tài liệu kinh doanh của ACB.

    Bị cáo Kiên thừa nhận phần lớn ý kiến của mình đưa ra sau đóđều trở thành nghị quyết, bị cáo là người có ảnh hưởng lớn nhất.
    Nhiều nghị quyết của thường trực HĐQT là ý kiến của NguyễnĐức Kiên. Bị cáo Kiên đề xuất chỉ đạo chủ trương ủy thác gửi tiền, gâyảnh hưởng nghiêm trọng đến chính sách tài chính tiền tệ của Chính phủ.


    Theo VKS, quá trình điều tra và tại tòa, bị cáo không thành khẩn khai báo, thái độ coi thường pháp luật nên cần xử phạt nghiêm.

    Cho rằng bị cáo chưa có TATS, đã khắc phục hậu quả, nhưng xét hành vi phạm tội của bị cáo, VKS nhận thấy cần cách ly bị cáo thời gian dài nênđã đề nghị mức án chung cho Nguyễn Đức Kiên là 30 năm tù giam cho cả 4 tội 'Kinh doanh trái phép', 'Trốn thuế', 'Lừa đảo chiếm đoạt tài sản' và 'Cố ý làm trái'.

    T.Nhung


    Ở đây người đưa ra cáo trạng là VKS với đầy đủ bằng chứng nhân chứng cho những cáo trạng đó. Người được bảo chữa và phải chứng minh những cáo trạng VKS đưa ra là không đúng, là VKS và Nguyễn Đức Kiên , còn HĐXX không ngồi đó để làm nhiệm vụ chứng minh. Mà là xét xử, bạn nhé. XÉT XỬ. Lắng nghe cáo trạng của VKS, đọc hồ sơ cáo trạng xem có đủ bằng chứng cho cáo trạng đó không. Lắng nghe bên bị cáo bào chữa, trình bày, xem lời bào chữa đấy có đủ chứng cứ pháp lý để bác lại cáo trạng hay không. Sau đó thấy bên nào có lý hơn, đúng luật hơn, thì HĐXX sẽ đưa ra phán quyết, phán quyết đưa ra sẽ căn cứ theo đúng luật và bằng chứng pháp lý, tội danh nào, bằng chứng thế nào, thì sẽ bị phán quyết theo đúng điều luật nào vv.

    Ở đây rất tiếc là những lời bào chữa của Nguyễn Đức Kiên cũng như ekip luật sư chỉ là những lời cãi cùn, vì không phủ nhận được những hành vi trong cáo trạng đưa ra, lẫn những bằng chứng trong cáo trạng. Chỉ chày cối là những hành vi đó không phạm tội, trong khi theo đúng luật pháp Việt nam thì những hành vi đó là phạm tội, có điều khoản abc xyz quy định hẳn hoi. Hành vi như thế, bằng chứng như thế, cáo trạng như thế, đã lên trước tòa và HĐ XX thì có chống lưng đi nữa e cũng không tránh khỏi bị tuyên án.

    Đây là những hành vì và những bằng chứng cho thấy Kiên Bạc phạm tội, căn cứ theo pháp luật VN:

    - Kinh doanh trái phép: Không có chức năng kinh doanh ngành nghề abc xyz mà vẫn kinh doanh, theo pháp luật VN quy định thì đó là kinh doanh trái phép
    - Trốn thuế. Hợp đồng ủy thác giữa công ty B & B và em gái nó là không hợp pháp, khi B & B hoàn toàn không có chức năng ủy thác kinh doanh tài chính. Hơn nữa , em gái Kiên Bạc đã khai , có hồ sơ lưu bút, là chỉ làm theo chỉ đạo của anh, không biết gì hết, sau khi nhận được tiền chuyển của BB thì đã đưa hết lại cho anh. Nên hợp đồng ủy thác này không những là không hợp pháp mà còn coi như là ngụy tạo chứng cứ giả. Nên các lời bào chữa ở đây không có căn cứ.
    - Cố ý làm trái gây hậu quả nghiêm trọng ; cáo trạng đã nêu chi tiết, hồ sơ lưu đầy đủ bằng chứng, các khoản thiệt hại là có thật và hiện nay vẫn còn đó, nhân chứng là 6 bị can trong dàn lãnh đạo ACB cũng như chính lời thừa nhận của Nguyễn Đức Kiên về vai trò chỉ đạo ACB. Nguyễn Đức Kiên không hề chứng minh được là vô can trong cáo trạng này. Nên tội danh này của VKS là đúng người đúng tội
    - Tội lừa đảo. Tội này thì bằng chứng rõ ràng nhất, không thể chối vào đâu. Đem tài sản đang thế chấp ngân hàng đi bán. Ký kết hợp đồng hẳn hoi. Nhận được tiền rồi còn dùng để chi tiêu. Mấy năm sau đó mới hoàn trả bị hại, chắc để nhằm chạy tội lừa đảo. Nhưng dù có trả lại tiền, thì tội lừa đảo cũng không thể chối. Chỉ là coi như có khắc phục hậu quả. Thế nên mới được để xuất khép án 15 năm trong khi khung hình phạt cao nhất cho tội này có thể là chung thân.

    Như vậy xem xét lời bào chữa lẫn cáo trạng VKS (có trích dẫn ở trên và có hồ sơ để HĐXX xem) , thì Nguyễn Đức Kiên không hề chứng minh được là không phạm các tội danh như trong cáo trạng VKS. Viện Kiểm sát đề xuất có tôi là hợp lý, mức án đề xuất đã tính đến yếu tố giảm nhẹ, nếu không lẽ ra những tội trạng của thằng Kiên đủ để kết án chung thân.
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)

  1. CHỦ ĐỀ NỔI BẬT


    • 1,077 Bài viết

    • 8,019 Được cảm ơn

    #22
    Nguyễn Đức Kiên và ekip bào chữa, nếu phủ nhận được những hành vi nêu trong cáo trạng của VKS, thì hẵng claim là vô tội.

    Còn một khi không thể phủ nhận những hành vi đó , thì cãi giời cãi đất cũng chỉ là cãi cùn. Những hành vi như kinh doanh ngành nghề không có trong giấy phép, ngụy tạo giấy tờ để trốn thuế, bán tài sản đang thế chấp, lợi dụng vị thế ở ACB để ra nhiều chỉ thị cố ý làm trái với các quy định của chính phủ, gây thiệt hại nặng nề cho ACB và một số ngân hàng khác như VIetbank, Dai a vv đều có thật, Kiên không hề phủ nhận được , và theo các quy định của pháp luật VN, những hành vi đó bị coi là có tội.
    4 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 1,077 Bài viết

    • 8,019 Được cảm ơn

    #23
    Trích dẫn Nguyên văn bởi qwerty2007 Xem bài viết
    Những tội Toà buộc bác Kiên rất nhảm nhí, và bác í biện luận cực hay. Rất đàn ông, rất tự tin, rất bản lĩnh. Mình thích.

    Nhưng nói đi phải nói lại, ai biết chút chuyện đều hiểu, cực chẳng đã phải kiếm mấy cái tội bá vơ mà buộc, nên rất lố và nhảm, còn cái tội chính, thì không nói ra, mà cái tội ấy, ở 30 năm vẫn còn nhẹ lắm...
    Bác cũng biết cái phần bôi đậm í, nghĩa bác cũng biết là tội mà Kiên Bạc đã phạm là rất nghiêm trọng, tày đình, có bị tủ hình mới là đích đáng.

    Nhưng vì sao nhà nước không đem cái tội ấy ra xử? Như tôi đã nhận định, những sai phạm nghiêm trọng ở ACB, không phải không tìm được bằng chứng hay không kết tội được, mà là nhà nước không muốn phanh phui , sợ ảnh hưởng đến xã hội do có thể nếu công bố ra ACB lẫn Vietbank hay Daia banh chỉ có nước phá sản, mất thanh khoản do dân tình rút tiền tháo chạy vv. Ngân hàng mà có cách quản trị thối nát tệ nạn như thế, tiền gửi của dân đem cho công ty sân sau rút rỗng ruột để đi kinh doanh vàng và cổ phiếu thua lỗ vv thì ai còn dám gửi tiền.

    Giờ đọc phần thẩm vẫn của đại diện ngân hàng nhà nước thì xem ra nhận định của tôi là đúng:

    Năm 2012, NHNN thanh tra ACB, đã phát hiện sai phạm khá nghiêm trọng, chủ yếu liên quan đến 6 Công ty của Nguyễn Đức Kiên. Hiện tại, kết luận thanh tra này chưa được công bố do có thể ảnh hưởng đến xã hội.
    http://hanoimoi.com.vn/Tin-tuc/phap-...ong-den-xa-hoi
    Nếu không thể đem tội chính , tội thật sự nghiêm trọng ra xử, thì đem mấy cái tội bá vơ ra xử, xét ra cũng là hợp lý. Bá vơ hay không , nhảm nhí hay không, quan trọng là có đúng tội hay không, phỏng bác. Kiên Bạc có phủ nhận được mấy cái tội bá vơ ấy hay không hay đều phải thừa nhận chỉ là cãi cùn là đó không phải là tội?

    Vậy nên bá vơ nhảm nhí đi nữa thì quan trọng là cáo trạng có đầy đủ lý lẽ ,bằng chứng hồ sơ nhân chứng vật chứng. Bị kết tội theo điều luật abc xyz nào vv. Thì kết tội là đúng theo pháp luật. Và bá vơ đi nữa thì khung hình phạt cao nhất là chung thân đấy bác ạ. Tội thực của Kiên Bạc bác cuxgn thấy là 30 năm vẫn còn quá nhẹ, thì nay chỉ bị đề nghị có 30 năm, xét ra là cũng có nương tay đấy.
    5 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 15 Bài viết

    • 74 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #24
    Trích dẫn Nguyên văn bởi conyeucuabo07 Xem bài viết
    Giờ bầu Kiên mà vô tội theo sự kêu gào của những bậc " thượng tôn pháp luật" thì xã hội sẽ ngay lập tức có hàng trăm Kiên "phẩy", và rùi các ngân hàng không phải bị rút hàng chục nghìn tỷ mà là mấy chục nghìn tỷ...Rùi thì lãi suất cho vay không phải là hơn 20% mà sẽ là hơn 30%, hệ thống ngân hàng sụp đổ, nền kinh tế rơi vào vực thẳm, đất nước bị suy vong...Chắc đây là mong muốn của không ít người Việt Nam nhỉ? Nhưng là mong muốn của những người VN trong nước hay ở nước ngoài tôi không nói chắc mọi người đều đoán ra!
    Vì sao Bầu Kiên lại ko được tuyên là vô tội khi ko thể buộc tội ông ấy? Nhà nước ta đang hướng tới nhà nước pháp quyền (chị có thể tìm trên google để hiểu nhà nước pháp quyền là như thế nào), đây là xu hướng chung và tiến bộ trên thế giới và VN nếu muốn thu hút đầu tư, dân giàu nước mạnh, dân chủ thì buộc phải hướng tới một nhà nước tiến bộ như vậy. "Người dân có quyền làm những điều mà pháp luật ko cấm", việc luật có kẻ hở, ko đi sâu đi sát là do cứ đi coppy những điều thấy hay trong các luật ở nước ngoài mà ko xem lại tính thống nhất, và đặc biệt những ông/bà làm luật hầu hết ko phải là những người học luật, hiểu biết về luật... nên cứ mỗi lần luật nào mới ban hành cũng phải chờ thông tư, văn bản hướng dẫn thi hành. Nếu sợ Bầu Kiên vô tội thì sẽ tạo điều kiện cho nhiều Bầu Kiên phẩy thì ko phải bắt bớ, ép buộc người ta có tội mà ngay từ bây giờ phải tiến hành xây dựng lại hệ thống pháp luật cho đúng, chuẩn, kín kẽ, phù hợp đi đã. Riêng Bầu Kiên, ngày lúc này ông ấy vô tội. Mọi người cứ nhìn thấy số tiền lớn này kia, ông ấy có xe hơi, biệt thự thì nghĩ đó là tiền của dân, ăn chặn của dân.... Xin thưa, đừng nghĩ họ giàu thì họ ăn của mình, họ có giỏi họ mới tìm ra được những kẽ hở của luật pháp để làm giàu chứ, phải xem lại mình rằng vì sao luật bán đầy trong nhà sách, trên internet mà mình cũng chẳng nghĩ được như họ. Giá của chất xám nó phải khác.
    • 770 Bài viết

    • 4,589 Được cảm ơn

    #25
    Trích dẫn Nguyên văn bởi NguoiHanoi2013 Xem bài viết
    Bác cũng biết cái phần bôi đậm í, nghĩa bác cũng biết là tội mà Kiên Bạc đã phạm là rất nghiêm trọng, tày đình, có bị tủ hình mới là đích đáng.

    Nhưng vì sao nhà nước không đem cái tội ấy ra xử? Như tôi đã nhận định, những sai phạm nghiêm trọng ở ACB, không phải không tìm được bằng chứng hay không kết tội được, mà là nhà nước không muốn phanh phui , sợ ảnh hưởng đến xã hội do có thể nếu công bố ra ACB lẫn Vietbank hay Daia banh chỉ có nước phá sản, mất thanh khoản do dân tình rút tiền tháo chạy vv. Ngân hàng mà có cách quản trị thối nát tệ nạn như thế, tiền gửi của dân đem cho công ty sân sau rút rỗng ruột để đi kinh doanh vàng và cổ phiếu thua lỗ vv thì ai còn dám gửi tiền.

    Giờ đọc phần thẩm vẫn của đại diện ngân hàng nhà nước thì xem ra nhận định của tôi là đúng:



    Nếu không thể đem tội chính , tội thật sự nghiêm trọng ra xử, thì đem mấy cái tội bá vơ ra xử, xét ra cũng là hợp lý. Bá vơ hay không , nhảm nhí hay không, quan trọng là có đúng tội hay không, phỏng bác. Kiên Bạc có phủ nhận được mấy cái tội bá vơ ấy hay không hay đều phải thừa nhận chỉ là cãi cùn là đó không phải là tội?

    Vậy nên bá vơ nhảm nhí đi nữa thì quan trọng là cáo trạng có đầy đủ lý lẽ ,bằng chứng hồ sơ nhân chứng vật chứng. Bị kết tội theo điều luật abc xyz nào vv. Thì kết tội là đúng theo pháp luật. Và bá vơ đi nữa thì khung hình phạt cao nhất là chung thân đấy bác ạ. Tội thực của Kiên Bạc bác cuxgn thấy là 30 năm vẫn còn quá nhẹ, thì nay chỉ bị đề nghị có 30 năm, xét ra là cũng có nương tay đấy.
    Sao biết comment dài loằng ngoằng mà suy nghĩ nu thế nhỉ? Nói chuyện như người não phẳng... ai mà nghe cho được hả trời????
    3 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 287 Bài viết

    • 862 Được cảm ơn

    #26
    Nói thật là đến giờ phút này, bầu Kiên tội gì nó lù lù ra đấy mà nhiều người cứ bảo là vô tội thì em cũng chịu! Nói thật chứ, nếu bầu Kiên mà không có chống lưng nha, thì còn lâu mới được khép vào 4 cái tội nhẹ như thế này và lấy đâu ra tù có thời hạn? Nếu tất cả những gì bầu Kiên đã " đóng góp" cho đât nước này mà bị đưa ra xét xử thì chung thân vẫn còn là nhẹ lắm! Thôi thì kiểu gì chẳng có phúc thẩm, lúc đó chúng ta lại "tranh nuận " tiếp nha!
    2 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 80 Bài viết

    • 28 Được cảm ơn

    #27
    Mình thì k trong ngành luật nên không biết phán sao, chỉ biết là giờ đi gửi tiền ngân hàng thì cứ chừa mặt cái thằng Vietinbank ra, mặc dù trước mình toàn sử dụng dịch vụ của nó.
    5 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 281 Bài viết

    • 1,232 Được cảm ơn

    #28
    Trích dẫn Nguyên văn bởi vy_caro Xem bài viết
    [/INDENT]Mình xin được lạm bàn 1 chút về nguyên tắc suy đoán vô tội: theo mình hiểu, thuật ngữ "suy đoán vô tội" chưa được Hiến pháp và pháp luật Việt Nam sử dụng và ghi nhận chính thức. Cho nên, Tòa và VKS có thể ko cần quan tâm đến thuật ngữ này trong khi xét xử vụ án của bầu Kiên, mà nói theo như cách của anh là "có quyền lờ đi". Cho nên, về mặt hình thức, mình thấy Tòa và VKS ko sai trong trường hợp này.

    Dĩ nhiên, theo cách bạn phân tích về cái gọi là "thượng tôn pháp luật", bảo vệ quyền con người thì: “Một người bị buộc tội về hình sự, đều có quyền được coi là vô tội cho đến khi được chứng minh là phạm tội theo pháp luật, tại một phiên tòa xét xử công khai, nơi người đó được bảo đảm những điều kiện cần thiết để bào chữa cho mình.... Ở đây, Tòa và VKS đều biết, đều hiểu, nhưng việc họ là người xét xử, họ là cơ quan tiến hành tố tụng nên quyền ở trong tay họ. Đó là lý do tại sao người ta nói, Tòa án nhân dân và VKS là cơ quan quyền lực tối cao trong tư pháp và xét xử.

    Bạn cứ yên tâm, là những doanh nhân khác tuy có cái cách kinh doanh giống bầu Kiên, nhưng cũng sẽ có người bị đưa lên thớt, có người không. Chừng nào pháp luật Việt Nam còn kẻ hở, thì còn sản sinh ra nhiều "nhân tài như bầu Kiên", và Tòa, VKS, những cơ quan có quyền lực về tư pháp sẽ còn lờ đi nhiều nguyên tắc khác. Hơn nữa, chính vì bầu Kiên là "bầu Kiên", nên bầu Kiên phải chịu như thế. Còn những người khác, thì chưa bị, hoặc "ko được " để mắt đến, thì cũng còn lâu.

    Nói chung, ở Việt Nam, pháp luật ko phải là "hành lang pháp lý" vững chắc để đề cao tinh thần "thượng tôn pháp luật", vì vậy, mang yếu tố hên xui cũng nhiều lắm.
    Trời ơi là trời, sao người dân ở cái dân tộc con khổ thế hả trời, họ cũng hiểu sắn là lương thực dành cho gia súc mà sao họ lại vừa ăn sắn vừa khen sắn ngon bổ dưỡng không kém gì đặc sản! Cái đống lạm bàn của bạn mà đem giới thiệu quảng bá cho nhà đầu tư trong và ngoài nước thì than ôi bạn và tôi chả có chỗ mà làm thuê đâu, chỉ có nước về quê mà ngửi đít trâu, tự sản tự tiêu thôi. Bạn yên tâm chứ người bỏ tiền kinh doanh họ sợ món sắn lát của bạn lắm
    3 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 761 Bài viết

    • 6,574 Được cảm ơn

    #29
    Trích dẫn Nguyên văn bởi conyeucuabo07 Xem bài viết
    Giờ bầu Kiên mà vô tội theo sự kêu gào của những bậc " thượng tôn pháp luật" thì xã hội sẽ ngay lập tức có hàng trăm Kiên "phẩy", và rùi các ngân hàng không phải bị rút hàng chục nghìn tỷ mà là mấy chục nghìn tỷ...Rùi thì lãi suất cho vay không phải là hơn 20% mà sẽ là hơn 30%, hệ thống ngân hàng sụp đổ, nền kinh tế rơi vào vực thẳm, đất nước bị suy vong...Chắc đây là mong muốn của không ít người Việt Nam nhỉ? Nhưng là mong muốn của những người VN trong nước hay ở nước ngoài tôi không nói chắc mọi người đều đoán ra!
    Thôi đừng chém gió nữa. Có hiểu nguyên nhân của lạm phát, suy thoái đình đốn từ giai đoạn 2007-2011 là do đâu không? Có hiểu gì về cung tiền,dòng vốn, năng suất lao động, doanh nghiệp nhà nước,...là gì không? Chứng minh giùm cái xem bầu Kiên ảnh hưởng đến lãi suất, đến kinh tế suy vong như thế nào hay chỉ nói luyên thuyên chém gió? Bầu Kiên chỉ là con cá kình, lợi dụng dòng nước đục để trục lợi. Không có ông ta thì cũng có hàng nghìn người khác. Còn một con cá mập bự hơn là cái NH nuốt 4000 tỷ đứng chần vần ra đó đấy, sao không xử đi. Luật hổng để ông Kiên lách thì phải sửa luật, xiết chặt quản lý. Chứ không phải bắt người ta vì "ai bảo mày lợi dụng ta ngu để kiếm lời". Nhảm nhí. Sự phỉ nhổ vào cái gọi là nền pháp trị.
    • 48 Bài viết

    • 37 Được cảm ơn

    #30
    Trích dẫn Nguyên văn bởi nhuocpham Xem bài viết
    Thôi đừng chém gió nữa. Có hiểu nguyên nhân của lạm phát, suy thoái đình đốn từ giai đoạn 2007-2011 là do đâu không? Có hiểu gì về cung tiền,dòng vốn, năng suất lao động, doanh nghiệp nhà nước,...là gì không? Chứng minh giùm cái xem bầu Kiên ảnh hưởng đến lãi suất, đến kinh tế suy vong như thế nào hay chỉ nói luyên thuyên chém gió? Bầu Kiên chỉ là con cá kình, lợi dụng dòng nước đục để trục lợi. Không có ông ta thì cũng có hàng nghìn người khác. Còn một con cá mập bự hơn là cái NH nuốt 4000 tỷ đứng chần vần ra đó đấy, sao không xử đi. Luật hổng để ông Kiên lách thì phải sửa luật, xiết chặt quản lý. Chứ không phải bắt người ta vì "ai bảo mày lợi dụng ta ngu để kiếm lời". Nhảm nhí. Sự phỉ nhổ vào cái gọi là nền pháp trị.
    Rất đồng tình với ý kiến của bạn này. Đọc mấy topic thì mình thấy hình như ở VN vẫn còn tâm lý ghét người giàu từ thời bao cấp (mẹ mình kể là phải thái thịt gà ko dám chặt vì sợ hàng xóm nghe thấy) nên rất nhiều ng chẳng hiểu bầu Kiên bị bắt vì tội j, hoặc bầu Kiên đã gây ra hậu quả j nhưng cứ phải ủng hộ việc xử ông ta có tội trước đã, chả cần biết là hành vi của ông ta có thuộc hành vi cấu thành tội phạm được quy định trong luật hình sự hay không.

    Mình không ủng hộ bầu Kiên, nhưng mình ủng hộ việc đưa ra xét xử phải tuân thủ luật pháp. Nếu kết luận 1 người có tội thì phải chỉ rõ bằng chứng và chứng minh hành vi của người đó đã đủ để cấu thành hành vi phạm tội quy định rõ ràng tại một điểm hay điều nào của bộ luật hình sự. Không thể vì ý nghĩ chắc chắn ông này có tội mà cố khép cho ông ta 1 tội nào đó đc. Nếu ko thì số phận pháp lý của người dân lúc đấy lại phụ thuộc vào tâm tư tình cảm hoặc tâm trạng của các nhà hành pháp thì đáng lo ngại lắm ạ.
    • 281 Bài viết

    • 1,232 Được cảm ơn

    #31
    Kiến nghị ‘gây sốc’ của luật sư bầu Kiên


    - Luật sư kiến nghị khởi tố vụ án thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra ở NHNN, kiến nghị tuyên ông Kiên không phạm tội cố ý làm trái.


    Bước sang ngày làm việc thứ 8, sáng 28/5, phiên tòa xét xử Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm tiếp tục với phần bào chữa của các luật sư của Nguyễn Đức Kiên.


    Luật sư Vũ Xuân Nam bổ sung thêm phần bào chữa về tội 'Trốn thuế' mà Nguyễn Đức Kiên bị cáo buộc cho rằng: bị cáo Kiên đã trình bày, giám định viên đã quên chế độ miễn giảm 30% thuế mà cty B&B được hưởng trong năm 2009.


    Luật sư nêu thắc mắc: Liệu vấn đề này có được thẩm tra làm rõ không? Nếu trích lập dự phòng rủi ro thì B&B sẽ bị lỗ và không phải phát sinh nghĩa vụ nộp thuế. Điều này có chứng minh được không?


    Trong phần bào chữa bổ sung tội 'Kinh doanh trái phép' mà bị cáo Kiên bị truy tố, luật sư Hoàng Đôn Hùng đưa ra hàng loạt văn bản mà theo luật sư, đó là chứng cứ trong việc kinh doanh trái phép giữa một số doanh nghiệp với Ngân hàng.


    Các doanh nghiệp này không có đăng ký kinh doanh thể hiện góp vốn, cổ phần, cổ phiếu nhưng vẫn thực hiện góp vốn cổ phần.


    Bào chữa hành vi 'Cố ý làm trái' mà ông Kiên bị cáo buộc, luật sư Hùng trình bày: VKS đã không cập nhật diễn biến, lời khai chứng cứ tại tòa, bút lục không được trích dẫn đầy đủ, đại diện VKS chỉ đưa ra một nửa sự thật.


    “Chúng tôi không hiểu tại sao các bị cáo lại bị ràng buộc vi phạm thêm QĐ 742. Chúng tôi khẳng định quyết định ngày 22/3/2010 là đúng quy định pháp luật tại thời điểm ban hành. Việc ủy thác gửi tiền của ACB không vi phạm Điều 106, Luật Các tổ chức tín dụng 2010”, lời luật sư.


    Vẫn theo luật sư Hùng, NHNN không có văn bản nào quy định ngân hàng thương mại không được thực hiện nghiệp vụ ủy thác khi không có hướng dẫn của NHNN.


    Đại diện NHNN cũng xác nhận công văn 350 chỉ mang tính chất lưu hành nội bộ. Luật sư nhấn mạnh, chưa phù hợp không có nghĩa là vi phạm pháp luật.


    “Đại diện NHNN có ý kiến rằng ACB không được ủy thác khi không có giấy phép của Nhà nước, như vậy mâu thuẫn với công văn 350”, luật sư trình bày.


    Luật sư cho Hùng rằng, chính NHNN lúng túng, và đặt nghi ngờ 'phải chăng Công văn 350 xác định ACB được quyền ủy thác?'.


    Theo trình bày của luật sư, ACB yêu cầu ngân hàng Công thương trả cả gốc lẫn lãi số tiền các nhân viên gửi. Ngân hàng công thương có nhiều vi phạm để Huyền Như làm sai trong thời gian dài với hàng trăm lần thực hiện, với số tiền lên đến hàng ngàn tỷ đồng. Hậu quả là ACB phải gánh chịu. ACB đã khởi kiện yêu cầu ngân hàng công thương trả tiền sau khi Huyền Như bị bắt.


    Luật sư cho rằng, vụ án này xác định là đại án tham nhũng là không đúng bản chất, bởi không hề có tội danh nào liên quan đến tội tham nhũng.


    “Tham nhũng là hành vi của người có chức vụ quyền hạn đã làm sai để trục lợi cá nhân. Ông Kiên không có tư lợi cá nhân mà coi là đại án tham nhũng là tạo định kiến cho xã hội”, luật sư đưa ra quan điểm.


    Cuối phần bào chữa của mình, luật sư Hùng cho rằng NHNN đã thiếu trách nhiệm khi không cảnh báo, nhắc nhở, không xử lý sai phạm việc ủy thác gửi tiền của các ngân hàng, dẫn đến các bị cáo bị truy tố tội danh 'Cố ý làm trái'.


    Từ ý kiến này, luật sư Hùng kiến nghị khởi tố vụ án thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra ở NHNN, kiến nghị tuyên Nguyễn Đức Kiên không phạm tội 'Cố ý làm trái'.


    9h45 phiên tòa tạm nghỉ.


    T.Nhung


    http://vietnamnet.vn/vn/xa-hoi/177850/kien-nghi--gay-soc--cua-luat-su-bau-kien.html
    • 79 Bài viết

    • 171 Được cảm ơn

    #32
    Sợ quá
    Mình nuôi vịt để bán, nhưng sau khi bán một thời gian mới xuất hiện luật cấm nuôi vịt,
    thế là vào tù vì tội nuôi vịt từ ngày chưa có luật
    • 47 Bài viết

    • 137 Được cảm ơn

    #33
    Luật sư của BK đúng là đang nằm mơ. Đã bị tóm thì làm gì có chuyện tự do ra về, có chăng vài chục năm sau được xem xét lại là xử oan, hoặc xử quá nặng. 30 năm này chắc ngầm hiểu là BK ngồi tù thay cho vợ nên mức án mới cao như thế.
    Đằng nào cũng tù tội, bác xem có lôi thêm được anh nào ngồi chung thì kéo vào cho vui. Trạng chết Chúa cũng băng hà !
    • 843 Bài viết

    • 1,853 Được cảm ơn

    #34
    Trích dẫn Nguyên văn bởi conyeucuabo07 Xem bài viết
    Giờ bầu Kiên mà vô tội theo sự kêu gào của những bậc " thượng tôn pháp luật" thì xã hội sẽ ngay lập tức có hàng trăm Kiên "phẩy", và rùi các ngân hàng không phải bị rút hàng chục nghìn tỷ mà là mấy chục nghìn tỷ...Rùi thì lãi suất cho vay không phải là hơn 20% mà sẽ là hơn 30%, hệ thống ngân hàng sụp đổ, nền kinh tế rơi vào vực thẳm, đất nước bị suy vong...Chắc đây là mong muốn của không ít người Việt Nam nhỉ? Nhưng là mong muốn của những người VN trong nước hay ở nước ngoài tôi không nói chắc mọi người đều đoán ra!
    Nên đọc comment của bạn khongtenlawer. Bạn ấy nói rất đúng và khách quan đấy.
    Những cái bạn nói nó không phải từ Bầu Kiên mà ra đâu. Nó từ chỗ khác.
    4 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • Avatar của apeti
    • Thành viên Webtretho
      Offline
    • 7 năm
    • 8,192 Bài viết

    • 9,060 Được cảm ơn

    #35
    Trích dẫn Nguyên văn bởi Khongtenlawyer Xem bài viết
    Nếu BLHS chưa quy định tội danh trộm cắp thì nếu tôi ăn cắp trước khi điều khoản này có hiệu lực, trước pháp luật tôi không phạm tội. Phải phân biệt hai khái niệm giống gống nhau nhưng khác nhau cấp độ là TỘI và LỖI, tội chỉ áp dụng khi vi phạm BLHS, lỗi là hành vi vi phạm các quan hệ khác như hành chính, kinh tế ..., nếu ai đang làm chủ doanh nghiệp thì khi theo dõi cách xét xử của Phiên Toà này thì rất hoảng loạn vì mấy hành vi của Bầu Kiên đều có thể là tiền lệ hình sự hoá các quan hệ hành chính,kinh tế và dân sự đều xuất hiện không ít thì nhiều ở các doanh nghiệp cả tư nhân và nhà nước cụ thể ở 3 tội danh: trốn thuế, cố ý làm trái ..., kinh doanh trái phép, nếu theo dõi kỹ phiên toà bạn sẽ thấy lý luận bộc tội rất thiên cưỡng.

    Còn tội danh Lừa đảo phải đáp ứng điều kiện cần và đủ là có hành vi gian dối nhằm chiếm đoạt...và phải có nạn nhân, nạn nhân phải tố cáo để khẳng định giá trị tài sản bị chiếm đoạt, Ngân hàng ACB và Hoà phát không kêu là mình bị lừa và ông Kiên sẵn sàng trả sao kết được tội.

    Ví dụ bạn vay ngân hàng với mục đích khinh doanh xây dựng, nhưng bạn lại lấy nó để buôn BĐS do thua lỗ ko trả được ngân hàng thì bạn đâu có phải đi tù, đấy là quan hệ dân sư, bạn sẽ mất TS thế chấp nếu có và bị ghi nợ ngân hàng số còn lại nếu ko có tài sản nào khác ..., vụ án phức tạp khó mà giải thích cho hết! Quan trọng là Kiên mà vô tội thì một lũ buộc tội sẽ có tội.
    Bác này chắc là luật sư xịn hà, nói hay quá

    Buộc tội nguoi ta lừa đảo , rút ruột mà chả có 1 ai đứng ra kiện hay đòi bồi thường gì cả? Người vay thì cũng cam kết sẽ trả, ko mất xu nào cả. Thế mà vẫn cố xử ép như đúng dồi duoc mới tài.

    Toàn bộ là chụp mũ, Nguyên tắc suy đoán vô tội hoàn toàn bị bỏ qua. Người ta biện luận dẫn chứng chi tiết chứ ko hô hào xuông thì cứng ngắc mồm ko cãi duoc gì, ko dám trả lời... thì lại cài thêm tội "ko thành khẩn ko ăn năn hối nhỗi" ?? hen quá. Có tội đâu mà bắt nhận chứ??

    Rồi Luật sư cãi thì đúng là phí nhời, bằng chứng tài khoản tiền gửi cũng lờ đi như ko, đúng là thích xử sao thì xử đem ra xử thành ra mọi nguoi coi như duoc dịp xem 1 trò hề

    Trích dẫn Nguyên văn bởi YoCj Xem bài viết
    Mợ conyeucuabo với mợ nguoihanoi cùng hội đồng hay sao ý.

    Nghe 2 mợ này phản biện đang trung lập tự dưng quay sang ủng hộ ông Kiên luôn. 4 cái tội ở toà các ông ý phản biện ngon lành còn toà thì ấp úng cả ngắt lời. Các mợ giỏi dẫn điều luật ra bác lại đi. Haizzz. Nẫu
    2 mợ naỳ chắc DLV dồi, tranh nuận với 2 mợ này xong có mà quay sang ủng hộ ô K hết

    Chắc là mấy nguoi tham gia "Xử" vụ này hay sao đó!?? nên phải vào la lối chụp mũ buộc tội tùm lum, chỉ biết nhai đi nhai lại mấy câu nào là "rút ruột", với "ăn tàn phá hại" ko biết bao nhiêu lần riết chả ai thèm nghe nữa Thôi ăn ở kiểu đó thì sau này chờ nhận quả báo thoi
    • Avatar của diepsam
    • Thành viên Webtretho
      Offline
    • 7 năm
    • 1,450 Bài viết

    • 1,969 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2018
    #36
    Nhiều mẹ phân tích chuyên sâu quá, trái ngành hông hiểu nổi
    2 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 1,077 Bài viết

    • 8,019 Được cảm ơn

    #37
    http://dantri.com.vn/dien-dan/vien-k...ank-880547.htm
    Viện Kiểm sát nói gì về việc nhóm bầu Kiên ủy thác gửi 718 tỷ vào VietinBank?

    (Dân trí) - Các bị cáo khi trả lời HĐXX về việc uỷ thác gửi tiền đều đổ lỗi cho Vietinbank. Tuy nhiên, theo cơ quan công tố tại tòa, hành vi của các bị cáo đã được phía toà án xác định vi phạm luật nghiêm trọng, ảnh hưởng đến chính sách tiền tệ.

    "Bầu" Kiên là người đồng tình với đề xuất của Lý Xuân Hải về việc uỷ thác cho nhân viên ACB mang tiền đi gửi để nhận tiền chênh lãi suất so với lãi suất trần.

    Theo quan điểm của đại diện VKSND TP Hà Nội nêu tại tòa hôm qua 27/5, các lý lẽ mà cácbị cáo đưa ra để biện minh là "không có cơ sở". Bởi theo cơ quan này, tại thời điểm thường trực HĐQT ACB thống nhất chủ trương ủy thác cho các cá nhân gửi tiền vào các tổ chức tín dụng đã trái với đối tượng nhận ủy thác theo quy định tại Điều 2 quy định về ủy thác và nhận ủy thác cho vay vốn của tổ chức tín dụng ban hành kèm theo Quyết định số 742 ngày 17/7/2002 của thống đốc NHNN.

    Theo đó, bên nhận ủy thác chỉ có thể là các tổ chức tín dụng được thành lập và hoạt động theo luật các tổ chức tín dụng có chức năng cấp tín dụng dưới hình thức cho vay vốn theo quy định của pháp luật. Không có quy định nào bên nhận ủy thác là cá nhân.

    Cũng theo VKSND Hà Nội, thời điểm ACB ủy thác cho 19 cá nhân gửi tiền vào VietinBank là thời điểm luật các tổ chức tín dụng năm 2010 đã có hiệu lực. Điều 106 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 quy định Ngân hàng thương mại được quyền ủy thác, nhận ủy thác, đại lý ủy thác trong các lĩnh vực liên quan đến hoạt động ngân hàng, kinh doanh bảo hiểm, quản lý tài sản theo quy định của NHNN.

    Đến ngày 8/3/2012, NHNN mới ra thông thư 04 hướng dẫn nghiệp vụ ủy thác, cho phép ngân hàng được ủy thác gửi tiền. Trong khi NHNN chưa hướng dẫn về nghiệp vụ ủy thác nhưng từ ngày 27/6 đến 5/9/2011, ACB đã ủy thác cho các cá nhân của ACB đem gửi tiền của ACB vào VietinBank là trái với quy định trên.

    Điều này cũng được NHNN xác định tại công văn số 350 ngày 17/5/2012 như sau: Việc ACB thực hiện nghiệp vụ ủy thác đối với 19 nhân viên của ACB khi chưa có hướng dẫn của NHNN là vi phạm quy định tại điều 106 - Luật các tổ chức tín dụng năm 2010.

    Mặt khác, VKSND Hà Nội cho rằng, theo nội dung giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh công ty cổ phần của ACB trong các năm 2010, 2011 thì ACB chỉ được tiếp nhận vốn ủy thác, không có chức năng ủy thác cho vay hay ủy thác gửi tiền. Việc ủy thác gửi tiền trên cũng đã vi phạm vào điều 4 khoản 2, điều 90 khoản 1, điều 107 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010. Nên có thể khẳng định chủ trương cho ủy thác và thực hiện ủy thác cho 19 cá nhân gửi tiền tại VietinBank của ACB là trái quy định của pháp luật và các văn bản liên quan.

    VKSND Hà Nội cũng kết luận, quá trình thực hiện ủy thác cho 19 nhân viên ACB để gửi tiết kiệm vào VietinBank chi nhánh Nhà Bè và VietinBank Chi nhánh TP.HCM của ACB có nhiều sai phạm như: ACB thỏa thuận hợp đồng lãi suất cao, trái Thông tư 02 ngày 3/3/2011 của NHNN.

    "Toàn bộ việc giao dịch gửi tiền của 17 nhân viên ACB tại PGD Điện Biên Phủ đều do Huỳnh thị Bảo Ngọc – Phó phòng quản lý Quỹ và Huỳnh Thị Ngọc Ánh – Phó phòng kế toán ACB thực hiện với Huỳnh Thị Huyền Như nhưng không nhận và quản lý các thẻ tiêt kiệm và phó mặc cho Như giữ thẻ tiết kiệm, không theo dõi, quản lý số dư trên tài khoản, không nhận giấy báo nợ có để đối chiếu và cũng không có ý kiến với VietinBank tiền trên tài khoản thanh toán của mình bị trích chuyển tới các tài khoản khác không có quan hệ", đại diện VKSND Hà Nội nói.

    Theo cơ quan này, việc này đã vi phạm các điều 6 khoản 7, điều 8 khoản 1, điều 25 khoản 3,4 của Quyết định 1160 ngày 13/9/2004 về quy chế về tiền gửi tiết kiệm, quyết định số 1284 ngày 21/11/2002, quy chế về tiền gửi tại NHNN và tổ chức tín dụng của thống đốc NHNN, dẫn tới hậu quả là đã bị Huỳnh Thị Huyền Như sử dụng các thẻ tiết kiệm để làm tài sản thế chấp, vay tiền, ký giả các chữ ký của ACB trong hồ sơ vay tiền và các lệnh chi tiền để chuyển tiền, chiếm đoạt số tiền nêu trên.

    Cũng theo quan điểm của Viện, việc 2 nhân viên ACB là Nguyệt và Bé Năm ký hợp đồng tiền gửi tại VietinBank Nhà Bè số tiền 50 tỷ đồng cũng không thực hiện việc trực tiếp đến mở tài khoản cá nhân, không trực tiếp đem hồ sơ đến VietinBank để làm thủ tục gửi tiền mà đưa hồ sơ cho Như, không theo dõi số tiền trên tài khoản của mình, chuyển đi không đúng địa chỉ, vi phạm các quy định tại Quyết định 1284 và Quyết định số 1160 nêu trên. Hậu quả là bị Như đánh tráo hồ sơ, làm giả hợp đồng tiền gửi, ký giả chữ ký ở các lệnh chi để chuyển tiền đi các nơi khác, chiếm đoạt số tiền 50 tỷ đồng.

    "Bản thân Huỳnh Thị Huyền Như tại phiên tòa này cũng đã khai là Như có ý định lừa đảo từ trước, số tiền trả chênh lệnh lãi suất của Như không phải là tiền của VietinBank mà là của cá nhân Như. Mặt khác, các hợp đồng ủy thác giữa ACB với nhân viên ACB, hợp đồng gửi tiền giữa nhân viên ACB với VietinBank chi nhánh TP.HCM, việc chuyển tiền từ ACB về tài khoản thanh toán của cá nhân ACB, trả tiền chênh lệch lãi suất từ Như và thanh lý hợp đồng ủy thác hợp đồng tiền gửi của ACB với 19 nhân viên của mình đều thực hiện trong cùng một ngày", VKSND Hà Nội cho biết.

    Cũng theo Viện, 19 nhân viên ACB thực chất chỉ đứng tên hộ ACB nên họ không có trách nhiệm với hợp đồng tiền gửi đã ký kết. Do đó, có thể khẳng định trách nhiệm chính thuộc về ACB, số tiền 718 tỷ đồng đã bị Như chiếm đoạt được xác định do hậu quả thiệt hại do việc làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế của chính ACB. Việc quy trách nhiệm đối với đối tượng phải bồi thường hiện đang được xem xét trong vụ án Huỳnh Thị Huyền Như nên không được đặt ra xem xét trong phiên tòa này.

    L.T
    • 1,077 Bài viết

    • 8,019 Được cảm ơn

    #38
    http://dantri.com.vn/dien-dan/vien-k...ank-880547.htm
    Viện Kiểm sát nói gì về việc nhóm bầu Kiên ủy thác gửi 718 tỷ vào VietinBank?

    (Dân trí) - Các bị cáo khi trả lời HĐXX về việc uỷ thác gửi tiền đều đổ lỗi cho Vietinbank. Tuy nhiên, theo cơ quan công tố tại tòa, hành vi của các bị cáo đã được phía toà án xác định vi phạm luật nghiêm trọng, ảnh hưởng đến chính sách tiền tệ.

    "Bầu" Kiên là người đồng tình với đề xuất của Lý Xuân Hải về việc uỷ thác cho nhân viên ACB mang tiền đi gửi để nhận tiền chênh lãi suất so với lãi suất trần.

    Theo quan điểm của đại diện VKSND TP Hà Nội nêu tại tòa hôm qua 27/5, các lý lẽ mà cácbị cáo đưa ra để biện minh là "không có cơ sở". Bởi theo cơ quan này, tại thời điểm thường trực HĐQT ACB thống nhất chủ trương ủy thác cho các cá nhân gửi tiền vào các tổ chức tín dụng đã trái với đối tượng nhận ủy thác theo quy định tại Điều 2 quy định về ủy thác và nhận ủy thác cho vay vốn của tổ chức tín dụng ban hành kèm theo Quyết định số 742 ngày 17/7/2002 của thống đốc NHNN.

    Theo đó, bên nhận ủy thác chỉ có thể là các tổ chức tín dụng được thành lập và hoạt động theo luật các tổ chức tín dụng có chức năng cấp tín dụng dưới hình thức cho vay vốn theo quy định của pháp luật. Không có quy định nào bên nhận ủy thác là cá nhân.

    Cũng theo VKSND Hà Nội, thời điểm ACB ủy thác cho 19 cá nhân gửi tiền vào VietinBank là thời điểm luật các tổ chức tín dụng năm 2010 đã có hiệu lực. Điều 106 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 quy định Ngân hàng thương mại được quyền ủy thác, nhận ủy thác, đại lý ủy thác trong các lĩnh vực liên quan đến hoạt động ngân hàng, kinh doanh bảo hiểm, quản lý tài sản theo quy định của NHNN.

    Đến ngày 8/3/2012, NHNN mới ra thông thư 04 hướng dẫn nghiệp vụ ủy thác, cho phép ngân hàng được ủy thác gửi tiền. Trong khi NHNN chưa hướng dẫn về nghiệp vụ ủy thác nhưng từ ngày 27/6 đến 5/9/2011, ACB đã ủy thác cho các cá nhân của ACB đem gửi tiền của ACB vào VietinBank là trái với quy định trên.

    Điều này cũng được NHNN xác định tại công văn số 350 ngày 17/5/2012 như sau: Việc ACB thực hiện nghiệp vụ ủy thác đối với 19 nhân viên của ACB khi chưa có hướng dẫn của NHNN là vi phạm quy định tại điều 106 - Luật các tổ chức tín dụng năm 2010.

    Mặt khác, VKSND Hà Nội cho rằng, theo nội dung giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh công ty cổ phần của ACB trong các năm 2010, 2011 thì ACB chỉ được tiếp nhận vốn ủy thác, không có chức năng ủy thác cho vay hay ủy thác gửi tiền. Việc ủy thác gửi tiền trên cũng đã vi phạm vào điều 4 khoản 2, điều 90 khoản 1, điều 107 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010. Nên có thể khẳng định chủ trương cho ủy thác và thực hiện ủy thác cho 19 cá nhân gửi tiền tại VietinBank của ACB là trái quy định của pháp luật và các văn bản liên quan.

    VKSND Hà Nội cũng kết luận, quá trình thực hiện ủy thác cho 19 nhân viên ACB để gửi tiết kiệm vào VietinBank chi nhánh Nhà Bè và VietinBank Chi nhánh TP.HCM của ACB có nhiều sai phạm như: ACB thỏa thuận hợp đồng lãi suất cao, trái Thông tư 02 ngày 3/3/2011 của NHNN.

    "Toàn bộ việc giao dịch gửi tiền của 17 nhân viên ACB tại PGD Điện Biên Phủ đều do Huỳnh thị Bảo Ngọc – Phó phòng quản lý Quỹ và Huỳnh Thị Ngọc Ánh – Phó phòng kế toán ACB thực hiện với Huỳnh Thị Huyền Như nhưng không nhận và quản lý các thẻ tiêt kiệm và phó mặc cho Như giữ thẻ tiết kiệm, không theo dõi, quản lý số dư trên tài khoản, không nhận giấy báo nợ có để đối chiếu và cũng không có ý kiến với VietinBank tiền trên tài khoản thanh toán của mình bị trích chuyển tới các tài khoản khác không có quan hệ", đại diện VKSND Hà Nội nói.

    Theo cơ quan này, việc này đã vi phạm các điều 6 khoản 7, điều 8 khoản 1, điều 25 khoản 3,4 của Quyết định 1160 ngày 13/9/2004 về quy chế về tiền gửi tiết kiệm, quyết định số 1284 ngày 21/11/2002, quy chế về tiền gửi tại NHNN và tổ chức tín dụng của thống đốc NHNN, dẫn tới hậu quả là đã bị Huỳnh Thị Huyền Như sử dụng các thẻ tiết kiệm để làm tài sản thế chấp, vay tiền, ký giả các chữ ký của ACB trong hồ sơ vay tiền và các lệnh chi tiền để chuyển tiền, chiếm đoạt số tiền nêu trên.

    Cũng theo quan điểm của Viện, việc 2 nhân viên ACB là Nguyệt và Bé Năm ký hợp đồng tiền gửi tại VietinBank Nhà Bè số tiền 50 tỷ đồng cũng không thực hiện việc trực tiếp đến mở tài khoản cá nhân, không trực tiếp đem hồ sơ đến VietinBank để làm thủ tục gửi tiền mà đưa hồ sơ cho Như, không theo dõi số tiền trên tài khoản của mình, chuyển đi không đúng địa chỉ, vi phạm các quy định tại Quyết định 1284 và Quyết định số 1160 nêu trên. Hậu quả là bị Như đánh tráo hồ sơ, làm giả hợp đồng tiền gửi, ký giả chữ ký ở các lệnh chi để chuyển tiền đi các nơi khác, chiếm đoạt số tiền 50 tỷ đồng.

    "Bản thân Huỳnh Thị Huyền Như tại phiên tòa này cũng đã khai là Như có ý định lừa đảo từ trước, số tiền trả chênh lệnh lãi suất của Như không phải là tiền của VietinBank mà là của cá nhân Như. Mặt khác, các hợp đồng ủy thác giữa ACB với nhân viên ACB, hợp đồng gửi tiền giữa nhân viên ACB với VietinBank chi nhánh TP.HCM, việc chuyển tiền từ ACB về tài khoản thanh toán của cá nhân ACB, trả tiền chênh lệch lãi suất từ Như và thanh lý hợp đồng ủy thác hợp đồng tiền gửi của ACB với 19 nhân viên của mình đều thực hiện trong cùng một ngày", VKSND Hà Nội cho biết.

    Cũng theo Viện, 19 nhân viên ACB thực chất chỉ đứng tên hộ ACB nên họ không có trách nhiệm với hợp đồng tiền gửi đã ký kết. Do đó, có thể khẳng định trách nhiệm chính thuộc về ACB, số tiền 718 tỷ đồng đã bị Như chiếm đoạt được xác định do hậu quả thiệt hại do việc làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế của chính ACB. Việc quy trách nhiệm đối với đối tượng phải bồi thường hiện đang được xem xét trong vụ án Huỳnh Thị Huyền Như nên không được đặt ra xem xét trong phiên tòa này.

    L.T
    • 15 Bài viết

    • 83 Được cảm ơn

    #39
    Chữ tài đi với chữ tai một vần. Ở đời thì phải theo cái thói đời. Gió thổi bề nào thì cây cố nghiêng chút bên đó, cây mà cứng quá thì bị đốn cũng là điều sẽ thấy ở cái xứ này.
    Phải bắt tù mấy người tài để mấy thằng ngu nó lờ đờ chứ.
    Kg ghép tội nào được thì ta xài 'luật rừng". Há há.

    Nếu xử Bác Kiên 30 năm thì cho mấy thằng liên quan đến tham nhửng bắn bỏ mạ nó hết đi.
    • 79 Bài viết

    • 171 Được cảm ơn

    #40
    Trích dẫn Nguyên văn bởi NguoiHanoi2013 Xem bài viết
    Bác cũng biết cái phần bôi đậm í, nghĩa bác cũng biết là tội mà Kiên Bạc đã phạm là rất nghiêm trọng, tày đình, có bị tủ hình mới là đích đáng.
    mụ có thấy người ta nhìn chữ ký nhảm và mấy bài post loằng ngoàng của mụ là không ai thèm trả lời(hoặc chửi) hay không ?
    Làm DLV cũng phải biết cách chứ