Theo kết luận của cơ quan điều tra, cáo trạng của Viện KSND tỉnh Long An thì Hồ Duy Hải dùng ba hung khi là thớt, dao, nghế có ở Bưu cục Cầu Voi để giết người, để lại hàng loạt vết máu…nhưng tại hiện trường thì cơ quan điều tra lại không thu giữ được chiếc thớt cũng như con dao, không có bất kỳ vật nào có dấu hiệu phạm tội. Để có chứng cứ là hung khí gây án, ngày 24/6/2008, cơ quan điều tra đã yêu cầu chị Lê Thị Thu Hiếu đi mua chiếc thớt để bổ sung vào hồ sơ vụ án.
Con dao gây án, theo cáo trạng là dao Thái Lan dài 28cm, ngang 3 cm, nhưng tại hiện trường cơ quan điều tra không tìm thấy con dao. Ngày hôm sau, khi dọn hiện trường thì dân phòng lại thấy một con dao không dính máu, không thu giữ mà chỉ báo cho công an và đem đốt. Sau đó dân phòng đi mua con dao khác để công an đưa vào làm tang vật vụ án, giống như chiếc thớt. Điều rất vô lý là tại hiện trường, khi khám nghiệm cơ quan điều tra thu giữ được từng hạt cơm khô, sợi tóc, vệt máu, nhưng sao lại không thấy con dao? Để rồi, ngày hôm sau dân phòng thu được, song lại chỉ báo cho công an. Tại sao chiếc dao Thái Lan, cán bằng nhựa, khi đốt chỉ cháy phần chuôi dao, vậy lưỡi dao ở đâu. Vì đốt không đủ độ nóng để nung chảy, biến dạng lưỡi dao.
Việc cơ quan điều tra cho mua thớt, dao để bổ sung vào hồ sơ vụ án là vi phạm nghiêm trọng trong tố tụng. Thế nhưng, Hội đồng xét xử tòa phúc thẩm dù thừa nhận là có sai sót nhưng vẫn nhận định: “Cho dù quá trình điều tra có những thiếu sót về tố tụng nhưng không nghiêm trọng. Hội đồng xét xử phúc thẩm đánh giá toàn bộ các chứng cứ, có đủ căn cứ xác định bị cáo Hồ Duy Hải đã dùng các hung khí là thớt gỗ, dao Thái Lan để đập đầu và cắt cổ chị Ánh Hồng, chị Thu Vân” (Bản án phúc thẩm số 281 ngày 28/4/2009 của Tòa phúc thẩm TANDTC tại TPHCM).
Luật sư Trần Hồng Phong đã phân tích những tình tiết mâu thuẫn về những chứng cứ buộc tội bị cáo với đầy đủ chứng cứ khách quan để chứng minh Hồ Duy Hải không có mặt tại Bưu cục Cầu Voi khi xảy ra vụ án. Nhân chứng nhìn thấy thanh niên có mặt ở bưu cục cũng không được cơ quan điều tra cho nhận diện Hồ Duy Hải.
Chính nhân chứng Đinh Vũ Trường cho hay chỉ thấy thấp thoáng qua cửa kính người thanh niên, ở một điểm xa gần 10 mét lại là buổi tối nên không nhìn rõ mặt. Thế nhưng trong cáo trạng lại ghi là nhân chứng đã nhìn thấy Hồ Duy Hải…
Phạm nhân Hồ Duy Hải bị kết án tử hình, việc kết án oan hay không thì những chứng cứ buộc tội phải có căn cứ, cơ sở pháp lý đã được pháp luật quy định, phải được làm rõ để không oan người vô tội, lọt kẻ phạm tội. Người bị kết án cũng phải được “tâm phục, khẩu phục”. Pháp luật cần công bằng với tất cả mọi người!