Học sinh gãy chân, hiệu trưởng phát phiếu khảo sát... chứng minh vô can

  • 0 Lượt chia sẻ
  • 8.93K Lượt đọc
  • 75 Trả lời

  • Trang 3/4

    Chuyển tới trang

  • 1
  • ...
  • 2
  • 3
  • 4

Cập nhật hằng ngày những tin tức chọn lọc từ Đọc Báo Giùm Bạn của Webtretho

Đến trả lời mới nhất
    • 173 Bài viết

    • 544 Được cảm ơn

    #41
    Giờ cứ nhắc tới ai làm GD là hầu như vô giáo dục, lại phải chửi tiên sư anh Thiện Nhân.
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
  1. CHỦ ĐỀ NỔI BẬT



    • 893 Bài viết

    • 2,623 Được cảm ơn

    #42
    Thêm một tư liệu liên quan tới Hiệu trưởng Tạ Thị Bích Ngọc, Trường Tiểu học Nam Trung Yên. Sau bài báo này, nhiều phụ huynh khốn khổ vì bị trường "hành". Tuy nhiên, phụ huynh cũng không vừa. Họ làm đơn kiện lên quận, buộc bí thư quận ủy phải đích thân làm việc trực tiếp một buổi với phụ huynh. Nhưng rồi ghế hiệu trưởng vấn vững như bàn thạch, cho đến tận bây giờ:

    http://www.tienphong.vn/khoa-giao/nh...ien-515134.tpo

    Nhiều ban phụ huynh lập ra để... thu tiền
    TP - Tiếng là cầu nối giữa cha mẹ học sinh và nhà trường, song nhiều ban phụ huynh lập ra cốt để… thu tiền và làm bình phong cho lạm thu.
    Đầu năm học 2010 – 2011, họp với ban đại diện cha mẹ học sinh (ban phụ huynh) các lớp, ban phụ huynh nhà trường Tiểu học Nam Trung Yên- Hà Nội đưa ra chủ trương lắp rèm và điều hoà cho lớp học. Nhưng các lớp không được tự tiện mua mà phải thông qua ban phụ huynh nhà trường. Theo đó, rèm cửa phải là loại 7,7 triệu đồng/ bộ; điều hoà phải hơn 30 triệu đồng/ 2 máy/ lớp học.

    Chỉ đạo này khiến nhiều phụ huynh bức xúc. Ngay cả người ủng hộ chủ trương cũng cho rằng, không nên mua thiết bị đắt tiền mà để họ tự lựa chọn sản phẩm phù hợp. “Có phụ huynh muốn ủng hộ bằng cách tự may rèm cho lớp con mình hoặc đề nghị chỉ nên mua bộ rèm 4 triệu đồng. Nhưng ban phụ huynh nhà trường không chấp thuận”, một phụ huynh kể.

    Do cha mẹ học sinh phản đối gay gắt nên nhiều lớp vẫn chưa thu được tiền mua điều hoà và rèm cửa. Tuy nhiên, tất cả phụ huynh có con học lớp 1 hoặc phụ huynh có con mới chuyển về trường đều phải nộp các khoản này. Làm thủ tục cho con nhập học lớp 1, họ phải đóng tiền tự nguyện, đúng tuyến 500 ngàn đồng, nhưng trái tuyến tối thiểu 1 triệu đồng.

    Anh L., một phụ huynh có con vừa chuyển đến học tại trường kể, hôm làm thủ tục nhập học, nhà trường yêu cầu anh đóng 1 triệu đồng tự nguyện với lý do mua điều hòa cho lớp con anh học. Nhưng đến nay, lớp đó không hề có điều hoà. Hỏi ra, mới biết cũng có 10 phụ huynh có con mới vào lớp này phải đóng tiền như anh L.

    Không chỉ thu tiền cơ sở vật chất cho trường, ban phụ huynh nhà trường Nam Trung Yên còn đưa ra nhiều loại quỹ. Ngoài các khoản thu tiền nước uống, tiền vệ sinh, tiền an ninh, quỹ phụ huynh trường..., còn thu 50.000 đồng/ học sinh/ năm cho quỹ Ủng hộ các hoạt động của nhà trường.

    Trường chỉ mua hộ?

    Phụ huynh nhiều trường khác ở Hà Nội cũng phàn nàn về việc núp bóng ban đại diện cha mẹ học sinh để lạm thu. Một phụ huynh trường Tiểu học Trung Tự (quận Đống Đa), bức xúc: “Không hiểu ban đại diện cha mẹ học sinh hoạt động kiểu gì mà cứ vô tư chi rồi thông báo thu tiền. Mà khoản chi gì, từ photo câu hỏi bài kiểm tra đến mua quyển vở... , cái gì cũng đắt hơn so với giá thị trường. Phụ huynh thắc mắc thì họ bảo đi mà hỏi người mua hộ là nhà trường và giáo viên”.

    Ở nhiều trường, ban giám hiệu chỉ làm việc với ban đại diện cha mẹ học sinh nhà trường, để mọi khoản thu chi do ban đại diện này phát ngôn. Trao đổi với phóng viên, hiệu trưởng các trường có chung câu trả lời: Tất cả phụ huynh đều có đơn tự nguyện đóng góp, mọi việc đều do ban phụ huynh thu chi, trường không dính dáng gì (?).

    Anh V., một phụ huynh trường THPT V.Đ nhận xét: Một nguyên nhân dẫn đến lạm thu là cha mẹ đóng góp quá dễ dãi. Thậm chí, nhiều người còn tỏ ra hào phóng để “lấy điểm” với trường và thầy cô.

    “Hôm tôi đi họp phụ huynh, có ý kiến nói tạm thời nộp 300 ngàn đồng tiền tự nguyện. Cô giáo bảo các lớp khác đều nộp 500 nghìn đồng, chưa ai phản ứng thì có mấy phụ huynh rút tiền nộp luôn. Thậm chí có phụ huynh tuyên bố là ủng hộ quỹ lớp thêm 10 triệu đồng”, anh V. chưa hết bức xúc. “Nếu có tiền thì đóng góp đúng nơi, đúng chỗ chứ không phải để tiêu xài ở chỗ ít được kiểm soát như quỹ lớp, quỹ trường”.

    Theo Điều lệ Ban đại diện cha mẹ học sinh, UBND các tỉnh/ thành quy định việc thu và sử dụng kinh phí hoạt động của ban đại diện cha mẹ học sinh. Tuy nhiên, kể từ khi điều lệ được ban hành đến nay, Hà Nội chưa có quy định cụ thể về việc này.

    Trước thềm năm học 2010 - 2011, ông Nguyễn Hữu Độ, Giám đốc Sở GD&ĐT Hà Nội hứa sẽ sớm tham mưu cho UBND thành phố ban hành văn bản quản lý thu chi quỹ cha mẹ học sinh. Đồng thời, Sở sẽ họp với đại biểu ban đại diện cha mẹ học sinh để quán triệt tinh thần chỉ đạo của thành phố về hoạt động của ban. Song đến nay, lời hứa này chưa được thực hiện.
    Sáng đúng chiều sai mai lại đúng
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 20 Bài viết

    • 13 Được cảm ơn

    #43
    Bà Hiệu trưởng chối mãi nhưng mà vẫn cứ lòi đuôi. Nếu hợp tác điều tra ngay từ đầu có phải là hơn không? Không biết phải nói gì nữa.
    • 16 Bài viết

    • 18 Được cảm ơn

    #44
    GV lên hiệu trưởng nhờ " giao lưu" giỏi là không ít nhé. Ở quê mình,GV mà đặc biệt các LĐ cặp bồ đầy.
    5 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 314 Bài viết

    • 690 Được cảm ơn

    Thành viên tri kỷ 2016
    #45
    Chỉ có thể nói: buồn cho ngành giáo dục nói riêng và xã hội nói chung.

    Một người lớn làm như thế đã là không chấp nhận nổi, huống hồ một người đứng đầu một trường tiểu học. Đọc đến cái vụ "phiếu khảo sát" thì thực sự phát tởm. (xin lỗi phải dùng từ thô)

    Vụ này có vẻ lại bị chìm xuồng và thị - không thể gọi là cô được - hình như vẫn yên vị hả các mẹ???
    5 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 1,978 Bài viết

    • 2,418 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2016
    #46
    Trích dẫn Nguyên văn bởi Mẹ Lim và Lem Xem bài viết
    Năm 2006 thì chị này đang làm hiệu trưởng ở trướng Nguyễn Khả Trạc mẹ nó ơi: http://www.tienphong.vn/giao-duc/bot...-den-71251.tpo
    Uh, mình cũng ko nhớ chính xác lắm mẹ nó ạ! Chỉ nhớ là có một giai đoạn làm HT trường MN Ánh Sao (vì nhà mình gần đó nên rất rõ mà). Bà cụ cán bộ lão thành cách mạng cùng một số người dân đứng ra đề nghị cơ quan công quyền xử lý bà Ngọc này, sau đó bà ta đã thách thức bà cụ ấy đi kiện và còn nói là có ô dù to lắm, rồi gọi bà cụ là "Con già".
    Và cho đến tận bây giờ, sau hơn chục năm, nữ hiệu trưởng đó vẫn bình an vô sự thật các mẹ ạ!
    Có khi nào trên đường đời tấp nập? Ta vô tình đi lướt qua nhau?...
    • 759 Bài viết

    • 477 Được cảm ơn

    Thành viên tri kỷ 2016
    #47
    Em thề là đọc bài này đến đâu em cứ ức nghẹn đến đó, sao lại ác độc và điêu ngoa thế được chứ. Một sự trơ trẽn đến khủng khiếp
    6 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 5,818 Bài viết

    • 16,798 Được cảm ơn

    #48
    Cái loại động vật do quỷ đội lốt này làm người còn chưa xứng đáng, vậy mà nó được ngành giáo dục lôi lên làm hiệu trưởng. Suy ra giáo dục VN thối hơn .. cờ.

    Thật là tội nghiệp các học sinh quá!
    Chỉnh sửa lần cuối bởi contau; 17/02/2017 vào lúc 06:04 PM.
    4 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 3,575 Bài viết

    • 30,507 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2016
    #49
    Trời ơi, mình mong không chỉ mụ Ngọc này bị lôi ra trước pháp luật, mà cả cái kẻ bao che cho mụ cũng phải bị lôi ra trước pháp luật. Ô dù của mụ trên Quận trên thành phố cụ thể là ông nào bà nào, sao không thấy báo nào lôi ra nhỉ? Bọn ô dù đấy mới chân chính là nguyên nhân sâu xa của các tình trạng kiểu lạm thu quỹ phụ huynh, bắt chẹt các giáo viên tốt, cắt xén khẩu phần ăn của trẻ em, tông xe gẫy chân học sinh rồi điềm nhiên đổ tội cho học sinh...

    Nếu không có ô dù đấy, mụ Ngọc làm sao dám lộng hành.

    Một người như mụ này mà cứ làm hiệu trưởng hết trường này đến trường kia thì kinh khủng quá. Nhà nước mất bao nhiêu công + tài chính để phát triển giáo dục đại học mà phát triển kiểu gì khi có những con sâu như mụ Ngọc này đục khoét từ cái gốc là giáo dục phổ thông.
    Chỉnh sửa lần cuối bởi me Bống; 18/02/2017 vào lúc 08:20 AM.
    đi không sao hết lòng mình
    không sao tìm ra giới hạn
    cỏ bỗng làm tôi rơi nước mắt...

    ôi những vỉa than ngầm tuổi trẻ
    đã bao giờ cháy hết đâu em!
    • 7,886 Bài viết

    • 11,241 Được cảm ơn

    #50
    Vụ học sinh tiểu học gãy chân: Thêm tình tiết cho thấy Hiệu trưởng dối trá

    Vụ học sinh bị gãy chân tại Trường Tiểu học Nam Trung Yên đang khiến dư luận ngày càng thiếu thiện chí với vị Hiệu trưởng khi những trình bày của ban giám hiệu, Hiệu trưởng luôn bất nhất.

    Báo cáo của Hiệu trưởng sai sự thật

    “Ngày 13/2/2016, Trường Tiểu học Nam Trung Yên đã có Báo cáo sự việc cần xem xét. Trong báo cáo này nhà trường đã phản ánh sai sự thật và đầy mâu thuẫn...” – đó là chia sẻ của anh Trần Chí Dũng viết trong đơn gửi tới Kinh tế & Đô thị sáng 17/2.


    don-bay-to
    Trong đơn, anh Dũng lần lượt phân tích từng nội dung mà theo anh, Hiệu trưởng Trường Tiểu học Nam Trung Yên đã phản ánh không đúng sự thật với các cơ quan chức năng. Một trong 7 nội dung được gia đình anh Dũng cho là thiếu sự trung thực. Trong đó, về nội dung mà bà Tạ Thị Bích Ngọc viết: “…10 giờ 30 phút ngày 12/12/2016 bố cháu Kiên đến trường trao đổi với cô giáo Nhung mong muốn cô giáo chủ nhiệm và nhà trường khảo sát tìm nguyên nhân cháu Kiên ngã để gia đình có hướng điều trị phù hợp”. Anh Dũng cho biết: “Đây là sự bịa đặt vì gia đình chúng tôi không có sáng kiến này để cho nhà trường tiếp thu.

    Cuối đơn, anh Dũng cho rằng, “Cô Ngọc và cô Hương muốn che giấu sự thật bằng những hành động và lời nói thiếu trung thực. “Gia đình chúng tôi rất bức xúc và rất mong các cơ quan chức năng sớm có kết luận khách quan, rất mong các chỉ đạo đúng đắn của ông Chủ tịch UBND TP Hà Nội được thực thi nghiêm túc” – anh Dũng kiến nghị.

    Sẵn sàng nghỉ việc để bảo vệ lẽ phải

    Để rõ thêm sự việc được cho là Hiệu trưởng Trường Tiểu học Nam Trung Yên quanh co, bưng bít thông tin, chiều 17/2, một số giáo viên của trường đã cung cấp những tình tiết của sự việc, thêm khẳng định sự không trung thực, bưng bít và sự dối trá của Hiệu trưởng Ngọc và một số người trong ban giám hiệu trường.


    don-bay-to-23

    Cô Trần Thị Thu Nhung - giáo viên chủ nhiệm lớp cháu Trần Chí Kiên cho hay: “Trong Báo cáo sự việc cần xem xét của cô Tạ Thị Bích Ngọc – Hiệu trưởng nhà trường có nội dung “Việc làm phiếu khảo sát cô Nhung đã tư vấn cho cấp ủy, ban giám hiệu, chúng tôi đã tiếp thu ý kiến của gia đình, thống nhất mẫu phiếu khảo sát và giao cho cô Hương chỉ đạo các giáo viên có liên quan làm rõ sự việc này”. Cô Nhung khẳng định, việc này là sai sự thật, “Tôi không hề tư vấn cho nhà trường việc lấy mẫu phiếu khảo sát” - cô Nhung khẳng định. Cô Nhung cho biết, dư luận đặt câu hỏi sau khi nói ra sự thật có sợ trù dập hay mất việc? “Tôi sẵn sàng đối mặt với Hiệu trưởng, ban giám hiệu về sự việc, sẵn sàng nghỉ việc để bảo vệ danh dự và lẽ phải”.

    Cũng bức xúc và đồng quan điểm phải lên án cái xấu, sự không trung thực, cô Vũ Thị Mừng - giáo viên lớp 3 Trường Tiểu học Nam Trung Yên cho biết, quá buồn, bức xúc nên đã xin ban giám hiệu nghỉ việc hơn một tuần nay. “Việc ban giám hiệu lấy phiếu khảo sát HS, giáo viên trong trường đều mờ ám, không rõ ràng. Một số giáo viên khi ký phiếu khảo sát cũng không hề biết sự việc học sinh Kiên bị gãy chân, chỉ thấy ban giám hiệu nói đây là việc nhà trường làm phục vụ cho thanh tra tháng 3 của phòng GD&ĐT về công tác an toàn, an ninh trường học”- cô Mừng đưa minh chứng.

    Trước sự việc trên, không chỉ cô Nhung, cô Mừng mà khá nhiều giáo viên khác trong trường cũng như dư luận xã hội đặt câu hỏi: Một sự việc rất đơn giản tại sao đến cả tháng không có kết luận? Làm ảnh hưởng lớn đến danh dự, tinh thần của giáo viên, ảnh hưởng đến việc học cũng như giảng dạy của giáo viên trong nhà trường?

    Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin diễn tiến vụ việc này tới bạn đọc.

    TRUNG ANH
    http://kinhtedothi.vn/vu-hoc-sinh-tieu-hoc-gay-chan-them-tinh-tiet-cho-thay-hieu-truong-doi-tra-280718.html



    Bạn nào quen giao diện cũ của f26 thì nhấn vào đây:
    http://www.webtretho.com/forum/f26/?styleid=50
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 7,886 Bài viết

    • 11,241 Được cảm ơn

    #51
    Vụ học sinh gãy chân ở Trường TH Nam Trung Yên: Gia đình phản bác

    Gia đình học sinh bị gãy chân trong sân trường đã có những ý kiến phản bác lại nội dung mà Hiệu trưởng Trường Tiểu học Nam Trung Yên Tạ Thị Bích Ngọc phát biểu trước đó.

    Liên quan sự việc em Trần Chí Kiên, học sinh lớp 2A4, Trường Tiểu học Nam Trung Yên(quận Cầu Giấy, TP Hà Nội) được cho rằng đã bị xe taxi chở bà Tạ Thị Bích Ngọc (Hiệu trưởng nhà trường) đi khám bệnh về đã va chạm khiến em Kiên gãy chân xảy ra vào ngày 1/12/2016, đang có nhiều luồng thông tin trái chiều trong suốt thời gian qua. Đặc biệt, sau khi những ý kiến phát biểu của Hiệu trưởng Trường Tiểu học Nam Trung Yên Tạ Thị Bích Ngọc được một số cơ quan ngôn luận loan tải mấy ngày gần đây.

    Để có thông tin khách quan về sự việc này, đầu giờ chiều 17/2, phóng viên đã liên hệ với anh Trần Chí Dũng (bố của học sinh Trần Chí Kiên).

    Anh Trần Chí Dũng cho biết, sau khi đọc được nội dung mà Hiệu trưởng nhà trường Tạ Thị Bích Ngọc phát biểu trên báo chí, thì hôm qua (16/2), anh đã có đơn để bày tỏ quan điểm của mình về một số thông tin trong “Báo cáo sự việc cần xem xét” là “không chính xác”.

    Để dẫn chứng cho sự việc này, anh Dũng đã phản bác lại những ý kiến phát biểu của Trường Tiểu học Nam Trung Yên và đưa ra 7 “luận chứng” sau:

    Thứ nhất:
    Trong đơn thư khiếu nại cũng như trong các buổi làm việc với các cơ quan quản lý hoặc các cuộc trả lời các đài, báo trước đây tôi đều phản ánh về việc con tôi là cháu Kiên bị gãy chân do va chạm với xe ô tô chở Hiệu trưởng và Hiệu phó đi lại trong sân trường. Tôi chưa bao giờ phản ánh thông tin Hiệu phó lái xe chở Hiệu trưởng trong sân trường gây tai nạn cho con tôi.

    Nhà trường nhận được thông tin phản ánh việc này từ Phòng Giáo dục quận Cầu Giấy như trong bản báo cáo viết: “Đến ngày 19/12/2016 khi nhận được thông tin từ Phòng giáo dục, chúng tôi được biết cô Hương lái xe chở cô Ngọc đâm vào học sinh. Chúng tôi thiết nghĩ đây là trò vu khống của một kẻ nào đó vì bản thân gia đình cô Hương không có xe ô tô và cũng chưa bao giờ lái xe nên điều này là không thể xảy ra”.

    Vậy đề nghị Phòng Giáo dục và Đào tạo quận Cầu Giấy cần lên tiếng để làm sáng tỏ thông tin này. Nếu không làm sáng tỏ được sự việc này thì có nghĩa là Phòng giáo dục đã phản ánh sai sự thật hoặc các cá nhân này (hiệu trưởng, hiệu phó) đã vu khống cho Phòng Giáo dục đưa tin thất thiệt.

    share-fb share-ggnam-trung-yen9
    Sự việc học sinh gãy chân trong Trường Tiểu học Nam Trung Yên đang được dư luận quan tâm

    Thứ hai:
    Trong cái gọi là “Báo cáo sự việc cần xem xét” của cô Tạ Thị Bích Ngọc có nội dung: “… 10h30, ngày 12/12/2016, bố cháu Kiên đến trường trao đổi với cô giáo Nhung mong muốn cô giáo chủ nhiệm và nhà trường khảo sát tìm nguyên nhân cháu Kiên ngã để gia đình có hướng điều trị phù hợp”.

    Đây là sự bịa đặt vì gia đình chúng tôi không có sáng kiến này để cho nhà trường tiếp thu. Và tôi xin khẳng định, ngày 12/12/2016, tôi đã có một cuộc gặp nói chuyện với 4 cô: cô Ngọc, cô Tần (khối trưởng khối 2), cô Nhung (giáo viên chủ nhiệm cháu Kiên), cô Hòe (giáo viên cháu Kiên năm lớp 1) chứ không chỉ gặp riêng cô Nhung và trong cuộc gặp gỡ tôi không đề xuất nhà trường khảo sát để tìm nguyên nhân tai nạn mà chỉ yêu cầu nhà trường tìm hiểu và cung cấp cho tôi sự thật về tai nạn của con tôi.

    Thứ ba: Trong “Báo cáo sự việc cần xem xét” của cô Tạ Thị Bích Ngọc có nội dung: “Việc làm phiếu khảo sát cô Nhung đã tư vấn cho cấp ủy, BGH, chúng tôi đã tiếp thu ý kiến của gia đình, thống nhất mẫu phiếu khảo sát và giao cho cô Hương chỉ đạo các giáo viên có liên quan làm rõ sự việc này”. Việc này cũng là sai sự thật và đã được cô Nhung phủ nhận trên một số trang báo.

    Thứ tư:
    Cô Tạ Thị Bích Ngọc có giải thích vì cô Ngọc phải gây mê còn mệt nên hai cô phải đi taxi vào trường. Tôi cho rằng đây là lý do không thuyết phục, vì theo tôi hiểu trong trường hợp người được gây mê chưa đảm bảo sức khỏe thì đơn vị y tế sẽ không cho phép người được gây mê rời khỏi cơ sở khám bệnh... Việc cô Ngọc đã được cho phép rời khỏi bệnh viện để bắt taxi về trường thì chứng tỏ cô Ngọc không thể mệt mỏi và hơn nữa vào lúc 10h30 khi cô Ngọc thông báo về tai nạn của con tôi cho vợ tôi thì cô Ngọc chính là người nói chuyện rất tỉnh táo và lưu loát.

    Tôi xin hỏi nội quy của nhà trường có cho phép ô tô được đi vào trường trong giờ học đặc biệt là giờ ra chơi hay không? Nếu ô tô không được phép đi vào trong trường thì cô Ngọc và cô Hương đã vi phạm nội quy của nhà trường do chính cô và Phòng Giáo dục quận đề ra đồng thời coi rẻ tính mạng và sự an toàn của chính các em học sinh của mình (những người luôn coi các cô là người mẹ thứ 2 của mình).

    Với hành động bất chấp kỷ cương và đạo lý này của hai cô đã gây ra một hậu quả vô cùng nghiêm trọng và với hành vi dối trá của mình thì hai cô còn xứng đáng đứng trong đội ngũ các nhà giáo cao quý nữa hay không? Câu trả lời này tôi đề nghị UBND quận Cầu Giấy, Phòng Giáo dục quận Cầu Giấy trả lời rộng rãi trước dư luận.

    share-fb share-ggnam-trung-yen2
    Một số nội dung trong bản “Báo cáo sự việc cần xem xét” của cô Tạ Thị Bích Ngọc gửi cho báo chí

    Thứ năm:
    Trong “Báo cáo sự việc cần xem xét” của cô Tạ Thị Bích Ngọc có nội dung: Ngay sau khi xảy ra vụ tai nạn “tôi đã kịp phân công cho cô Hương trực tiếp giải quyết sự việc” và “…thống nhất mẫu phiếu khảo sát và giao cho cô Hương chỉ đạo các giáo viên có liên quan làm rõ sự việc này”. Như vậy cô Hiệu phó Hương đã được giao xử lý vụ tai nạn này ngay từ khi vụ tai nạn được phát hiện và là người trực tiếp chỉ đạo việc lấy phiếu khảo sát.

    Trong khi đó, cô Hương là người cùng ngồi với cô Ngọc trên xe taxi đi vào trường, là người biết chắc chắn có xe ô tô đi vào trường ngày hôm đó, nhưng vẫn nằm trong số 100% giáo viên nhà trường khẳng định không có ô tô nào đi vào trường sáng ngày 1/12/2016. Điều này thể hiện sự gian dối, che dấu sự sai phạm và trốn tránh trách nhiệm của một giáo viên, một người quản lý nhà trường?

    Thứ sáu: Cô Tạ Thị Bích Ngọc nếu: “Trong quá trình ngồi trên xe, tôi khẳng định không có hiện tượng va chạm vào bất kì học sinh nào trong trường nên trở về để làm việc bình thường” và trang 4: “Tôi không ngồi trên xe va vào học sinh Trần Chí Kiên”.

    Liệu khẳng định này của hai cô có độ tin cậy hay không khi các bản tường trình của cô Ngọc gửi các cơ quan chức năng có nhiều điểm bất nhất như việc khẳng định tuyệt đối không có xe ô tô nào đi vào trong trường, sau đó lại chợt nhớ ra ngày 1/12/2016 cô và cô Hương đã bất chấp nội quy và tính mạng của các em học sinh hiên ngang cho taxi đi vào trong trường. Liệu cô Ngọc và cô Hương còn có một khẳng định nào khác với những khẳng định được thay đổi liên tục theo thời gian nữa không?

    Thứ bảy: Trong “Báo cáo sự việc cần xem xét” của cô Tạ Thị Bích có nội dung: “Cũng theo ông Tuấn thì lúc cháu Kiên bị ngã, đã có cô giáo đỡ cháu và hỏi han xem có sao không, điều đó chứng tỏ là các cô đã rất quan tâm đến HS, không phải vô trách nhiệm như một số báo đã nêu”.

    Như vậy đã thể hiện sự tiền hậu bất nhất của cô Ngọc và cô Hương, trên thì khẳng định không có mặt lúc ô tô va vào con tôi sau thì nói hỏi thăm con tôi lúc con tôi bị tai nạn, vậy có điều gì khuất tất ở đây? Tại sao hỏi thăm con tôi biết con tôi bị tai nạn ô tô nhưng khi tôi hỏi thì lại khẳng định không có ô tô nào đi vào trường và con tôi chạy tự ngã? Vậy các em học sinh sẽ học được gì từ các cô “ thật thà, dũng cảm hay dối trá, hèn nhát”?

    Hải Sơn
    http://www.giadinhvietnam.com/doi-song/vu-hs-gay-chan-o-truong-th-nam-trung-yen-gia-dinh-phan-bac-d107864.html



    Bạn nào quen giao diện cũ của f26 thì nhấn vào đây:
    http://www.webtretho.com/forum/f26/?styleid=50
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 7,083 Bài viết

    • 17,564 Được cảm ơn

    Thành viên tri kỷ 2016
    #52
    http://tuoitre.vn/tin/giao-duc/20170...g/1266595.html
    Tại sao Giáo viên giờ sợ hiệu trưởng thế này?
    Tui làm thuê cho tư nhân mà chả thấy có gì phải khúm núm với sếp, hay sếp bảo sai vẫn phải làm theo cả.
    Có kiến thức thì không nghi ngờ, có lòng nhân thì không ưu tư, có dũng cảm thì không sợ hãi
    2 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 1,938 Bài viết

    • 4,124 Được cảm ơn

    #53
    Mình nghĩ đến cảnh các người ấy tìm mọi cách để chứng minh em bé học lớp hai nói dối mà thấy đau lòng quá. Ủng hộ bố mẹ em theo đuổi vụ này đến cùng. Mình bảo với chồng không khéo kỷ luật xong lại sang làm hiệu trưởng con mình thì mình lại phải xin chuyển trường. Nghĩ đến các em bị chỉ đạo tích vào cái phiếu khảo sát ấy mà cay đắng quá. Các phụ huynh trường đó chắc cũng buồn lắm

    Gởi từ ứng dụng Webtretho của Squirrelmama
    6 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 271 Bài viết

    • 628 Được cảm ơn

    #54
    các mẹ bỉm sữa hãy góp phần loại bỏ những con sâu này, mong con cháu mình không học dưới những con người như thế này

    Gởi từ ứng dụng Webtretho của windly9126
    3 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 13 Bài viết

    • 45 Được cảm ơn

    #55
    Đúng là xã hội này đạo đức xuống cấp trầm trọng! nếu có "quan hệ rộng" vậy thì nhảy vào lĩnh vực bia ôm, karaoke đèn mờ cho đúng sở trường của mình. Cớ sao thích ăn chận, dối trá, đi đêm lại chèo kéo qua bên giáo dục? Bản chất xấu thích ăn bẩn nhưng lại muốn được xã hội tôn vinh nhà giáo đạo đức đây mà. Giống em gì đang bị mấy mẹ chửi bên top đường tắt quá nhỉ!!
    • 335 Bài viết

    • 1,293 Được cảm ơn

    #56
    Đọc trên mạng thấy người ta chê giới trí thức và những người làm việc trong ngành giáo dục nhiều lắm.
    Mà đúng như vậy, không có gì để che đậy nỗi xấu hổ của giới này, đừng đổ thừa con sâu làm rầu nồi canh.
    Một giới có học, đứng đầu của 4 tầng lớp trong xã hội theo quan niệm lâu nay, nhưng thực ra hèn hạ, dối trá, khiếp nhược.

    "Cái hèn cộng với sự nịnh bợ và thói cơ hội là bản chất của đa số trí thức hiện nay. Người ta tập trung chỉ trích vào bà Hiệu trưởng mà quên chính cái đội ngũ hèn hạ, nịnh bợ và cơ hội này mới là bầu sữa nuôi dưỡng tính cách dối trá của bà Hiệu trưởng. Không có cái thói đời này, không có chuyện bà Hiệu trưởng liều lĩnh lấy thúng úp voi!"
    (trích FB Chu Mộng Long)
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 173 Bài viết

    • 544 Được cảm ơn

    #57
    Thế mới thấy chửi tiên sư anh Thiện Nhân là ko hề thừa, mẹ anh ý lúc mới lên BT nói hay lắm làm 100% giáo viên lúc đó thần tượng hy vọng về 1 nền giáo dục đổi mới. Cuối cùng anh ý ngoài nói phét, khoe bằng Ha vớt và đi tặng bút là hết, cả làm được con mẹ gì cả, cho tới lúc anh ý leo lên PTT bà con mới sáng mắt ra.

    Mà cũng khó, tủ lạnh toàn nông dân y tá vô học đi lên thì làm sao mà đòi đất nước có học thức cao được.
    1 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
    • 133 Bài viết

    • 186 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2016
    #58
    Có thể nói nền giáo dục nước nhà đang xuống cấp quá, giáo viên thì thất nghiệp nhiều. Ở các trường học thì lãnh đạo thường là những vị trí phải mua mới có. Nên họ đang dần cho thấy sự lạnh lùng vô cảm, họ chỉ quan tâm đến vơ vét tiền là chính. Tiền xin từ TW, tiền dậy thêm, rồi đến các khoản linh tinh..chả thế mà mấy ô bà HT ở quê tôi đều có ô tô đi cả. Thậm chí có tay HT mới 40t mà đã cưỡi con Audi, vãi.
    • 59 Bài viết

    • 43 Được cảm ơn

    #59
    Cho đến giờ cả xã hội lên tiếng thì các cô giáo viên trường đó mới tố cáo hiệu trưởng. Tại sao lúc đầu các cô không nói luôn sự thật đi, nực cười quá.
    Hàng tiêu dùng, mỹ phẩm Nga và EU - Quà tết độc đáo 2017 - sang trọng đẳng cấp
    • 811 Bài viết

    • 462 Được cảm ơn

    Thành viên tích cực 2016
    #60
    thật ra khi em đọc bài báo, vụ việc này em chẳng có gì bất ngờ và bức xúc cả, như mẹ nào ở trên có nói thời buổi giờ nhiễu nhương quá, đổi trắng thay đen dễ ợt, bưng bít, ô dù, đường dây hết rồi. nhà em cũng bị 1 vụ tương tự thế này, tranh chấp đất đai thôi nhưng vì bên kia nó bao hết từ dưới lên trên, nhà mình từ lúc mua đất, xây lên như thế nào thì ở như vậy 20 năm nay và giờ nó kiện. nhà em lên trình bày thì tòa bác bỏ ý kiến, đơn từ nhà em, tòa bảo luật pháp bây giờ là như thế, xử như vậy nhưng đâu thể lấy cái 20 năm trước đem áp dụng vô 20 năm sau. xong bây giờ kêu đo lại dư thì nhà em bị đập ra. khi xảy ra vụ việc em cũng tức tối, bức xúc, ức chế như các mẹ trên này vậy. sống tôn trọng pháp luật thế mà giờ xảy ra chuyện biết kêu ai, đổi trắng thay đen, dân thường bị ức hiếp, có tiền thì đem ra bưng bít... đến nản. đợt đấy em đòi đăng lên facebook cho mọi người biết đến để xem chúng nó xử ra sao nhưng má em kêu thôi, sợ giữ được cái nhà, chúng nó thua kiện, rồi đường dây chúng nó bị phanh phui ra thì nhà em cũng k được yên nên nhịn thuê anh luật sư cãi lại. anh luật sư viết cho cái đơn kháng cáo bên trong nói rõ ngọn ngành, nói cái cọc đánh dấu như thế nào. các mẹ chẳng tin được đâu, nộp đơn lên tòa bữa trước bữa sau cọc nhà em bị nhổ mất tiêu luôn.
    ức chế, tức tối, bức xúc, thất vọng kinh khủng, máu dồn lên não bưng bưng.
    vì thế khi vụ việc em bé gãy chân này lên báo em cảm thấy bình thường vì mình cũng đã trải qua cảm giác giống như người nhà em bé. chỉ mong dư luận mạnh mẽ và có bao thanh thiên xuất hiện điều tra rõ ngọn ngành, xử luôn những người có liên quan, bưng bít vụ việc, lôi ra hết ánh sáng. đâu đó trong cuộc sống này còn rất nhiều vụ như thế, nhưng mấy ai biết được, mấy ai được hưởng sự công bằng minh bạch của pháp luật hay là có tiền nhét vào mồm là đen cũng thành trắng
    3 thành viên đã cảm ơn vì bài viết hữu ích (xem)
  • Trang 3/4

    Chuyển tới trang

  • 1
  • ...
  • 2
  • 3
  • 4